Fatto di lieve entità: non basta la poca droga

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40811/2025, ha respinto il ricorso di un individuo che chiedeva di qualificare il suo reato come ‘fatto di lieve entità’ basandosi sulla modesta quantità di droga (20 grammi di cocaina). La Corte ha stabilito che la valutazione deve essere complessiva, considerando le modalità di spaccio (dosi singole, contabilità), la recidiva e il fatto che il reato sia stato commesso durante gli arresti domiciliari. Questi elementi dimostrano una professionalità criminale che esclude l’applicazione dell’attenuante del fatto di lieve entità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di lieve entità: non basta una piccola quantità di droga per ottenere l’attenuante

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 40811 del 2025 offre un importante chiarimento sui criteri per definire un fatto di lieve entità in materia di stupefacenti. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: la modesta quantità di droga non è, da sola, sufficiente a garantire l’applicazione di questa attenuante. È necessario un esame complessivo della condotta dell’agente, che tenga conto di tutti gli indici di pericolosità sociale e di professionalità criminale.

I Fatti del Caso

Il caso riguardava un individuo già sottoposto agli arresti domiciliari per un precedente reato legato agli stupefacenti. Durante tale misura, l’uomo veniva nuovamente sorpreso in possesso di circa 20 grammi di cocaina. Il Tribunale del Riesame confermava la misura cautelare degli arresti domiciliari disposta dal GIP, rigettando la richiesta della difesa di riqualificare il reato nell’ipotesi più lieve prevista dall’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti.

I Motivi del Ricorso

L’indagato, tramite il suo difensore, presentava ricorso in Cassazione lamentando principalmente due violazioni di legge:

1. Errata applicazione della legge penale: Secondo la difesa, il Tribunale aveva sbagliato a non riconoscere il fatto di lieve entità, nonostante avesse ammesso che la quantità di cocaina rinvenuta fosse ‘piuttosto modesta’. Si sosteneva che la sostanza fosse per uso personale e che, comunque, la condotta generasse un allarme sociale minimo.
2. Errata valutazione delle esigenze cautelari: La difesa contestava la necessità di una nuova misura cautelare, sostenendo che le esigenze di controllo fossero già soddisfatte dalla misura degli arresti domiciliari in corso per un altro procedimento.

Fatto di lieve entità: La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi di ricorso, ritenendoli infondati. In particolare, ha confermato la decisione del Tribunale del Riesame, sottolineando come la valutazione sulla lieve entità del fatto non possa limitarsi a un mero dato quantitativo.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha articolato la sua decisione sulla base di una motivazione chiara e lineare. Per escludere il fatto di lieve entità, non è sufficiente considerare la quantità, ma è indispensabile analizzare l’intera condotta. Nel caso specifico, sono emersi elementi decisivi che indicavano un’attività di spaccio strutturata e non occasionale. Questi includevano:

* Le modalità della condotta: La sostanza era già stata tagliata e suddivisa in singole dosi pronte per la vendita.
* La contabilità: Era stata rinvenuta una contabilità delle vendite illecite.
* Strumenti per lo spaccio: La disponibilità di strumenti per il confezionamento e la pesatura, nonché di somme di denaro riconducibili all’attività.
* La personalità del reo: Un elemento cruciale è stato il fatto che il reato fosse stato commesso mentre l’indagato si trovava già agli arresti domiciliari per un delitto della stessa natura. Questa circostanza, secondo la Corte, dimostra una ‘caratura criminale’ e un’indifferenza verso le prescrizioni giudiziarie, elementi che contrastano nettamente con l’idea di un fatto di lieve entità.

La Corte ha inoltre dichiarato il secondo motivo di ricorso ‘palesemente generico’, in quanto la difesa si era limitata a dissentire superficialmente senza confrontarsi con le argomentazioni specifiche contenute nelle ordinanze dei giudici di merito.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale ormai stabile: la qualificazione di un reato di droga come fatto di lieve entità richiede una valutazione globale e approfondita. La quantità di sostanza è solo uno dei tanti indicatori. Altri fattori, come l’organizzazione dell’attività di spaccio, le modalità di confezionamento, la presenza di una ‘contabilità’ e, soprattutto, la recidiva specifica e la condotta durante misure cautelari, assumono un’importanza decisiva. La decisione sottolinea che l’attenuante è pensata per casi di micro-spaccio realmente occasionale e marginale, e non per chi, pur operando con quantitativi non ingenti, dimostra una persistente e strutturata inclinazione al crimine.

La modesta quantità di droga è sufficiente per qualificare il reato come fatto di lieve entità?
No, secondo la Corte di Cassazione, la modesta quantità di stupefacente non è di per sé sufficiente. La valutazione deve essere complessiva e tenere conto di tutti gli aspetti della condotta, come le modalità di confezionamento, la presenza di strumenti per la vendita e la contabilità dell’attività illecita.

Commettere un reato mentre si è già agli arresti domiciliari ha un peso nella valutazione?
Sì, ha un peso determinante. La Corte ha specificato che commettere un reato della stessa specie mentre si è sottoposti a una misura cautelare dimostra una ‘caratura criminale’ e una totale inosservanza delle prescrizioni imposte, elementi che contribuiscono a escludere la qualificazione del fatto come di lieve entità.

Quali elementi, oltre alla quantità, sono stati considerati per escludere il fatto di lieve entità in questo caso?
Gli elementi decisivi sono stati: le modalità della condotta (taglio della cocaina e confezionamento in singole dosi), la presenza di una contabilità delle vendite, la disponibilità di somme di denaro e strumenti per il confezionamento, e la non occasionalità dell’attività criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 40811 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 40811 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 14/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CALTAGIRONE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/01/2025 del TRIB. LIBERTA’ di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME per l’inammissibilità

RITENUTO IN FATTO

Mediante il difensore, COGNOME NOME, attualmente sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari, indagato dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Caltagirone, per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 10 ottobre 1989, n. 309, propone ricorso per cassazione contro l’ordinanza del Tribunale del riesame di Catania nel proc. n. 32/25 R.I.M.C., in data 24.01.2025, depositata in data 25.01.2025, con cui è stata confermata l’ordinanza di custodia cautelare domiciliare emessa dal GIP del Tribunale di Caltagirone,
Con un primo motivo si lamenta la violazione di cui all’art. 606 comma 1 lett. b) cod.proc.pen., per inosservanza o erronea applicazione dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 10 ottobre 1989, n. 309, in quanto, a parere della difesa, il Tribunale del riesame di Catania ha erroneamente rigettato la richiesta avanzata dalla difesa relativa alla riqualificazione dei fatti contestati all’odierno indagato ai sensi dell’art. 73 cit., nonostante nell’ordinanza il Tribunale della Libertà abbia ammesso che il quantitativo rinvenuto all’odierno indagato fosse piuttosto modesto (circa 20 grammi di cocaina) (pag. 3, secondo cpv). Ed invero, il ricorrente è stato sorpreso con un modestissimo quantitativo di sostanza stupefacente, per uso strettamente personale.
Pertanto, il Tribunale del riesame di Catania avrebbe dovuto considerare x il quantitativo non cospicuo della sostanza stupefacente, i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione e, all’esito, stante il minore allarme sociale generato dalla condotta dell’imputato, ritenere sussistente /I prevista dal comma 5 dell’art. 73 d.P.R, n. 309 del 1990.

Con un secondo motivo il ricorrente aggredisce l’ordinanza evidenziando la violazione di cui all’art. 606, comma 1 lett. c), cod.proc.pen., per inosservanza o erronea applicazione delle norme processuali in relazione all’art. 274, lett. c), cod.proc.pen. in quanto il Tribunale del riesame ha erroneamente ritenuto sussistenti tali esigenze cautelari che, invece, sono già salvaguardate dall’applicazione di altra misura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti del medesimo ricorrente nell’ambito di un altro procedimento penale.
Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In ordine al primo motivo di ricorso il Collegio osserva che, al netto delle valutazioni sul merito delle deduzioni indiziarie, la doglianza difensiva relativa alla riqualificazione dei fatti ai sensi del comma 5 dell’art. 73 cit. è stat attentamente valutata con motivazione chiara e lineare da parte del -Tribunale / nel contesto del provvedimento impugnato. La motivazione appare esaustiva anche laddove spiega che le modalità della condotta ioltre che la quantità e qualità dello stupefacente rintracciato nella disponibilità dell’indagato, nonché il taglio della cocaina, le confezioni in singole dosi e la contabilità delle vendit illecite, descrivono un fatto che non può essere rati2 riqualificato nella fattispecie di lieve entità.
A ciò si aggiunga che la condotta per cui si procede è stata accertata mentre il ricorrente si trovava ristretto agli arresti domiciliari per il medesimo reato nell’ambito di altro procedimento penale / a dimostrazione che lo stesso vanta una caratura criminale lontana dall’osservanza delle prescrizioni imposte con la precedente misura cautelare e che contribuisce ad escludere una riqualificazione del fatto ai sensi del comma 5 dell’art. 73 cit..

Si consideri che la fattispecie autonoma di cui al comma 5 dell’art. 73 ci t. non è configurabile soltanto nelle ipotesi di cosiddetto piccolo spaccio, ma si caratterizza per una complessiva valutazione dell’attività del detentore che ricomprende anche la detenzione di una provvista per la vendita oltre che delle modalità del fatto, compresa la non occasionalità della condotta che costituisce, ad un tempo, elemento specializzante integrante l’aggravante di cui all’art. 73, comma 5, secondo periodo, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, introdotta dall’art. 4, comma 3, d.l. 15 settembre 2023, n. 123, convertito, con modificazioni, dalla legge 13 novembre 2023, n. 159, e fattore che concorre, unitamente ad altri, ad escludere la lieve entità del fatto. (Sez. 3, n. 14220 del 25/02/2025, COGNOME, Rv. 287869 – 01; ved anche in motivazione Sez. U, n. 27727 del 14/12/2023, dep. 2024, Gambacurta, Rv. 286581 – 01). Pertanto la minima offensività del fatto e della condotta dell’imputato non sono desumibili soltanto GLYPH dalla modesta entità ponderale della sostanza ti I GLYPH 1 1 stupefacente GLYPH rinvenuta GLYPH ma da GLYPH una serie di indici ‘r, -. , complessivamente l’entità della lesione derivankte dalla detenzione: somme di denaro rinvenute o in disponibilità dell’agente, presenza di strumenti per confezionamento t vendita, contabilità delle vendite, organizzazione.
Alla luce delle superiori considerazioni, il rigetto della richiesta di qualificazione del fatto di lieve entità deve essere considerato correttamente valutato e motivato. La descrizione dei fatti e della personalità esposta in motivazione appare, pertanto, esaustiva, lineare, logica e convincente circa la reiezione della riqualificazione più favorevole richiesta dal ricorrente.

Il primo motivo deve essere rigettato.

Il secondo motivo di ricorso è palesemente generico in quanto si limita in poche parole a dissentire superficialmente dalle ritenute esigenze cautelari senza confrontarsi con gli argomenti esposti nella motivazione dell’ordinanza impugnata (pag. 4) che peraltro si salda con quanto esposto compiutamente a pag. 5 dell’ordinanza del Gip di Caltagirone che ha applicato la misura.

Pertanto, il secondo motivo è generico e conduce all’inammissibilità.

Il ricorso deve essere, in conclusione, rigettato con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 14 maggio 2025

Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.