Fatto di lieve entità: non basta la piccola quantità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di custodia cautelare per spaccio. La difesa sosteneva il ‘fatto di lieve entità’ basandosi sulla modica quantità di stupefacente (5,02 grammi). La Corte ha ribadito che la valutazione non può limitarsi al solo dato quantitativo, ma deve considerare il contesto complessivo. Nel caso specifico, l’intensa e organizzata attività di spaccio, provata da 525 visite in 45 giorni e dall’uso di sistemi di sorveglianza, escludeva la possibilità di qualificare il reato come di lieve entità, giustificando la misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di Lieve Entità: Perché la Sola Quantità di Droga Non Basta

La qualificazione di un reato di spaccio di stupefacenti come fatto di lieve entità è una questione cruciale che può modificare radicalmente l’esito di un procedimento penale, incidendo sulla pena e sull’applicabilità di misure cautelari come la custodia in carcere. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 28499/2024) ribadisce un principio fondamentale: per valutare la lieve entità non ci si può fermare alla bilancia, ma occorre un’analisi completa del contesto criminale. Questo caso offre uno spaccato chiaro di come i giudici interpretano la norma e quali elementi considerano decisivi.

I Fatti del Caso

Il procedimento nasce da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal GIP del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto nei confronti di un individuo, accusato di spaccio di sostanze stupefacenti in concorso. L’indagato, tramite il suo difensore, presentava un’istanza di riesame al Tribunale di Messina, che però confermava la misura detentiva.

La difesa decideva quindi di ricorrere in Cassazione, basando la propria argomentazione su un unico punto: l’errata qualificazione giuridica dei fatti. Secondo il ricorrente, l’esigua quantità di droga complessivamente movimentata (pari a 5,02 grammi) avrebbe dovuto portare a classificare il reato come fatto di lieve entità ai sensi dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990. Tale riclassificazione avrebbe reso illegittima la custodia in carcere, poiché questa misura è applicabile solo per reati con una pena massima non inferiore a cinque anni, mentre il fatto di lieve entità prevede una pena massima di quattro anni.

La Valutazione del Fatto di Lieve Entità secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per consolidare l’orientamento, già tracciato dalle Sezioni Unite, sulla valutazione del fatto di lieve entità. Il principio cardine è che la valutazione non può essere frammentaria, ma deve essere complessiva. Il giudice non può isolare un singolo indicatore (come la quantità) e basare su di esso la propria decisione, ma deve ponderare tutti gli elementi a disposizione.

Nel caso specifico, sebbene il dato quantitativo fosse modesto, il contesto operativo delineato dalle indagini era di tutt’altro spessore. Gli elementi valorizzati dai giudici di merito e confermati dalla Cassazione sono stati:

* L’elevatissima frequenza delle cessioni: Le indagini, supportate da videosorveglianza, avevano registrato ben 525 visite di breve durata presso l’abitazione dell’indagato in soli 45 giorni. Questo dato è stato ritenuto indicativo di un numero enorme di consumatori e di una notevole capacità di approvvigionamento.
* L’organizzazione dell’attività: L’attività non era occasionale, ma stabile e sistematica. Venivano adottate particolari cautele, come monitorare gli spazi esterni per garantire la sicurezza degli acquirenti e incontrare i clienti in un vicolo cieco adiacente, specialmente nelle ore serali.
* L’uso di contromisure: Gli indagati avevano installato ben quattro telecamere private per sorvegliare l’area, a dimostrazione di una pianificazione volta a proteggere l’attività illecita. Inoltre, il giorno successivo a tre perquisizioni, una delle telecamere installate dagli inquirenti era stata sabotata.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che il discorso giustificativo di una sentenza deve dare conto non solo dei motivi per cui un singolo dato viene considerato ostativo al riconoscimento della lieve entità, ma anche delle ragioni per cui altri elementi, magari di segno opposto, non sono sufficienti a bilanciarlo. In questo caso, la carica negativa derivante dalla professionalità e dalla serialità dello spaccio era talmente forte da rendere irrilevante la modesta quantità di sostanza sequestrata.

Il Tribunale del riesame, secondo la Cassazione, ha correttamente applicato questo principio, valutando la lieve entità ponderale unitamente al contesto in cui le condotte si erano inserite. La stabilità, la sistematicità e l’organizzazione dell’attività di spaccio al minuto erano elementi tali da escludere in radice la possibilità di qualificare il fatto come di lieve entità. Pertanto, la qualificazione giuridica originaria è stata ritenuta corretta e, di conseguenza, la misura della custodia cautelare in carcere pienamente legittima.

Conclusioni

Questa sentenza è un monito importante: nel diritto penale, e in particolare in materia di stupefacenti, il contesto è tutto. La pronuncia conferma che la qualificazione di fatto di lieve entità non è un automatismo legato alla quantità, ma il risultato di un giudizio complessivo sulla condotta dell’agente. Un’attività di spaccio, anche se gestita con piccole dosi, se dimostra professionalità, organizzazione e una vasta clientela, sarà considerata grave e trattata come tale. Per gli operatori del diritto, ciò significa che una difesa efficace non può limitarsi a contestare il dato quantitativo, ma deve affrontare e smontare l’intero quadro indiziario che descrive le modalità dell’azione criminale.

Per qualificare lo spaccio come ‘fatto di lieve entità’, è sufficiente considerare solo la piccola quantità di sostanza stupefacente?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione deve essere complessiva e considerare tutte le circostanze del caso, non solo il dato quantitativo. Il contesto criminale, come la sistematicità e l’organizzazione dello spaccio, è fondamentale per la decisione.

Quali elementi possono escludere la qualificazione di ‘fatto di lieve entità’ anche in presenza di pochi grammi di droga?
Elementi come un numero elevatissimo di clienti in un breve periodo (nel caso di specie, 525 visite in 45 giorni), l’adozione di cautele per monitorare l’area, l’uso di sistemi di videosorveglianza propri e la generale sistematicità dell’attività di spaccio possono escludere la lieve entità del fatto.

Perché il ricorso dell’indagato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché si limitava a riproporre le stesse censure già correttamente valutate e motivatamente respinte dal Tribunale del riesame. La Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse applicato correttamente i principi di diritto, valutando in modo completo tutti gli indizi a disposizione e giungendo a una conclusione logicamente fondata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28499 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28499 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 07/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Messina il DATA_NASCITA; avverso l’ordinanza del 28/09/2023 del Tribunale di Messina; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 28 settembre 2023, il Tribunale di Messina ha rigettato l’istanza di riesame, proposta nell’interesse dell’indagato, avverso l’ordinanza emessa in data 6 settembre 2023 dal Gip del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, con la quale veniva disposta, nei suoi confronti, la misura della custodia cautelare in carcere, per reati di cui agli artt. 110 cod. pen. e 73 del d.P.R. n. 309 del 1990.

Avverso l’ordinanza, l’indagato, tramite il difensore, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando, con un unico motivo di impugnazione, la violazione dell’art. 274 cod. proc. pen., sul rilievo dell’errata qualificazione dei fatt contestazione. A parere del ricorrente, infatti, le condotte, per l’esiguità de quantitativo di sostanza stupefacente – pari a complessivi 5,02 grammi e, dunque, inferiore, secondo la difesa, ai parametri di lieve entità individuati dalla stess Corte di cassazione – avrebbero dovuto essere derubricate ai sensi dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990; di talché, prevendendosi per quest’ultimo reato la pena massima di 4 anni di reclusione, non avrebbe potuto ritenersi lecitamente disposta la misura custodiale carceraria, la cui applicazione, all’opposto, postula che, per il delitto per cui si procede, sia prevista la pena dell reclusione non inferiore nel massimo a cinque anni.
Il ricorrente ha depositato conclusioni scritte, con le quali insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché meramente reiterativo delle censure sottoposte all’attenzione del Tribunale e da questo affrontate e motivatamente risolte.

In punto di diritto, è necessario precisare che, ai fini del riconoscimento della fattispecie minore, il più recente insegnamento delle Sezioni Unite (n. 51063 del 27/09/2018, Rv. 274076) è nel senso che la valutazione degli indici di lieve entità elencati dal comma 5 dell’art. 73 deve essere complessiva, così abbandonando l’idea che gli stessi possano essere utilizzati dal giudice alternativamente riconoscendo od escludendo, cioè, la lieve entità del fatto anche in presenza di un solo indicatore di segno positivo o negativo, a prescindere dalla considerazione degli altri – e facendo, parimenti, sì che tali indici non debbano tutt indistintamente avere segno positivo o negativo; ferma restando la possibilità che uno di essi assuma in concreto valore assorbente e cioè che la sua intrinseca espressività sia tale da non poter essere compensata da quella di segno eventualmente opposto di uno o più degli altri. A ciò si aggiunga, inoltre, la necessità – proseguono le Sezioni Unite – che il percorso valutativo così ricostruito si rifletta nella motivazione della decisione, dovendo il giudice, nell’affermare o negare la tipicità del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, dimostrare di avere vagliato tutti gli aspetti normativamente rilevanti e spiegare le ragioni della ritenuta prevalenza eventualmente riservata a solo alcuni di essi. Ciò che significa
2 GLYPH

che il discorso giustificativo deve dar conto non solo dei motivi che logicamente impongono nel caso concreto di valutare un singolo dato ostativo al riconoscimento del più contenuto disvalore del fatto, ma altresì di quelli per cui la sua carica negativa non può ritenersi bilanciata da altri elementi eventualmente indicativi, se singolarmente considerati, della ridotta offensività.

Dunque, anche la maggiore o minore espressività del dato quantitativo deve essere determinata in concreto nel confronto con le altre circostanze del fatto, rilevanti secondo i parametri normativi di riferimento. Ferma la possibilità che, nel rispetto delle condizioni illustrate, tale dato possa assumere comunque valore negativo assorbente, ciò significa che anche la detenzione di quantitativi non minimali potrà essere ritenuta non ostativa alla qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, e, per converso, che quella di pochi grammi di stupefacente, all’esito della valutazione complessiva delle altre circostanze rilevanti, risulti no decisiva per ritenere integrata la fattispecie in questione (ex multis, Sez. 3, n. 12551 del 14/02/2023, Rv. 284319).
Conformemente a ciò, occorre dunque rilevare come, nel caso di specie, il Tribunale del riesame abbia correttamente valutato, alle pagg. 2-9 del provvedimento impugnato, la lieve entità ponderale unitamente al contesto in cui si sono inserite le condotte contestate. Nello specifico, rilevano, sul punto, le 525 visite in soli 45 giorni ricevute presso la propria abitazione dall’indagato e dal figli – tutte di brevissima durata e prive di una ragionevole spiegazione alternativa captate dal sistema di videosorveglianza, che correttamente il giudice cautelare ha ritenuto in grado di soddisfare un numero elevatissimo di consumatori e per questo esplicative di una spiccata capacità di approvvigionamento ed una non modesta circolazione di risorse economiche. Assumono rilievo anche: a) l’adozione di particolari cautele nel monitorare gli spazi esterni all’immobile interessato, onde garantire l’uscita in sicurezza dei vari acquirenti; b) la precauzione, adottata soprattutto nelle ore serali, di incontrare gli avventori fuori dall’abitazione, press un vicolo cieco adiacente; c) il sabotaggio – avvenuto il giorno successivo all’effettuazione di tre perquisizioni, con esito positivo, ai danni di tre sogget usciti dalla predetta abitazione – di una delle telecamere istallate di fronte all’ingresso dell’immobile dagli inquirenti. A ciò si aggiunga, inoltre, l’installazion presso la medesima abitazione, di quattro telecamere, rispetto alle quali – a fronte dell’inverosimiglianza della prospettazione difensiva secondo cui queste servivano ad evitare furti ai danni di veicoli – il Tribunale del riesame ha correttamente confermato la già apprezzata stabilità e sistematicità dell’attività di spaccio al minuto organizzato dagli indagati.
Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 07/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.