Fatto di lieve entità: no se lo spaccio è sistematico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di sostanze stupefacenti. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito di non riconoscere l’ipotesi del ‘fatto di lieve entità’ (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90), sottolineando che la natura sistematica, professionale e continuativa dell’attività di spaccio, rivolta a una clientela fidelizzata e con l’uso di cautele per eludere i controlli, prevale sulla modesta quantità delle singole cessioni. Il ricorso è stato giudicato manifestamente infondato in tutti i suoi punti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di Lieve Entità: Quando lo Spaccio Sistematico Esclude l’Attenuante

Nel complesso ambito del diritto penale relativo agli stupefacenti, una delle difese più comuni è il tentativo di ricondurre la condotta al cosiddetto fatto di lieve entità. Questa specifica attenuante, prevista dall’articolo 73, comma 5, del d.P.R. 309/90, può comportare una significativa riduzione della pena. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce con fermezza i limiti di questa norma, specificando come un’attività di spaccio sistematica e professionale, anche se caratterizzata da singole cessioni di modesta quantità, non possa beneficiare di tale sconto di pena. Analizziamo insieme la decisione per comprendere i criteri utilizzati dai giudici.

I Fatti del Processo: Un’Attività di Spaccio Organizzata

Il caso riguarda un individuo condannato nei primi due gradi di giudizio per spaccio di sostanze stupefacenti. Dalle indagini era emerso un quadro chiaro: l’imputato non era uno spacciatore occasionale, ma un vero e proprio punto di riferimento per una clientela consolidata. L’attività si svolgeva in modo continuativo per diversi mesi, da gennaio ad aprile 2019.

Le prove a suo carico erano numerose e variegate: riconoscimenti fotografici, dichiarazioni degli acquirenti e, soprattutto, conversazioni telefoniche intercettate. Queste ultime rivelavano l’adozione di cautele e modalità comunicative criptiche, tipiche di chi vuole dissimulare traffici illeciti. Inoltre, una perquisizione aveva portato al rinvenimento di cocaina, due bilancini di precisione e altro materiale per il confezionamento delle dosi. L’imputato sfruttava anche la sua attività lavorativa in un bar come copertura per rendere più difficili i controlli.

Il Ricorso in Cassazione e la Questione del Fatto di Lieve Entità

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi. Il più rilevante riguardava la richiesta di applicazione dell’attenuante del fatto di lieve entità. La difesa sosteneva che l’attività si limitasse a poche occasioni e a un numero ristretto di clienti, con cessioni di quantità minime. Oltre a questo, venivano contestati il mancato riconoscimento di altre attenuanti (come quella per la collaborazione) e la congruità della pena inflitta.

L’Analisi Complessiva della Condotta

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente questa linea difensiva, definendo il ricorso manifestamente infondato. I giudici hanno spiegato che per valutare la sussistenza del fatto di lieve entità non si può guardare solo alla quantità di droga ceduta nella singola occasione. È necessaria una valutazione complessiva che tenga conto di tutti i parametri indicati dalla norma: mezzi, modalità, circostanze dell’azione e qualità della sostanza.

Nel caso specifico, la Corte ha evidenziato come l’attività dell’imputato fosse tutt’altro che marginale. Era caratterizzata da professionalità, continuità e un’organizzazione strutturata, volta a fidelizzare la clientela e a garantire il buon esito dei traffici.

Oltre la Singola Cessione: Professionalità e Clientela Fidelizzata

Secondo la Corte, elementi come l’uso del telefono per fissare incontri, la disponibilità di strumenti per pesare e confezionare la droga, e l’adozione di un linguaggio criptico dimostrano un livello di organizzazione incompatibile con la lieve entità. L’imputato era diventato un fornitore stabile, in grado di soddisfare una ‘discreta platea di acquirenti’ in maniera sistematica e reiterata. L’attività, inoltre, non era confinata a un’area ristretta, ma si estendeva anche a zone limitrofe, dimostrando una capacità operativa che travalicava i confini di un piccolo spaccio locale.

Il Diniego delle Altre Attenuanti

La Cassazione ha confermato anche il diniego delle altre attenuanti richieste. L’attenuante della collaborazione (art. 73, comma 7) è stata esclusa perché l’imputato non ha fornito alcun contributo utile alle indagini nel procedimento in corso. Le attenuanti generiche, invece, sono state negate in ragione della gravità dei fatti, dei precedenti penali dell’imputato e del suo comportamento processuale negativo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: la valutazione per il riconoscimento del fatto di lieve entità deve essere globale. In questa valutazione, un singolo indice, come la quantità modesta della singola cessione, può risultare ‘negativamente assorbente’ da altri indicatori di segno contrario. L’attività sistematica, protratta nel tempo, rivolta a un numero non esiguo di clienti e gestita con metodi professionali, delinea una condotta di significativa offensività penale. Questa offensività impedisce di qualificare il fatto come ‘lieve’, anche se le singole dosi vendute sono piccole. I giudici hanno sottolineato che l’imputato aveva messo in piedi una ‘articolata struttura organizzativa’ per portare avanti e dissimulare i suoi traffici illeciti, rendendo la sua condotta incompatibile con il beneficio richiesto.

Conclusioni: L’Importanza della Valutazione Globale nel Fatto di Lieve Entità

Questa ordinanza offre un importante insegnamento: la qualificazione di un reato di spaccio come fatto di lieve entità non dipende da un calcolo meramente quantitativo. È il risultato di un’analisi complessiva della condotta del reo. La professionalità, la sistematicità e la capacità di organizzare l’attività illecita sono elementi decisivi che possono escludere l’applicazione dell’attenuante, anche di fronte a singole cessioni di modesta entità. La sentenza conferma che il legislatore ha inteso riservare il trattamento sanzionatorio più mite solo a quelle condotte che presentano un’offensività penale veramente minima in tutti i loro aspetti.

Quando lo spaccio di droga può essere considerato un ‘fatto di lieve entità’?
Può essere considerato tale solo quando la condotta presenta una minima offensività penale, valutata complessivamente considerando i mezzi, le modalità, le circostanze dell’azione e la quantità/qualità delle sostanze. Non basta che la singola cessione sia di piccola quantità.

Una attività di spaccio continuativa può rientrare nel ‘fatto di lieve entità’?
No. La sentenza chiarisce che una attività sistematica, professionale, protratta nel tempo e rivolta a una clientela fidelizzata è incompatibile con la lieve entità, poiché tali elementi indicano una significativa gravità della condotta che prevale sulla modesta quantità delle singole dosi.

Perché sono state negate le circostanze attenuanti generiche all’imputato?
La Corte ha ritenuto giustificato il diniego sulla base di elementi decisivi sfavorevoli, quali la gravità delle modalità del fatto, l’esistenza di precedenti penali a carico dell’imputato e il suo comportamento processuale complessivamente negativo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35686 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35686 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: MERCEDES NOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/03/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore di fiducia, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge e/o vizio motivazionale con un primo motivo in relazione all’affermazione di responsabilità, con particolare riferimento all’utilizzabilità dei riconoscimenti fotografici innanzi alla PG, con un secondo motivo in relazione al mancato riconoscimento dell’ipotesi meno grave di cui all’art. 73 comma 5 d.P.R. 309/90, con un terzo motivo quanto al mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 73 comma 7 d.P.R. 309/90 e con il quarto e il quinto motivo in punto di dosimetria della pena e di mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.
Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

Gli stessi, in particolare, non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito.

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

2.1. Quanto al primo motivo, in punto di responsabilità, va evidenziato che i giudici del gravame del merito, hanno dato conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, ed in particolare alle pagg. 16 e ss. hanno dato conto, uno per uno, dei singoli riconoscimenti fotografici, nel solco della richiamata giurisprudenza indicata a pag. 20 che vuol,e pienamente utilizzabili le dichiarazioni eteroaccusatorie degli acquirenti di sostanze stupefacenti, e di tutto il restante compendio probatorio, tra cui le conversazioni telefoniche intercettate, che hanno univocamente condotto alla declaratoria di penale responsabilità dell’odierno ricorrente.
2.2. Manifestamente infondato è anche il secondo motivo di ricorso, avendo la Corte territoriale a pag. 27 dato motivatamente conto del diniego sul rilievo che, come affermato anche dal Tribunale Distrettuaie del Riesame nella ordinanza del 6.8.2019 (v. pag. 8, aff. 1370) gli atti nei confronti dell’imputato ne “hanno deli neato il ruolo di vero e proprio fornitore in grado di soddisfare in maniera sistematica e reiterata una discreta platea di acquirenti ed anche per un certo lasso temporale che va quanto meno da gennaio ad aprile del 2019; ulteriore riscontro alla sua stabile attività di spacciatore proviene poi dalla perquisizione effettuata in
data 22.3.2019 che ha portato al rinvenimento di cinque involucri contenenti cocaina e di altri strumenti utilizzabili per il confezionamento di dosi…” in gran par da qualificarsi come ‘droga pesante’ della tipologia più nociva e lucrativa, non condividendosi quanto riduttivamente affermato dalla difesa secondo cui l’imputato avrebbe svolto solo in poche occasioni attività di vendita di droga e ad un parco clienti limitato.

Secondo la Corte territoriale non si è trattata di attività marginale, senza professionalità, largamente fungibile, né di particolare tenuità. L’imputato è stato rinvenuto nella disponibilità di strumentazione per la pesatura del narcotico (ben due bilancine), oltre che del narcotico di cui si è detto, a lui riferibile detenuto e cedut ha anche adottato cautele e modalità comunicative criptiche per dissimulare la reale natura illecita dei traffici e degli incontri emersi in atti. L’odierno ricorre anzi, ha cercato di rendere maggiormente credibile la dissimulazione adottata sfruttando il fatto di svolgere attività lavorativa in un bar, così da rendere pi difficoltoso il disvelamento dei traffici sistematicamente attuati (se si tiene conto del numero delle cessioni, del tempo in cui sono state realizzare, del numero dei cessionari e della tipologia del narcotico trattato). L’imputato utilizzava altresì proprio telefono cellulare per fissare incontri, recandosi nelle vicinanze dei cessionari o facendoli venire presso di sé anche a casa, così da fidelizzare la clientela e legarla più saldamente a sé e ha così messo su un’ articolata struttura organizzativa volta a gar il buon esito dei traffici in tal modo intrapresi e dissimularlo in ca di interventi di p.,g. incisivi di quelli posti in essere.
Non si è trattato di semplice pedina dell’ultima cessione, tenuto conto di quanto eme in ordine alle cessioni effettuate a beneficio del COGNOME.

E’ emersa, secondo la concorde valutazione dei giudici di merito, una attività di cessione anche a beneficio di clientela delle zone limitrofe Porto S. Stefano. Siamo di fronte ad un’attività di spaccio in grado di travalicare gli stretti lim geo grafici della città di Grosseto.

Ed è stata proprio la valutazione complessiva dei fatti ad escludere per la Corte territoriale la qualificabilità degli stessi i termini di lieve entità. Le moda di detenzione ed occultamento e le cautele dissimulative nelle cessioni, coi clientela fidelizzata e non occasionale ed impiego di utenza telefonica per facilitare l’incontro tra domanda ed offerta ed organizzare gli incontri, valgono ad assorbire il dato, del tutto recessivo delle quantità comunque contenute delle singole cessioni narcotico. L’imputato è divenuto un punto di riferimento del mercato prevalentemente locale del narcotico anche della più nociva e lucrativa tipologia anzidetta.
La sentenza de quo, pertanto, appare pienamente conforme al dictum di questa Corte di legittimità secondo cui, in tema di stupefacenti, la fattispecie del fatt

di lieve entità di cui all’art. 73, co. 5, d.P.R. n. 309 del 1990 – anche all’esito de formulazione normativa introdotta dall’art. 2 del D.L. n. 146 del 2013 (conv. in legge n. 10 del 2014) e della legge 16.5.2014 n. 79 che ha convertito con modificazioni il decreto-legge 20.3.2014 n. 36 – può essere riconosciuta solo nella ipotesi di minima offensività penale della condotta, desumibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati espressamente dalla disposizione (mezzi, modalità e circostanze dell’azione), con una valutazione che deve essere complessiva, ma al cui esito è possibile che uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione restando priva di incidenza sul giudizio (così Sez. U. n. 51063 del 27/09/2018, COGNOME, Rv. 274076 che, a pag. 14 della motivazione, ricordano che rimangono pertanto attuali i principi affermati nei precedenti arresti delle Sez. U, n. 35737 del 24/06/2010, Rico, Rv. 247911 e Sez. U, n. 17 del 21/06/2000, COGNOME, Rv. 216668 cfr. anche ex multis, Sez. 3, n. 23945 del 29/4/2015, COGNOME, Rv. 263551, nel giudicare un caso in cui è stata ritenuta legittima l’esclusione dell’attenuante in esame per la protrazione nel tempo dell’attività di spaccio, per i quantitativi di droga acquistat e ceduti, per il possesso della strumentazione necessaria per il confezionamento delle dosi e per l’elevato numero di clienti; conf. Sez. 3, 32695 del 27/03/2015, COGNOME, Rv. 264491, in cui la Corte ha ritenuto ostativo al riconoscimento dell’attenuante la diversità qualitativa delle sostanze detenute per la vendita, indicativa dell’attitudine della condotta a rivolgersi ad un cospicuo e variegato numero di consumatori).
2.3. Manifestamente infondato è anche il terzo motivo di ricorso in quanto la Corte territoriale ben evidenzia il dato assolutamente decisivo rappresentato dalla inapplicabilità della attenuante di cui all’art. 73, comma 7, d.P.R. 309/90 al presente procedimento e con riguardo alle imputazioni in esso contestate in quanto nessun apporto è stato fornito che integri la circostanza attenuante quale intesa dalla giurisprudenza.

Si ricorda in sentenza che, come affermato dall’ispettore COGNOME NOME il procedimento de quo era seguito dai Carabinieri e quindi il teste COGNOME, ispettore di polizia, non é intervenuto. Nessun apporto dichiarativo e collaborativo è stato fornito nel presente procedimento da parte dell’imputato, il che osta alla fruizione di una siffatta richiesta riduzione di pena. Con riguardo, invece, agli apporti forniti nel pregresso, questi sono stati invece logicamente ritenuti non rilevano nel presente procedimento in assenza di alcuna correlazione tra tali precedenti dichiarazioni ed i fatti di cui al processo.
2.4. In punto di diniego delle circostanze attenuanti generiche la Corte territoriale ha legittimamente richiamato le articolate e convergenti ragioni poste a

fondamento della manca concessione delle generiche e ha ribadito che non si ravvisa neppure l’esigenza, tramite la richiesta fruizione di dette attenuanti, di consentire un migliore adeguamento della pena al caso concreto, stan la piena congruità, adeguatezza e conformità ai parametri di legge di cui all’art. 133 c.p. della pena inflitta in primo grado che si conferma.

La Corte territoriale richiama anche le modalità del fatto e l’esistenza di precedenti penali a carico dell’odierno ricorrente, con una sentenza che pertanto si colloca nel solco del costante dictum di questa Corte di legittimità, che ha più volte chiarito che, ai fini dell’assolvimento dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a qu ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altr da tale valutazione (così Sez. 3, n. 23055 del 23/4/2013, RAGIONE_SOCIALE e altro, Rv. 256172, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuant generiche motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché al suo negativo comportamento processuale).
2.5. In ultimo la Corte motiva appieno in punto di dosimetria della pena facendo proprie le valutazioni e determinazioni espresse in primo grado, ritenendo la quantificazione della pena (sia avuto riguardo alla pena base, che agli aumenti per l’aggravante della recidiva e la continuazione, che ala pena finale inflitta, per come determinato in primo grado) congrua con i parametri di legge, tenuto conto delle gravi modalità dei fatti, della pluralità dei reati ascritti, della non incensu tezza, dei plurimi precedenti penali, della pregressa patita restrizione per altra causa, della mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e della complessiva valutazione della condotta anche processuale dell’imputato (il quale si trova ristretto in misura cautelare).
La pena finale complessivamente irrogata in primo grado per la Corte territoriale appare pertanto congrua in ragione della compiuta osservazione comportamentale e di personalità sull’imputato nel corso del giudizio ai sensi dell’art. 133 c.p., anche in ragione della finalità rieducativa della pena.

Siffatta motivazione in punto di dosimetria della pena è logica, coerente e corretta in punto di diritto (sull’onere motivazionale del giudice in ordine alla determinazione della pena cfr. Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243).

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente

N. 10577/2024 GLYPH R.G.

al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 17/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.