Fatto di lieve entità: no se la droga è tanta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti, il quale chiedeva la riqualificazione del reato in fatto di lieve entità. La Corte ha stabilito che la notevole quantità di droga detenuta (circa 4.000 dosi) è un elemento con un “valore negativo assorbente” tale da escludere la configurabilità dell’ipotesi attenuata, confermando così un orientamento giurisprudenziale consolidato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di Lieve Entità: la Quantità di Droga è Decisiva

L’ordinanza n. 5857/2023 della Corte di Cassazione riafferma un principio cruciale in materia di reati di droga: la qualificazione di un fatto di lieve entità, prevista dall’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti, non è compatibile con la detenzione di un quantitativo ingente di sostanza. Questa decisione consolida l’orientamento secondo cui il dato ponderale può assumere un ruolo decisivo e assorbente nella valutazione complessiva della condotta illecita.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un soggetto condannato dalla Corte d’Appello di L’Aquila per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti ai sensi dell’art. 73, comma 4, D.P.R. 309/90. La difesa del ricorrente si basava principalmente su due motivi: una presunta violazione della legge penale e un vizio di motivazione. In particolare, si contestava il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del fatto di lieve entità, sostenendo che la condotta dovesse essere inquadrata nella fattispecie meno grave.

La Decisione della Corte di Cassazione sul fatto di lieve entità

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici di legittimità hanno osservato che i motivi proposti non erano altro che una riproposizione di argomenti già vagliati e correttamente respinti dalla Corte territoriale. Inoltre, le tesi difensive si ponevano in netto contrasto con il consolidato orientamento interpretativo della stessa Cassazione in materia di fatto di lieve entità.

La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende, ponendo fine al procedimento.

Le Motivazioni: Il Peso Decisivo della Quantità

Il cuore della decisione risiede nella rigorosa analisi dei criteri per il riconoscimento della lieve entità. La Cassazione ha ribadito che questa attenuante può essere applicata solo in ipotesi di minima offensività penale della condotta. Tale valutazione deve scaturire da un’analisi complessiva che tenga conto di tutti i parametri indicati dalla norma: i mezzi, le modalità, le circostanze dell’azione, nonché il dato qualitativo e quantitativo della sostanza.

Citando le pronunce delle Sezioni Unite, in particolare la sentenza n. 51063 del 2018, la Corte ha sottolineato un principio fondamentale: se anche uno solo di questi indici risulta negativo e di particolare gravità, può diventare irrilevante la presenza di altri elementi potenzialmente favorevoli. Nel caso di specie, l’elevata quantità di stupefacente detenuto, corrispondente a circa 4.000 dosi, è stata considerata un elemento con un “valore negativo assorbente”. Questo dato, da solo, è stato ritenuto sufficiente per escludere la lieve entità, in quanto indice inequivocabile di una condotta illecita ben lontana da una minima offensività.

Il giudice, si legge nell’ordinanza, deve motivare la sua scelta, spiegando perché un singolo dato ostativo non possa essere bilanciato da altri elementi indicativi di una ridotta offensività. In questo contesto, la quantità non è un mero numero, ma un indicatore concreto della pericolosità della condotta e del suo inserimento in un contesto criminale strutturato.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione pratica: nella valutazione del fatto di lieve entità, il dato quantitativo dello stupefacente non è un elemento tra tanti, ma spesso quello decisivo. Una difesa che miri al riconoscimento di questa attenuante non può prescindere da una seria considerazione del quantitativo detenuto. Quando questo è ingente, le possibilità di successo si riducono drasticamente, poiché la giurisprudenza lo considera un ostacolo quasi insormontabile, capace di assorbire e neutralizzare ogni altro potenziale fattore di mitigazione della pena.

È possibile ottenere la qualificazione di fatto di lieve entità se la quantità di stupefacente è molto elevata?
Secondo la Corte, è estremamente difficile. La sentenza chiarisce che una quantità elevata di stupefacente (in questo caso, circa 4.000 dosi) può assumere un “valore negativo assorbente”, ovvero essere un elemento così grave da escludere da solo la lieve entità del fatto, anche in presenza di altri fattori potenzialmente favorevoli.

Quali sono i criteri che il giudice deve valutare per decidere se un reato di droga è di lieve entità?
Il giudice deve considerare tutti gli indici previsti dalla legge: i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione, nonché la quantità e la qualità delle sostanze. La decisione deve basarsi su una valutazione complessiva e bilanciata di tutti questi elementi.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché i motivi presentati erano riproduttivi di censure già respinte dal giudice precedente con argomenti corretti e perché proponevano un’interpretazione della legge in contrasto con l’orientamento consolidato della Corte di Cassazione, risultando quindi manifestamente infondati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5857 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5857 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 02/12/2022

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PESCARA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/05/2022 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Ritenuto che i due motivi del ricorso con cui NOME COGNOME – giudicato responsabile del reato di cui all’art. 73, comma 4, d.P.R. 309/90 – deduce, rispettivamente, la violazione della legge penale ed il vizio di motivazione pe mancata riqualificazione del reato nell’ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, t.u.s., sono consentiti dalla legge in sede di legittimità poiché riproduttivi di profili di cen già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice d merito e non scanditi da specifica critica delle argomentazioni a base della sentenza impugnata (cfr. p. 4 sentenza impugnata);
Rilevato che il primo motivo è altresì manifestamente infondato in quanto inerente alla prospettazione di enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo ed il consolidato orientamento interpretativo di questa Corte, affermato sin da quando l’art. 73, comma 5, d.P.R. 309 del 1990 configurava, con gli stessi presupposti contenuti nella norma oggi vigente, una circostanza attenuante, essendosi sempre affermato che la fattispecie del fatto di lieve entità può essere riconosciuta solo in ipotesi di minima offensività penale della condotta, deducibile si dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati d disposizione (mezzi, modalità, circostanze dell’azione), con la conseguenza che, ove venga meno anche uno soltanto degli indici previsti dalla legge, diviene irrilevante l’eventuale presenza degli altri (Sez. U, n. 17 del 21/06/2000, Primavera e aa., Rv. 216668; Sez. U, n. 35737 del 24/06/2010, Rico, Rv. 247911; Sez. 6, n. 39977 del 19/09/2013, Tayb, Rv. 256610; Sez. 3, n. 32695 del 27/03/2015, Genco e aa., Rv. 264491);
Considerato, in particolare, che, contrariamente a quanto opina il ricorrente, questo consolidato orientamento è stato confermato anche dalla più recente pronuncia delle Sezioni unite, pur essendosi precisata la necessità « che il percorso valutativo così ricostruito si rifletta nella motivazione della decisione, dovend giudice, nell’affermare o negare la tipicità del fatto ai sensi dell’art. 73, comma T.U. stup., dimostrare di avere vagliato tutti gli aspetti normativamente rilevanti spiegare le ragioni della ritenuta prevalenza eventualmente riservata a solo alcuni di essi. Il che significa, come illustrato, che il discorso giustificativo deve dar conto solo dei motivi che logicamente impongono nel caso concreto di valutare un singolo dato ostativo al riconoscimento del più contenuto disvalore del fatto, ma altresì d quelli per cui la sua carica negativa non può ritenersi bilanciata da altri elemen eventualmente indicativi, se singolarmente considerati, della sua ridotta offensività» (Sez. U, n. 51063 del 27/09/2018, COGNOME); e tale metodo di giudizio vale anche a
proposito dell’elemento ponderale, che pure – riconosce la citata decisione – assume spesso un ruolo centrale nell’apprezzamento giudiziale, dovendo anche la maggiore o minore espressività del dato quantitativo essere determinata in concreto nel confronto con le altre circostanze del fatto rilevanti secondo i parametri normativi d riferimento e «ferma la possibilità che, nel rispetto delle condizioni illustrate, dato possa assumere comunque valore negativo assorbente» (Sez. U., sent. 51063/2018);

Considerato che la sentenza impugnata ha fatto buon governo di questi principi di diritto e che il secondo motivo di ricorso è dunque parimenti manifestamente infondato, non essendo censurabili in sede di legittimità le argomentazioni addotte dalla Corte territoriale a sostegno del rigetto della richiesta riqualificazione per l’elevata quantità di stupefacente detenuto (corrispondente a circa 4.000 dosi) e del non manifestamente illogico, conseguente, motivato rilievo circa l’essere comunque tale circostanza indice di una condotta illecita estranea ad un fatto di lieve entità;
Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della Lassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della tassa delle ammende. Così deciso in Roma il 2 dicembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.