Fatto di lieve entità: no con ingente quantitativo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando la non applicabilità del ‘fatto di lieve entità’ per un imputato trovato in possesso di un ingente quantitativo di eroina. Secondo la Corte, una quantità di sostanza stupefacente tale da poter ricavare quasi 1900 dosi dimostra un inserimento stabile e professionale nel circuito del narcotraffico, rendendo la condotta incompatibile con l’ipotesi di minima offensività prevista dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di Lieve Entità: Quando la Quantità di Droga Esclude l’Attenuante

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini applicativi della fattispecie di fatto di lieve entità in materia di stupefacenti. La decisione sottolinea come un ingente quantitativo di droga sia un elemento chiave, spesso decisivo, per escludere questa ipotesi di reato meno grave, in quanto indicativo di un’attività di spaccio tutt’altro che marginale. Analizziamo insieme il caso e i principi di diritto affermati dai giudici.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato, condannato nei gradi di merito per detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti. L’imputato era stato trovato in possesso di un quantitativo di eroina pari a 1.648 grammi, da cui, secondo le analisi, si sarebbero potute ricavare ben 1.883 dosi medie singole.

Di fronte alla Corte di Cassazione, la difesa sosteneva che tale condotta dovesse essere ricondotta all’ipotesi di fatto di lieve entità, prevista dall’articolo 73, comma 5, del Testo Unico sugli Stupefacenti (d.P.R. 309/90), che comporta una pena significativamente inferiore. Il ricorso, tuttavia, è stato giudicato generico e privo di argomentazioni specifiche capaci di confutare la logica della sentenza impugnata.

La Questione Giuridica sul Fatto di Lieve Entità

Il fulcro della questione è la corretta interpretazione del concetto di “lieve entità”. Questa fattispecie è stata introdotta per distinguere lo spaccio su piccola scala da quello legato alla grande criminalità organizzata. Per la sua applicazione, il giudice non deve guardare solo alla quantità di droga, ma deve compiere una valutazione complessiva che tenga conto dei mezzi utilizzati, delle modalità dell’azione e delle circostanze del caso. L’obiettivo è accertare se l’offensività penale della condotta sia minima o ridotta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Secondo i giudici supremi, la Corte d’Appello aveva correttamente escluso la qualificazione del fatto di lieve entità con una motivazione logica e coerente con i principi giurisprudenziali.

I punti chiave della motivazione sono i seguenti:

1. Quantitativo Incompatibile: La detenzione di un vero e proprio “carico di eroina”, capace di generare quasi duemila dosi, è stata considerata chiaramente dimostrativa di un inserimento stabile dell’imputato nel circuito del narcotraffico. Tale operatività è stata definita “professionale” e quindi radicalmente incompatibile con la minima offensività richiesta dalla norma.

2. Contesto Criminale: È stato valorizzato anche il contesto territoriale in cui è avvenuto il fatto, un’area nota per essere appannaggio di stabili organizzazioni criminali, anche di stampo mafioso, nel traffico di droga. Operare in un simile contesto con un tale carico di stupefacenti suggerisce legami e capacità che esulano da un’attività marginale.

3. Valutazione Complessiva: La Corte ha ribadito il proprio orientamento consolidato (richiamando le Sezioni Unite Murolo, Rico e Primavera) secondo cui la valutazione deve essere globale. Anche se un solo indice (come la quantità) risulta particolarmente elevato, può essere sufficiente a escludere la lieve entità, assorbendo ogni altra considerazione di segno contrario.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma un approccio rigoroso nella valutazione del fatto di lieve entità. Non si tratta di un beneficio automatico, ma di una qualificazione giuridica che richiede un’attenta analisi di tutti gli elementi concreti. Un quantitativo di droga particolarmente ingente non è un mero numero, ma un fatto che, secondo la Cassazione, parla da solo: rivela la capacità di operare nel mercato illegale, di intessere relazioni con ambienti criminali e di gestire flussi importanti. Di conseguenza, una simile condotta non può essere considerata di lieve entità, poiché la sua offensività per la salute pubblica e l’ordine pubblico è tutt’altro che minima.

Avere una grande quantità di droga esclude automaticamente l’applicazione del fatto di lieve entità?
Sebbene la valutazione debba essere complessiva, la Corte chiarisce che un quantitativo ingente (in questo caso, quasi 1900 dosi ricavabili) è un indicatore fortissimo che rende la condotta incompatibile con la minima offensività richiesta per il ‘fatto di lieve entità’, in quanto dimostra un inserimento stabile e professionale nel narcotraffico.

Quali sono i criteri per valutare il fatto di lieve entità?
La valutazione deve essere complessiva e considerare non solo il dato quantitativo e qualitativo della sostanza, ma anche i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione, come indicato dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/90.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché manifestamente infondato, generico e assertivo. Il ricorrente non ha mosso critiche specifiche alla motivazione della sentenza d’appello, limitandosi a riproporre la richiesta di riqualificazione del reato senza confrontarsi con le ragioni logiche e giuridiche della decisione impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23011 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23011 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 09/06/2000

avverso la sentenza del 05/02/2025 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge e vizio motivazionale in punto di mancata qualificazione dei fatti di cui all’imputazione ai sensi di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90.affermata responsabilità.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile,

Al di là di scarne e generiche affermazioni in ordine a supposti vizi logici della motivazione, infatti, il ricorrente in concreto non si confronta affatto con la motivazione della Corte di appello, che, anche legittimamente richiamando per relationem la pronuncia di primo grado, appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

I motivi in questione non si coniugano alla enunciazione di specifiche richieste con connessa indicazione delle ragioni di diritto e dei dati di fatto che le sorreggono, non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e dei correlati congrui riferimenti alla mot zione dell’atto impugnato.

La doglianza circa la mancata qualificazione dei fatti ai sensi del quinto comma dell’art. 73 d.P.R. 309/90 viene sintetizzata nella tautologica affermazione; «Certa è l’attività di spaccio posta in essere dal NOME COGNOME ma non v’è chi non veda come l’art. 73 dpr. 309/90 comma 5 sanziona la condotta posta in essere dal ricorrente».

Cero, al contrario, è che il ricorrente non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata che, a fronte di un imputato che è stato trovato in possesso di un quantitativo di eroina pari a 1.648 grammi e dalla quale, sulla base del principio attivo accertato, potevano essere ricavate 1.883 dosi medie singole, ha dato infatti conto con ampia motivazione, pienamente corrispondente ai principi più volte affermati sul punto, del perché hanno ritenuto i fatti in contestazione non riconducibili alla previsione incriminatrice di cui all’art. 73 comma 5 d.P.R. 309/90 (cfr. pag. 5 della sentenza impugnata) ritenendo logicamente ineccepibili le argomentazioni del tribunale tese ad evidenziare che l’acclarata detenzione di un vero e proprio “carico di eroina”, qual è quello per cui si procede, è chiaramente dimostrativa dello stabile inserimento dell’imputato nel circuito del narcotraffico e, quindi, della sua capacità di operare «professionalmente» in tale mercato e di intessere fruttosi collaudati legami e relazioni con potenti ambienti criminali grazie
ai quali è in grado dì ottenere la disponibilità di rilevanti quantitativi di droga “pe sante”.

Tali chiare circostanze, allora, sono state correttamente ritenute indicative della posizione di assoluto rilievo di cui gode il Celin nel mercato degli stupefacenti, oltretutto in un territorio, qual è il Comune di Cutro, in cui il traffico cli droga appannaggio di stabili, organizzazioni criminali (anche di stampo mafioso), e dunque radicalmente incompatibili con quelle valutazioni di minima o ridona offensività penale della condotta che costituiscono il logico presupposto della riqualificazione invocata dalla difesa.
Va anche evidenziato che, seppure è stata in talune occasioni riconosciuta la forma lieve del reato contestato in casi in cui la quantità di sostanza stupefacente rinvenuta è stata superiore rispetto a quella del caso qui in esame, la più recente giurisprudenza di legittimità ha condivisibilmente chiarito il principio secondo cui in tema di stupefacenti, la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5,

N. 10183/2025 GLYPH

R.G.

d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, non può effettuarsi in base al solo dato quantitativo, risultante dalla ricognizione statistica su un campione di sentenze che hanno rico

–

nosciuto la minore gravità del fatto, posto che, come da sempre detto, per l’ac

–

certamento della stessa, è necessario fare riferimento all’apprezzamento comples

–

sivo degli indici richiamati dalla norma (Sez. 3, n. 12551 del 14/02/2023,

Rv. 284319 – 01).

4. Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissi

–

bilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al

–

pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della san zione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle am -mende.

Così deciso il 10/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.