Fatto di lieve entità: no con 1000 dosi di droga

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. L’imputato chiedeva il riconoscimento del fatto di lieve entità, ma la Corte ha ritenuto che l’ingente quantitativo di stupefacente (95 gr di hashish, pari a 1.056 dosi), la somma di denaro trovata (€ 1.090) e un recente precedente specifico fossero elementi incompatibili con la minima offensività richiesta per tale qualificazione giuridica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di Lieve Entità: Quando Quantità e Precedenti Escludono lo Sconto di Pena

L’ordinamento giuridico italiano prevede, per alcuni reati, una versione attenuata definita fatto di lieve entità. Questa qualificazione permette di applicare una pena significativamente più bassa quando la condotta, nel suo complesso, presenta una minima offensività. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una valutazione attenta da parte del giudice. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito i criteri per escludere tale ipotesi, in un caso riguardante la detenzione di un quantitativo di hashish corrispondente a oltre mille dosi.

I Fatti del Caso: Non Solo Quantità, ma un Quadro Complessivo

Il caso analizzato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti. L’imputato era stato trovato in possesso di 95 grammi di hashish, con un principio attivo del 28,08%, sufficiente a confezionare 1.056 dosi medie singole. Oltre alla sostanza, gli erano stati sequestrati 1.090,00 euro in banconote di vario taglio. A complicare il quadro, l’imputato aveva riportato una recente condanna, risalente a meno di un anno prima, per un reato analogo legato allo spaccio di cocaina.

Di fronte a questi elementi, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua condotta dovesse essere ricondotta alla fattispecie di lieve entità prevista dall’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/1990, lamentando un’errata qualificazione giuridica da parte dei giudici di merito.

La Valutazione del Fatto di Lieve Entità secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno sottolineato come la pronuncia impugnata fosse congrua ed esaustiva, avendo correttamente considerato tutti gli elementi sintomatici di un’attività di spaccio non occasionale, ma organizzata su larga scala. La valutazione per riconoscere o escludere il fatto di lieve entità deve essere globale e non limitarsi a un singolo aspetto.

Il Criterio Quantitativo e Qualitativo

Il primo elemento preso in esame è stato il quantitativo dello stupefacente. La Corte ha evidenziato che non si trattava solo del peso lordo (95 grammi), ma soprattutto del numero di dosi ricavabili: oltre mille. Questo dato, secondo la giurisprudenza consolidata, è un indicatore cruciale del grado di offensività della condotta. Il cosiddetto “piccolo spaccio”, compatibile con la lieve entità, si caratterizza per dosi conteggiabili “a decine” e non “a centinaia” o, come in questo caso, a migliaia. Il potenziale diffusivo sul mercato era quindi molto elevato, un fattore che di per sé contrasta con la minima lesività del bene giuridico tutelato.

Le Modalità dell’Azione e i Precedenti

Oltre alla quantità, altri due fattori sono risultati decisivi:
1. La somma di denaro: Il possesso di 1.090,00 euro in contanti è stato considerato un provento dell’attività di spaccio, indicativo di un volume d’affari non trascurabile.
2. I precedenti specifici: La recente condanna per un reato della stessa indole ha dimostrato una persistenza nel delinquere, incompatibile con l’occasionalità che spesso caratterizza le condotte di minor gravità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha richiamato il proprio orientamento costante, secondo cui il giudice di merito deve valutare complessivamente tutti i parametri indicati dalla norma: i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione, nonché la quantità e qualità delle sostanze. Anche un solo elemento, se di particolare gravità, può essere sufficiente a escludere in modo preponderante la lieve entità del fatto. In questo caso, la combinazione del numero eccezionale di dosi, del denaro contante e dei precedenti penali ha creato un quadro probatorio inequivocabile, che escludeva qualsiasi possibilità di qualificare la condotta come minimamente offensiva. La decisione dei giudici di merito è stata quindi ritenuta corretta e immune da vizi logici o giuridici.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma un principio fondamentale in materia di stupefacenti: la qualificazione di un reato come fatto di lieve entità non è un automatismo, ma il risultato di un’analisi rigorosa e completa di tutti gli indici fattuali. La detenzione di un numero di dosi che supera le centinaia, unita a indicatori di professionalità come ingenti somme di denaro e precedenti specifici, delinea un’attività di spaccio strutturata che va oltre la soglia della minima offensività. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, questa decisione ribadisce che la valutazione del giudice non si ferma al solo peso della sostanza, ma si estende a ogni elemento capace di rivelare la reale portata e pericolosità della condotta criminale.

Quando si può applicare l’ipotesi di “fatto di lieve entità” nello spaccio di droga?
L’ipotesi di “fatto di lieve entità” può essere riconosciuta solo in caso di minima offensività penale della condotta, deducibile sia dal dato qualitativo e quantitativo della sostanza, sia da altri parametri come i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione.

La detenzione di un grande numero di dosi esclude automaticamente il “fatto di lieve entità”?
Sì, secondo la sentenza, un numero di dosi molto elevato (nel caso specifico oltre 1000) è un elemento che può essere ritenuto preponderante e sufficiente a escludere la lieve entità, in quanto indica un’attività di spaccio su larga scala e non un “piccolo spaccio” caratterizzato da dosi conteggiabili “a decine”.

Quali altri elementi, oltre alla quantità, considera il giudice per escludere la lieve entità?
Oltre alla quantità e qualità della sostanza, il giudice considera altri elementi significativi come il possesso di ingenti somme di denaro ritenute provento dello spaccio e l’esistenza di precedenti condanne specifiche recenti, che indicano una professionalità e una persistenza nell’attività criminale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36822 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36822 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/12/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

1.La Corte d’Appello di Bologna ha confermato la sentenza del Tribunale di Bol composizione monocratica, che ha condannato NOME per i reati di cui 73, comma 4, DPR 309/1990, 61 n.2, 337 cod. pen (fatto commesso il 26 maggio 2 Avverso tale sentenza ha proposto ricorso l’imputato, deducendo vizio di manifesta carenza di motivazione in relazione alla qualificazione giuridica del fatto che do essere ricondotto alla fattispecie di lieve entità di cui all’art. 73, V comma, DPR 309/90.

2. Il ricorso è manifestamente infondato. In ordine alla qualificazione del fatto contestato, la sentenza impugnata, uni pronuncia di primo grado con la quale forma un unico corpo motivazionale, offre una ed esaustiva motivazione, facendo riferimento ai significativi elementi attinenti a di stupefacente nella disponibilità dell’imputato (95 gr. di hashish con principio at per cento, custodito in involucri termosaldati, pari a 1,056 dosi medie singole) sint svolgimento di una attività di spaccio su larga scala. Ciò in considerazione sia d somma di denaro rinvenuta indosso all’imputato (€.1090,00 in banconote da vario ta della recente condanna da questi riportata per detenzione e spaccio di sostanza del t riferita ad un fatto del giugno 2022 . La pronuncia è quindi pienamente rispettos interpretativi GLYPH elaborati GLYPH dalla giurisprudenza di legittimità, GLYPH che richiedono, per l’applicazione GLYPH dell’art. 73, comma GLYPH 5, D P R 3 0 9 / 1 99 0, di valutare GLYPH tutti gli elementi GLYPH indicati dalla norma, GLYPH sia quelli concernenti GLYPH l’azione (mezzi, GLYPH modalità e circostanze GLYPH della stessa), GLYPH sia quelli GLYPH che attengono GLYPH all’oggetto GLYPH materiale del reato (quantità e qualità RAGIONE_SOCIALE sostanze stupefacenti): cfr., Sez. 6, n. 45694 del 28/09/2016,Rv. 268293; Sez. 6, n. 27809 del 05/03/2013 Rv. 2 01-; Sez. U – n. 51063 del 27/09/2018, Murolo, Rv. 274076 – 01). Deve in proposito ril che, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, al di là del peso ponder di offensività della condotta di detenzione a fini di spaccio può essere rivela dal dato del principio attivo e del numero RAGIONE_SOCIALE dosi ricavabili e potenzialmente d sul mercato (Sez. 4, f). 24509 del 09/05/2018, Rv. 272942 – 01) e che le ipotesi di cd” pi spaccio”si caratterizzano proprio per la modesta entità RAGIONE_SOCIALE dosi divulgabili, d provvista per la vendita, che devono essere conteggiabili ” a decine” ( e non, come specie, a centinaia: Sez. 6, n.15642 del 15 aprile 2015, NOME, Rv 263068-01). V aggiunto che la Corte costituzionale, con la sentenza n. 40 del 2019, nel dichiarare costituzionale dell’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990, nella parte in cui pr minima edittale nella misura di otto anni di reclusione anziché di anni sei, si è so fattispecie di cui al comma 5 del citato art. 73, sviluppando considerazioni di cert ai fini di interesse e sulla base del diritto vivente in materia. Nell’evidenziare la ben quattro anni venutasi a creare tra il minimo edittale di pena previsto dal comm Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
NOME ,

73 cit. e il massimo edittale della pena comminata dal comma 5 dello stesso articolo RAGIONE_SOCIALE leggi ha rilevato che «il costante orientamento della Corte di cassazione è nel fattispecie di lieve entità di cui all’art. 73, comma 5, può essere riconosciuta solo minima offensività penale della condotta, deducibile sia dal dato qualitativo e qua dagli altri parametri richiamati dalla disposizione».Le considerazioni che precedon conclusivamente a confermare che, secondo diritto vivente, l’ipotesi di reato di cu comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 risulta qualificata dalla minima offensività penale del e che, al riguardo, il giudice di merito deve procedere ad una valutazione comp parametri indicati dalla citata norma incriminatrice pur potendo, all’esito, uno solo ritenuto tale da escludere in modo preponderante che la lesione del bene giuridico di «lieve entità». (ex plurimis: Sez. 4, n. 15490 del 22/03/2022, COGNOME, in motiv 4, n. 17674 del 09/04/2019, COGNOME, non massimata; Sez. 6, n. 7464 del 28/11/2019, d COGNOME, Rv. 278615-01; Sez. 6, n. 3616 del 15/11/2018, dep. 2019, Capurso, Rv. 275 Sez. 4, n. 4948 del 22/01/2010, COGNOME, Rv. 246649-01). Nel caso di specie, gl evidenziati dai giudici di merito sono stati correttamente considerati come es configurabilità della ipotesi lieve.
Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile. Segue per legge la condanna del r pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e di una ulteriore somma in favore della c ammende, non emergendo ragioni di esonero.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento d processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Così deciso in Roma, il 23 settembre 2024

I! Consiglie e estensore

GLYPH

Il Psiente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.