Fatto di lieve entità: la valutazione globale del giudice

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di cocaina. L’imputato chiedeva il riconoscimento del fatto di lieve entità (art. 73, comma 5, T.U. Stupefacenti), sostenendo che i giudici avessero considerato solo la quantità di droga. La Corte ha ribadito che la valutazione per il fatto di lieve entità deve essere globale, considerando mezzi, modalità, circostanze dell’azione, quantità e qualità della sostanza. Nel caso specifico, la quantità notevole (oltre 150g per 376 dosi), le modalità organizzate (due luoghi di stoccaggio, strumenti per confezionare, ordini via cellulare) escludevano la minima offensività, giustificando il diniego del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di lieve entità nello spaccio: la Cassazione ribadisce la valutazione globale

L’applicazione dell’ipotesi di reato attenuata del fatto di lieve entità nel contesto dei reati di droga è una questione centrale nel diritto penale. Questa fattispecie, prevista dall’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti, consente una pena notevolmente ridotta quando il fatto presenta una minima offensività. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce ancora una volta i criteri che il giudice deve seguire per il suo riconoscimento, sottolineando che la sola quantità di sostanza non è l’unico parametro decisivo.

I fatti del caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un soggetto condannato in primo e secondo grado per spaccio di cocaina. Durante le indagini, era stato trovato in possesso di un quantitativo significativo di sostanza stupefacente: 151,93 grammi di cocaina, oltre a due dosi appena cedute a un acquirente. La qualità della droga era tale da poter ricavare quasi 377 dosi singole.

Oltre al dato puramente quantitativo, erano emersi altri elementi a carico dell’imputato: lo stupefacente era occultato in due distinti luoghi di stoccaggio e l’uomo disponeva di strumenti per il confezionamento delle dosi (un bilancino di precisione) e per il “taglio” della sostanza. Le cessioni, inoltre, avvenivano secondo un modus operandi consolidato, con ordini effettuati tramite telefono cellulare.

Il ricorso in Cassazione: la richiesta del fatto di lieve entità

L’imputato ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando un unico punto: l’errata esclusione della fattispecie del fatto di lieve entità. Secondo la difesa, i giudici di merito avrebbero commesso un errore di valutazione, concentrandosi esclusivamente sull’ingente quantitativo di cocaina sequestrata. A suo avviso, gli altri elementi, come la presunta minima organizzazione dello spaccio, avrebbero dovuto condurre a una qualificazione giuridica più mite del fatto.

La decisione della Corte di Cassazione e il principio della valutazione globale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire un principio consolidato in giurisprudenza: la valutazione per il riconoscimento del fatto di lieve entità non può essere frammentaria, ma deve essere “complessiva” e “globale”.

Il giudice deve tenere in considerazione tutti gli indici sintomatici previsti dalla norma, ovvero:
* I mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione criminosa.
* La quantità e la qualità delle sostanze stupefacenti.

La Corte ha specificato che, sebbene la valutazione debba essere globale, anche un solo elemento può assumere un carattere così preponderante da escludere da solo la minima offensività della condotta.

Le motivazioni

Nel motivare la propria decisione, la Suprema Corte ha evidenziato come la Corte d’Appello avesse correttamente eseguito la valutazione complessiva richiesta. I giudici di merito non si erano limitati a considerare il “dato ponderale” (il peso della droga), ma lo avevano letto in combinazione con tutti gli altri elementi emersi.

In particolare, sono stati considerati decisivi:
1. L’entità della sostanza: oltre 150 grammi, da cui era possibile ricavare 376,8 dosi, un numero che indica una capacità di diffusione sul mercato non trascurabile.
2. Le modalità organizzative: la detenzione della droga in due luoghi diversi, la disponibilità di strumenti per pesare e confezionare, e l’uso di un cellulare per gestire gli ordini dimostravano un’attività di spaccio strutturata e non occasionale.

Questi fattori, considerati nel loro insieme, delineavano un quadro di offensività penale incompatibile con la qualifica di “lieve entità”. Il ricorso dell’imputato è stato quindi interpretato come un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità.

Conclusioni

L’ordinanza in commento rafforza un orientamento giurisprudenziale ormai stabile. Per sperare nel riconoscimento del fatto di lieve entità, non è sufficiente evidenziare un singolo aspetto potenzialmente favorevole. È necessario che l’intera condotta, analizzata sotto ogni profilo (quantitativo, qualitativo e modale), risulti di minima lesività per la salute pubblica. Un quantitativo ingente, unito a elementi che indicano una pur minima organizzazione, rende estremamente difficile l’applicazione del trattamento sanzionatorio più favorevole previsto dal comma 5 dell’art. 73 del T.U. Stupefacenti.

La sola quantità di droga è sufficiente per escludere il fatto di lieve entità?
No. Sebbene la quantità sia un elemento importante, il giudice deve compiere una valutazione globale che include anche i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione, nonché la qualità della sostanza. Tuttavia, un solo elemento, come una quantità particolarmente ingente, può essere ritenuto preponderante e sufficiente a escludere la lieve entità.

Cosa si intende per “valutazione complessiva” ai fini del riconoscimento del fatto di lieve entità?
Significa che il giudice non può basare la sua decisione su singoli parametri isolati. Deve analizzare e combinare razionalmente tutte le circostanze specifiche del caso, come le modalità di spaccio (es. ordini via cellulare), gli strumenti utilizzati (es. bilancini di precisione), i luoghi di occultamento e la quantità e qualità della droga, per stabilire se l’offesa al bene giuridico protetto sia minima.

È possibile ottenere il riconoscimento del fatto di lieve entità se si spacciano tipi diversi di droga?
Sì. La sentenza richiama una pronuncia delle Sezioni Unite (n. 51063/2018) secondo cui la diversità delle sostanze stupefacenti non è di per sé un ostacolo al riconoscimento del fatto di lieve entità, proprio perché la valutazione deve essere complessiva e non basata su un singolo aspetto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39351 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39351 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MASSA DI SOMMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/01/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

La Corte d’appello di Milano, con la pronuncia di cui in epigrafe, ha confermato la condanna di NOME COGNOME per la fattispecie di cui agli artt. 81 cod. pen. e 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990 (avente a oggetto cocaina).

Nell’interesse dell’imputato è stato proposto ricorso per cassazione fondato su un motivo (di seguito enunciato ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.). Si deduce l’errore nella mancata valutazione globale degli elementi concernenti l’azione e inerenti all’oggetto materiale del reato, che avrebbero dovuto rilevare ai fini dell’accertamento dell’ipotesi di cui all’art. 73, comma 5 d.P.R. n. 309 del 1990, compatibile con una minima organizzazione dello spaccio, invece esclusa solo in considerazione del quantitativo di stupefacente.
Il ricorso è manifestamente infondato, oltre che in fatto.

Deve preliminarmente ribadirsi che, in riferimento alle condizioni per l’applicabilità dell’ipotesi di cui al comma 5 dell’art. 73, d.P.R. n. 309 del 1990, a fini della concedibilità o del diniego della fattispecie di lieve entità, il giudi tenuto a complessivamente valutare tutti gli elementi indicati dalla norma, sia quelli concernenti l’azione (mezzi, modalità e circostanze della stessa), sia quelli che attengono all’oggetto materiale del reato (quantità e qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa); potendo comunque ritenersi non configurata l’ipotesi in esame quando anche uno solo di detti elementi porti ad escludere in modo preponderante che la lesione del bene giuridico protetto sia di «lieve entità» (ex plurimis: Sez. 4, n. 20130 del 19/04/2022, COGNOME, in motivazione; Sez. 6, n. 7464 del 28/11/2019, dep. 2020, Riccio, Rv. 27861501). La Corte regolatrice ha in particolare considerato che il riconoscimento del reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 richiede un’adeguata valutazione complessiva del fatto, in relazione a mezzi, modalità e circostanze dell’azione, qualità e quantità della sostanza con riferimento al grado di purezza, in modo da pervenire all’affermazione di lieve entità in conformità ai principi costituzionali di offensività e proporzionalità della pena. La configurabilità dell’ipotesi lieve non può essere esclusa sulla base di singoli parametri, quali la diversa tipologia delle sostanze cedute o lo svolgimento non occasionale dell’attività di spaccio, astraendo tali elementi dalla ricostruzione fattuale nell sua interezza, fondata su una razionale analisi riguardante la combinazione di tutte le specifiche circostanze (Sez. 4, n. 17674 del 09/04/2019, COGNOME; Sez. 6, n. 1428 del 19/12/2017, dep. 2018, Ferretti, Rv. 271959-01). In argomento si registra altresì l’intervento delle Sezioni Unite per le quali la diversità di sostanz stupefacenti oggetto della condotta non è di per sé ostativa alla configurabilità del reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, proprio in quanto l’accertamento della lieve entità del fatto implica una valutazione complessiva degli elementi della fattispecie concreta, selezionati in relazione a tutti gli indi sintomatici previsti dalla disposizione (Sez. U, n. 51063 del 27/09/2018, COGNOME, Rv. 274076-01). La Corte costituzionale, peraltro, con la sentenza n. 40 del 2019, nel dichiarare l’illegittimità costituzionale dell’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990, nella parte in cui prevede la pena minima edittale nella misura di otto anni di reclusione anziché di anni sei, si è soffermata sulla fattispecie di cui al comma 5 del citato art. 73, sviluppando considerazioni di certa conducenza ai fini di interesse e sulla base del diritto vivente in materia. Nell’evidenziare l divaricazione di ben quattro anni venutasi a creare tra il minimo edittale di pena previsto dal comma 1 dell’art. 73 cit. il massimo edittale della pena comminata dal comma 5 dello stesso articolo, il Giudice delle leggi ha rilevato che «il costante orientamento della Corte di cassazione è nel senso che la fattispecie di Corte di Cassazione – copia non ufficiale
lieve entità di cui all’art. 73, comma 5, può essere riconosciuta solo nella ipotesi di minima offensività penale della condotta, deducibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati dalla disposizione». Le considerazioni che precedono inducono conclusivamente a confermare che, secondo diritto vivente, l’ipotesi di reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n 309 del 1990 risulta qualificata dalla minima offensività penale della condotta e che, al riguardo, il giudice di merito deve procedere a una valutazione complessiva dei parametri indicati dalla citata norma incriminatrice pur potendo, all’esito, uno solo di essi essere ritenuto tale da escludere in modo preponderante che la lesione del bene giuridico protetto sia di «lieve entità» (ex plurimis: Sez. 4, n. 20130/2022, DoNOME, cit.; Sez. 7, n. 39953 del 21/09/2022, COGNOME).
Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen. (equa in ragione delle evidenziate cause d’inammissibilità).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Éassa delle ammende.

Così deciso il 17 settembre 02.F D E POSITATA IN CANCELL RIA

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.