Fatto di lieve entità: la valutazione del giudice

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. Si contestava il mancato riconoscimento del fatto di lieve entità. La Corte ha confermato che la valutazione deve essere complessiva, considerando tutti gli indici (mezzi, modalità, quantità e qualità della sostanza), e che anche un solo elemento negativo, come la professionalità dell’azione, può escludere l’attenuante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di Lieve Entità: La Cassazione Chiarisce i Criteri di Valutazione

L’applicazione della norma sul fatto di lieve entità nei reati di droga è uno dei temi più dibattuti nelle aule di giustizia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce i principi cardine che guidano i giudici in questa delicata valutazione. La decisione sottolinea come non sia sufficiente considerare un singolo elemento, come la quantità di stupefacente, ma sia necessaria un’analisi globale di tutte le circostanze del reato per poter concedere il trattamento sanzionatorio più mite previsto dall’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/1990. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dalla condanna di un uomo a due anni e dieci mesi di reclusione e 14.000 euro di multa, confermata in secondo grado dalla Corte di Appello di Napoli. L’imputato era stato ritenuto colpevole di detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti.

Attraverso il suo difensore, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su un unico motivo: il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del fatto di lieve entità. Secondo la difesa, i giudici di merito avrebbero errato nel non applicare la pena più mite, nonostante la presenza di indici che, a loro avviso, avrebbero dovuto portare a tale conclusione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su due ragioni principali: la genericità del motivo di ricorso e la sua manifesta infondatezza. La Corte ha colto l’occasione per riaffermare il consolidato orientamento giurisprudenziale sui criteri di valutazione necessari per il riconoscimento della lieve entità del fatto.

Le Motivazioni: la Valutazione Complessiva per il Fatto di Lieve Entità

Il cuore della pronuncia risiede nelle motivazioni con cui i giudici supremi hanno respinto le argomentazioni della difesa. La Corte ha ribadito che il riconoscimento dell’ipotesi del fatto di lieve entità richiede una valutazione complessiva e bilanciata di tutti gli elementi indicati dalla norma.

I Criteri Normativi

Il giudice non può limitarsi a un esame superficiale, ma deve considerare attentamente:

* I mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione: come è stata condotta l’attività illecita? L’imputato ha usato strumenti particolari? L’azione si è svolta in un contesto specifico (es. vicino a scuole)?
* La qualità e quantità della sostanza: non solo il peso lordo dello stupefacente, ma anche la sua tipologia e il grado di purezza, che incide sul numero di dosi ricavabili.

L’obiettivo di questa valutazione è stabilire il grado di offensività della condotta, ovvero la reale portata della lesione al bene giuridico protetto (la salute pubblica).

L’Esclusione dell’Attenuante

La Cassazione ha chiarito un punto cruciale: è sufficiente che anche uno solo di questi elementi abbia una connotazione particolarmente negativa per escludere il fatto di lieve entità. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente evidenziato aspetti che rivelavano la professionalità e la non occasionalità dell’attività di spaccio. Questi elementi sono stati ritenuti così significativi da prevalere su altri, magari di segno opposto, e da giustificare il diniego dell’attenuante. In pratica, un’attività di spaccio ben organizzata e non estemporanea è incompatibile con la ‘lieve entità’ del reato.

Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

Questa ordinanza non introduce nuovi principi, ma rafforza un orientamento già consolidato. Le implicazioni pratiche sono chiare: per sperare nel riconoscimento del fatto di lieve entità, non basta dimostrare di essere stati trovati in possesso di una quantità modesta di stupefacente. È necessario che l’intera condotta, analizzata in ogni suo aspetto, appaia complessivamente di minima offensività. La decisione serve da monito: la valutazione del giudice deve essere globale e approfondita, e la motivazione della sentenza deve dare conto di aver considerato tutti gli indici normativi, spiegando perché alcuni sono stati ritenuti prevalenti su altri. In assenza di una tale valutazione complessiva, la decisione può essere viziata e soggetta a impugnazione.

Quando si applica l’ipotesi del fatto di lieve entità per reati di droga?
Si applica quando il giudice, dopo aver valutato complessivamente i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione, nonché la qualità e quantità della sostanza, ritiene che il fatto sia di minima offensività e la lesione al bene giuridico protetto sia contenuta.

È sufficiente una piccola quantità di droga per ottenere l’attenuante del fatto di lieve entità?
No. Secondo la sentenza, anche un solo elemento negativo, come la professionalità o la non occasionalità dell’attività di spaccio, può essere sufficiente a escludere l’attenuante, anche a fronte di una quantità non elevata di sostanza stupefacente.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la condanna diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come avvenuto in questo caso con una sanzione di 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45553 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45553 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/09/2022 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 12 settembre 2022 la Corte di appello di Napoli ha confermato la pronuncia del G.I.P. del locale Tribunale del 2 dicembre 2021, con cui NOME era stato condanNOME alla pena di anni due, mesi dieci di reclusione ed euro 14.000,00 di multa in ordine al reato di cui agli artt. 81 cod. pen. e 73, comma 1, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con un unico motivo, vizio di motivazione e violazione di legge in ordine alla mancata configurazione della più lieve ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, D.P.R. 309 del 1990, stante la ritenuta ricorrenza degli indici sintomatici stabiliti ai fini dell’applicazione dell’indicata norma.

2. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivo generico, oltre che manifestamente infondato, tenuto conto dell’orientamento giurisprudenziale per cui il riconoscimento dell’ipotesi della lieve entità richiede un’adeguata valutazione complessiva del fatto, in relazione a mezzi, modalità e circostanze dell’azione, qualità e quantità della sostanza con riferimento al grado di purezza, in modo da pervenire all’affermazione di lieve entità in conformità ai principi costituzionali di offensività e proporzionalità de pena (cfr. Sez. 6, n. 1428 del 19/12/2017, dep. 2018, Ferretti, Rv. 271959-01), per cui il giudice è tenuto a valutare complessivamente tutti gli elementi normativamente indicati, e, quindi, sia quelli concernenti l’azione (mezzi, modalità e circostanze della stessa), sia quelli che attengono all’oggetto materiale del reato (quantità e qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa), dovendo conseguentemente escludere il riconoscimento dell’attenuante quando anche uno solo di questi elementi porti ad escludere che la lesione del bene giuridico protetto sia di lieve entità (così, tra le tante, Sez. n. 39977 del 19/09/2013, Tayb, Rv. 256610-01).
E’ necessario, cioè, che la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73 comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990 costituisca l’approdo della valutazione complessiva di tutte le circostanze del fatto rilevanti per stabilire la sua enti alla luce dei criteri normativizzati e che tale percorso valutativo, così ricostruit si rifletta nella motivazione della decisione, dovendo il giudice dimostrare di avere vagliato tutti gli aspetti normativamente rilevanti e spiegare le ragioni della ritenuta prevalenza eventualmente riservata solo ad alcuni di essi.
Risulta allora che, nel caso di specie, la Corte territoriale, correttamente valutando i plurimi e variegati dati probatori disponibili, ha offerto u

motivazione pienamente adeguata in ordine al disposto diniego del riconoscimento della fattispecie della lieve entità, essendo stati posti in riliev alcuni aspetti rivelatori della professionalità, e non estemporaneità, con cui l’attività di spaccio veniva svolta da parte dell’imputato, perciò negando la ricorrenza della più lieve ipotesi sulla base di elementi cui ha ritenuto d attribuire una rilevanza maggiormente significativa rispetto ad altri ai fin dell’esclusione della minima offensività.

All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 20 settembre 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il GLYPH

side te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.