Fatto di lieve entità: la valutazione del giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, confermando la condanna per spaccio di stupefacenti. La Corte ha chiarito che per il riconoscimento del fatto di lieve entità non basta la modesta quantità di droga, ma è necessaria una valutazione complessiva che include le modalità dell’azione, la diversità delle sostanze e i precedenti dell’imputato. Anche le attenuanti generiche sono state negate a causa della personalità ‘allarmante’ e delle ammissioni tardive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di lieve entità: quando la quantità non basta

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, torna a pronunciarsi su un tema centrale in materia di stupefacenti: i criteri per il riconoscimento del fatto di lieve entità. Questa pronuncia ribadisce un principio consolidato: la sola quantità di droga non è sufficiente per ottenere il beneficio di una pena ridotta. È necessaria un’analisi complessiva che tenga conto di tutti gli indici previsti dalla norma. Analizziamo insieme la decisione per comprendere quali elementi il giudice considera determinanti.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un soggetto che ha presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte d’Appello che lo aveva condannato per detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti. I motivi del ricorso erano due: in primo luogo, il mancato riconoscimento dell’ipotesi di reato di fatto di lieve entità, nonostante i quantitativi di sostanza rinvenuti fossero, a suo dire, modesti. In secondo luogo, la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

L’imputato era stato trovato in possesso di droghe pesanti di diversa tipologia, occultate con cura all’interno del sedile anteriore del veicolo che stava guidando. Ulteriore sostanza era stata rinvenuta presso la sua abitazione. Durante il controllo, aveva anche tentato di nascondere il proprio telefono cellulare agli agenti, sostenendo falsamente che non fosse funzionante.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione dei giudici di merito. Secondo la Cassazione, i motivi presentati dal ricorrente erano generici e riproponevano questioni già correttamente valutate e respinte dalla Corte d’Appello. La Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza impugnata logica, congrua e immune da vizi di legittimità.

Le Motivazioni sulla qualificazione del fatto di lieve entità

Il cuore della pronuncia risiede nelle motivazioni con cui i giudici hanno escluso l’applicazione dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/90. La Cassazione ha sottolineato che la valutazione del fatto di lieve entità deve essere complessiva e non può basarsi unicamente sul dato quantitativo. I giudici del merito avevano correttamente valorizzato una serie di elementi indicativi di una non minima offensività della condotta:

1. Modalità dell’azione: L’imputato trasportava la droga con disinvoltura, avendola occultata in modo professionale nel veicolo. Questo, secondo i giudici, suggeriva che il mezzo fosse adibito a tale scopo in modo non occasionale.
2. Eterogeneità della sostanza: La detenzione di droghe di diversa qualità (le cosiddette “droghe pesanti”) è stata considerata un indice della capacità di rivolgersi a un mercato di consumatori vasto e variegato.
3. Quantitativo e rischio: La quantità complessiva della sostanza, unita al rischio assunto per trasportarla, lasciava intendere che l’imputato contasse su una clientela stabile da rifornire.
4. Comportamento dell’imputato: Il tentativo di nascondere il telefono e di mentire sul suo funzionamento è stato visto come un ulteriore elemento a sfavore.

La Corte ha ribadito che la giurisprudenza, anche delle Sezioni Unite, è costante nell’affermare che la valutazione deve essere globale, considerando mezzi, modalità e circostanze dell’azione, e che anche un solo indice negativo può essere sufficiente a escludere la lieve entità.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, è stato ritenuto infondato. I giudici di merito avevano evidenziato la “personalità allarmante” dell’imputato, desunta dai suoi numerosi precedenti penali. Inoltre, le sue ammissioni non sono state considerate rilevanti, in quanto rese solo quando le prove a suo carico erano ormai “schiaccianti”.

La Cassazione ha ricordato che, per negare le attenuanti, il giudice non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma può concentrarsi su quelli ritenuti decisivi, come in questo caso i precedenti penali.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: nel contesto dei reati di droga, appellarsi al solo dato quantitativo per ottenere il riconoscimento del fatto di lieve entità è una strategia destinata a fallire. La difesa deve confrontarsi con tutti gli elementi del caso, dimostrando che l’intera condotta, valutata nel suo complesso, presenta una minima offensività. La professionalità nel confezionamento, la diversità delle sostanze e i precedenti specifici sono ostacoli difficilmente superabili per ottenere una qualificazione giuridica più favorevole.

La sola modesta quantità di droga è sufficiente per qualificare il reato come fatto di lieve entità?
No. La sentenza chiarisce che la qualificazione del fatto di lieve entità non può basarsi solo sul dato quantitativo. È necessaria una valutazione complessiva che consideri anche le modalità dell’azione, i mezzi utilizzati, la qualità e la diversità delle sostanze, e le altre circostanze del caso.

Perché la Corte ha negato le circostanze attenuanti generiche nonostante le ammissioni dell’imputato?
Le attenuanti generiche sono state negate perché i giudici hanno ritenuto preponderanti gli elementi negativi, come i numerosi precedenti penali dell’imputato che delineavano una ‘personalità allarmante’. Le ammissioni non sono state considerate sufficienti a mitigare il giudizio, in quanto sono avvenute solo dopo che le prove a suo carico erano già schiaccianti.

Quali elementi, oltre alla quantità, valuta il giudice per escludere il fatto di lieve entità?
Il giudice valuta una serie di indici, tra cui: le modalità di occultamento della sostanza (che possono indicare professionalità e non occasionalità), la detenzione di diverse tipologie di droghe (indice di un mercato ampio), la presenza di scorte e il comportamento tenuto dall’imputato durante il controllo di polizia (come il tentativo di nascondere prove).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22984 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22984 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NOCI il 02/05/1989

avverso la sentenza del 07/01/2025 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore di fiducia, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge e vizio motivazionale con un primo motivo in relazione al mancato riconoscimento dell’ipotesi di reato di cui all’art. 73 comma 5, d.P.R. 309/90 nonostante i modesti quantitativi di sostanza rinvenuta e con un secondo motivo in relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi in questione non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricors e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione). Il secondo motivo inoltre afferisce al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive (sull’onere motivazionale del giudice in ordine alla determinazione della pena, Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243);
Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e pertanto immune da vizi di legittimità.

3.1. Quanto al primo motivo, i giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine all’esclusione dell’ipotesi lieve in ragione delle modalità dell’azione emerse dagli atti processuali, in particolare del fatto che l’imputato trasportava con disinvoltura e occultava in parte droghe ascrivibili alle c.d. “droghe pesanti” di eterogenea qualità, inoltre la sostanza trasportata a bordo della vettura perquisita era occultata nel sedile anteriore (il che lascia intendere per i giudici del gravame del merito che il mezzo era adibito a tale scopo in modo non occasionale e che l’imputato contasse su una clientela da rifornire dato il quantitativo di scorta ritrovato e il rischio assunto per trasportarla), a ci
dovendosi aggiungere la scorta ritrovata nel suo alloggio e il tentativo di nascondere l’apparecchio telefonico agli agenti e poi di convincerli che non funzionasse (cosa risultata non vera dalla verifica effettuata dagli agenti).

La sentenza in esame, pertanto, appare pienamente conforme al dictum di questa Corte di legittimità secondo cui, in tema di stupefacenti, la fattispecie del fatto di lieve entità di cui all’art. 73, co. 5, d.P.R. n. 309 del 1990 – anche all’esi della formulazione normativa introdotta dall’art. 2 del D.L. n. 146 del 2013 (conv. in legge n. 10 del 2014) e della legge 16.5.2014 n. 79 che ha convertito con modificazioni il decreto-legge 20.3.2014 n. 36 – può essere riconosciuta solo nella ipotesi di minima offensività penale della condotta, desumibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati espressamente dalla disposizione (mezzi, modalità e circostanze dell’azione), con una valutazione che deve essere complessiva, ma al cui esito è possibile che uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione restando priva di incidenza sul giudizio (così Sez. U. n. 51063 del 27/09/2018, COGNOME, Rv. 274076 che, a pag. 14 della motivazione, ricordano che rimangono pertanto attuali i principi affermati nei precedenti arresti delle Sez. U, n. 35737 del 24/06/2010, Rico, Rv. 247911 e Sez. U, n. 17 del 21/06/2000, Primavera, Rv. 216668 cfr. anche ex multis, Sez. 3, n. 23945 del 29/4/2015, COGNOME, Rv. 263551, nel giudicare un caso in cui è stata ritenuta legittima l’esclusione dell’attenuante in esame per la protrazione nel tempo dell’attività di spaccio, per i quantitativi di droga acquistati e ceduti, per il possesso della strumentazione necessaria per il confezionamento delle dosi e per l’elevato numero di clienti; conf. Sez. 3, 32695 del 27/03/2015, Genco, Rv. 264491, in cui la Corte ha ritenuto ostativo al riconoscimento dell’attenuante la diversità qualitativa delle sostanze detenute per la vendita, indicativa dell’attitudine della condotta a rivolgersi ad un cospicuo e variegato numero di consumatori). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Va anche evidenziato che, seppure è stata in talune occasioni riconosciuta la forma lieve del reato contestato in casi in cui la quantità di sostanza stupefacente rinvenuta è stata superiore rispetto a quella del caso qui in esame, la più recente giurisprudenza di legittimità ha condivisibilmente chiarito il principio secondo cui in tema di stupefacenti, la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, non può effettuarsi in base al solo dato quantitativo, risultante dalla ricognizione statistica su un campione di sentenze che hanno riconosciuto la minore gravità del fatto, posto che, come da sempre detto, per l’accertamento della stessa, è necessario fare riferimento all’apprezzamento complessivo degli indici richiamati dalla norma (Sez. 3, n. 12551 del 14/02/2023, Rv. 284319 – 01).
3.2. Quanto al secondo motivo sulle circostanze attenuanti generiche, è palesemente manifestamente infondato in quanto i giudici del gravame del merito hanno ricordato la pluralità di precedenti che gravano sull’imputato che delineano una personalità allarmante e anche le ammissioni fatte dall’imputato non possono considerarsi per la concessione in quanto fatte dopo che le prove a suo carico erano già schiaccianti.

Il provvedimento impugnato appare collocarsi nell’alveo del costante dictum di questa Corte di legittimità, che ha più volte chiarito che, ai fini dell’assolvimento dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (così Sez. 3, n. 23055 del 23/4/2013, Banic e altro, Rv. 256172, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché al suo negativo comportamento processuale).
Ancora di recente si è ribadito che, al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02).
In tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione. (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269 – 01Nella specie, la Corte ha ritenuto sufficiente, ai fini dell’esclusione delle attenuanti generiche, il richiamo in sentenza ai numerosi precedenti penali dell’imputato).
Va ricordato che questa Corte di legittimità ha anche chiarito che, con un indirizzo assolutamente prevalente, che è legittima in tali casi la doppia valutazione dello stesso elemento (ad esempio la gravità della condotta) purché operata a fini diversi, come possono essere il riconoscimento del fatto di lieve entità, la determinazione della pena base, o la concessione ed il diniego delle circostanze attenuanti generiche (cfr. ex multis Sez. 2, n. 24995 del 14/5/2015, Rv. 264378;

N. GLYPH

9511/2025 GLYPH

R.G.

Sez. 2, n. 933 dell’11/10/2013 dep 2014, Rv. 258011; Sez. 4, n. 35930 del

27/6/2002, Rv. 222351

4. Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissi-

bilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della san-

zione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle am-

mende.

Così deciso il 10/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.