Fatto di lieve entità: la valutazione del giudice

Un soggetto, condannato per reati legati agli stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo il riconoscimento del fatto di lieve entità. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione per tale qualifica deve essere complessiva e considerare tutti gli aspetti del reato (mezzi, modalità, quantità e qualità della sostanza). Anche un solo elemento negativo può giustificare l’esclusione di tale attenuante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di Lieve Entità: La Valutazione Complessiva è Obbligatoria

L’applicazione dell’ipotesi del fatto di lieve entità nei reati di droga è una questione centrale nel diritto penale, poiché comporta una notevole riduzione della pena. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con fermezza i criteri che il giudice di merito deve seguire per concedere o negare questa qualifica, sottolineando l’importanza di una valutazione completa e rigorosa di tutte le circostanze del caso concreto.

Il Caso in Esame: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo da parte del Tribunale e successivamente della Corte d’Appello di Genova. Le accuse erano relative al reato di detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti, previsto dall’art. 73, comma 1, del D.P.R. 309/1990, oltre che a un’imputazione minore per detenzione di armi. La difesa dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando principalmente la mancata riqualificazione del reato di droga nella fattispecie attenuata del fatto di lieve entità, prevista dal comma 5 dello stesso articolo.

Criteri per il Riconoscimento del Fatto di Lieve Entità

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per riaffermare i principi consolidati in materia. Per stabilire se un reato legato agli stupefacenti sia di lieve entità, il giudice non può limitarsi a un esame superficiale, ma deve condurre un’analisi approfondita e globale, tenendo conto di tutti gli indicatori normativi. Questi includono:

* I mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione: si valuta se l’attività criminale sia stata condotta con metodi particolarmente organizzati o professionali.
* La quantità e la qualità della sostanza: si considera non solo il peso lordo dello stupefacente, ma anche il suo grado di purezza e il numero di dosi potenzialmente ricavabili.

La Corte ha sottolineato che questi elementi devono essere valutati nel loro insieme per determinare l’offensività complessiva della condotta. Il percorso logico-giuridico che porta alla decisione deve essere chiaramente esplicitato nella motivazione della sentenza.

La Decisione della Corte di Cassazione: Inammissibilità del Ricorso

I giudici supremi hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione principale risiede nella natura stessa del giudizio di cassazione. Tale giudizio è un controllo di legittimità, volto a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non a riesaminare i fatti già accertati nei gradi di merito.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto che le censure mosse dalla difesa non riguardassero vizi di legge, ma mirassero a ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove e delle circostanze di fatto, attività preclusa in sede di legittimità. Il giudice di merito aveva già valutato gli elementi a disposizione e, con una motivazione considerata adeguata, aveva escluso la possibilità di qualificare il reato come fatto di lieve entità. In particolare, la giurisprudenza citata dalla Corte conferma che anche un solo elemento negativo (come una quantità non trascurabile di sostanza o modalità di spaccio elaborate) è sufficiente per negare l’attenuante, poiché indica una lesione non lieve del bene giuridico tutelato, ovvero la salute pubblica.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale: la qualificazione di un reato di droga come fatto di lieve entità è il risultato di un giudizio di fatto complesso, riservato al giudice di merito e basato su una valutazione globale di tutti gli indici previsti dalla legge. Per la difesa, ciò significa che la richiesta di applicazione dell’attenuante deve essere supportata da elementi concreti già in primo e secondo grado. Per i giudici, invece, rappresenta un richiamo al dovere di fornire una motivazione completa e logicamente coerente, che dia conto di aver ponderato tutti gli aspetti rilevanti prima di giungere a una conclusione, sia essa di concessione o di diniego dell’attenuante.

Quali elementi deve considerare un giudice per qualificare un reato di droga come ‘fatto di lieve entità’?
Il giudice deve effettuare una valutazione complessiva di tutti gli elementi indicati dalla norma: i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione, nonché la quantità, la qualità e il grado di purezza della sostanza stupefacente.

È sufficiente un solo elemento negativo per escludere il ‘fatto di lieve entità’?
Sì, secondo l’orientamento della Corte di Cassazione, anche un solo elemento valutato negativamente (ad esempio, una quantità significativa di droga o modalità di spaccio organizzate) può essere sufficiente a escludere che la lesione al bene giuridico protetto sia di lieve entità.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le doglianze sollevate non riguardavano vizi di legittimità (cioè errori nell’applicazione della legge), ma chiedevano alla Corte di Cassazione una nuova valutazione dei fatti, un’attività che spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 17950 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 17950 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME (CODICE_FISCALE nato a GENOVA il 21/09/1954

avverso la sentenza del 08/11/2024 della CORTE APPELLO di GENOVA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza dell’8 novembre 2024 la Corte di appello di Genova ha confermato la pronuncia del G.U.P. del locale Tribunale del 25 giugno 2024 con cui COGNOME NOME era stato condannato alla pena di anni tre, mesi quattro di reclusione ed euro 14.000,00 di multa per il delitto di cui all’art. 73, comma 1, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (capo 1) e di mesi due, giorni quindici di arresto in ordine al reato previsto dall’art. 697 cod. pen. (capo 2).

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con due distinti motivi: inosservanza ed erronea applicazione di legge in ordine all’omessa riqualificazione del fatto contestato sub 1) ai sensi dell’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990; mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. Ed infatti, con riguardo alla prima censura, deve essere osservato come il riconoscimento dell’ipotesi della lieve entità richiede un’adeguata valutazione complessiva del fatto, in relazione a mezzi, modalità e circostanze dell’azione, qualità e quantità della sostanza con riferimento al grado di purezza, in modo da pervenire all’affermazione di lieve entità in conformità ai principi costituzionali di offensività e proporzionalità della pena (cfr. Sez. 6, n. 1428 del 19/12/2017, dep. 2018, Ferretti, Rv. 271959-01), per cui il giudice è tenuto a valutare complessivamente tutti gli elementi normativamente indicati, e, quindi, sia quelli concernenti l’azione (mezzi, modalità e circostanze della stessa), sia quelli che attengono all’oggetto materiale del reato (quantità e qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa), dovendo conseguentemente escludere il riconoscimento dell’attenuante quando anche uno solo di questi elementi porti ad escludere che la lesione del bene giuridico protetto sia di lieve entità (così, tra le tante, Sez. 6, n. 39977 del 19/09/2013, Tayb, Rv. 256610-01).
E’ necessario, cioè, che la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73 comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990 costituisca l’approdo della valutazione complessiva di tutte le circostanze del fatto rilevanti per stabilire la sua entit alla luce dei criteri normativizzati e che tale percorso valutativo, così ricostruit si rifletta nella motivazione della decisione, dovendo il giudice dimostrare di avere vagliato tutti gli aspetti normativamente rilevanti e spiegare le ragioni della ritenuta prevalenza eventualmente riservata solo ad alcuni di essi.
Risulta allora che, nel caso di specie, la Corte territoriale, correttamente valutando i plurimi e variegati dati probatori disponibili, ha offerto un

motivazione pienamente adeguata in ordine al disposto diniego del riconoscimento della fattispecie della lieve entità (cfr. p 2 della sentenza

impugnata), essendo stati posti in rilievo alcuni aspetti rivelatori dell professionalità con cui l’attività di spaccio veniva svolta da parte dell’imputato,

perciò negando la ricorrenza della più lieve ipotesi sulla base di elementi cui ha ritenuto di attribuire una rilevanza maggiormente significativa rispetto ad altri ai

fini dell’esclusione della minima offensività.

2.2. Parimenti inammissibile è il secondo motivo eccepito da parte del ricorrente, in quanto del tutto generico e aspecifico, e, quindi, inidoneo a

rappresentare le ragioni di doglianza in fatto e in diritto e a confrontarsi i maniera adeguata con le motivazioni espresse dalla sentenza impugnata, che,

lungi dall’apparire contraddittoria o illogica, ha ben chiarito i motivi riconoscimento della responsabilità penale dell’imputato con riferimento a

entrambe le fattispecie ascrittegli.

All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma 1’11 marzo 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.