Fatto di lieve entità: la valutazione complessiva del giudice

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio, che chiedeva il riconoscimento del fatto di lieve entità. La Corte ribadisce che per tale qualificazione è necessaria una valutazione complessiva di tutti gli elementi (quantità e qualità della sostanza, mezzi, modalità dell’azione). In questo caso, la quantità significativa (17,93g per 345 dosi) e gli strumenti per il confezionamento sono stati ritenuti sufficienti a escludere la minima offensività del fatto, confermando la decisione dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di Lieve Entità: La Valutazione Globale del Giudice secondo la Cassazione

Nel diritto penale in materia di stupefacenti, la distinzione tra le diverse fattispecie di reato è cruciale e può determinare differenze sanzionatorie molto significative. Una delle questioni più dibattute è il riconoscimento del fatto di lieve entità, previsto dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990. Con l’ordinanza n. 39383/2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sui criteri che il giudice deve seguire per valutare se un episodio di spaccio possa rientrare in questa ipotesi meno grave, sottolineando l’importanza di una valutazione complessiva e non atomistica degli indici normativi.

La Vicenda Processuale

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato, condannato dalla Corte d’Appello di Roma per il reato di cui all’art. 73, comma 4, del Testo Unico Stupefacenti. L’imputato contestava la decisione dei giudici di merito, chiedendo che il fatto venisse riqualificato come fatto di lieve entità. Il suo ricorso si basava essenzialmente sulla richiesta di una diversa valutazione degli elementi probatori, sperando in un esito più favorevole in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiudendo di fatto la vicenda e confermando la condanna.

Il Principio di Diritto: Cos’è il Fatto di Lieve Entità?

La fattispecie del fatto di lieve entità è stata introdotta per distinguere le condotte di spaccio con un’offensività penale minima da quelle più gravi. La legge stessa indica i parametri che il giudice deve considerare per questa valutazione:
* I mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione.
* La quantità e la qualità delle sostanze.

La giurisprudenza, comprese le Sezioni Unite, ha costantemente affermato che questa valutazione non può basarsi su un singolo elemento, ma deve essere il risultato di un’analisi globale e combinata di tutti gli indici. Ciò significa che la presenza di più tipi di sostanze, ad esempio, non esclude a priori la lieve entità, così come una quantità modesta non la garantisce automaticamente. Tutto dipende dal contesto complessivo del fatto.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile per due ragioni principali.

Inammissibilità per Genericità e Infondatezza

In primo luogo, il ricorso è stato giudicato una ‘pedissequa reiterazione’ dei motivi già presentati e respinti in appello. La Corte ha ricordato che il ricorso per cassazione deve contenere una critica specifica e argomentata alla sentenza impugnata, non limitarsi a riproporre le stesse difese. Un ricorso così formulato è considerato non specifico e, quindi, inammissibile.

La Corretta Valutazione del Giudice di Merito per il Fatto di Lieve Entità

In secondo luogo, e nel merito, la Corte ha stabilito che la valutazione operata dalla Corte d’Appello era corretta, logica e immune da vizi. I giudici di merito avevano escluso la lieve entità sulla base di una ‘valutazione globale del fatto’, considerando:
1. Il dato ponderale: la quantità di sostanza sequestrata (17,93 grammi) era tutt’altro che trascurabile, essendo idonea a ricavare ben 345 dosi.
2. Gli strumenti: nell’abitazione dell’imputato erano stati rinvenuti un bilancino di precisione e ritagli di cellophane, chiari indici di un’attività di confezionamento e spaccio organizzata.

La Cassazione ha sottolineato che, sebbene la valutazione debba essere complessiva, anche un solo elemento può assumere un peso preponderante tale da escludere la minima offensività. In questo caso, la notevole quantità di droga, unita agli strumenti per la preparazione delle dosi, ha legittimamente portato il giudice a negare la qualificazione di fatto di lieve entità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in commento consolida un principio fondamentale in materia di stupefacenti: la qualificazione di un reato come fatto di lieve entità non deriva da calcoli matematici o da valutazioni parcellizzate, ma da un giudizio complessivo del giudice di merito. Questa decisione ribadisce che la valutazione del giudice, se logicamente motivata e basata su tutti gli elementi previsti dalla norma, è insindacabile in sede di legittimità. Per gli operatori del diritto, ciò significa che la difesa deve concentrarsi sulla dimostrazione della minima offensività complessiva della condotta, senza poter sperare di ribaltare in Cassazione una valutazione di fatto ben argomentata nei gradi precedenti.

Quando un reato di spaccio di droga può essere considerato un ‘fatto di lieve entità’?
Un reato di spaccio è di lieve entità solo se presenta una minima offensività penale. Il giudice deve valutare complessivamente tutti gli elementi indicati dalla norma: i mezzi usati, le modalità e le circostanze dell’azione, nonché la qualità e la quantità della sostanza.

Una quantità di droga non trascurabile esclude automaticamente la lieve entità?
Non automaticamente, poiché la valutazione deve essere sempre globale. Tuttavia, come chiarito in questa ordinanza, anche un solo elemento, come una quantità significativa di sostanza (in questo caso 17,93 grammi, sufficienti per 345 dosi), può essere considerato preponderante e da solo sufficiente per escludere la lieve entità.

È possibile presentare in Cassazione le stesse argomentazioni già respinte in Appello?
No. La Cassazione ha ribadito che un ricorso che si limita a ripetere (‘pedissequa reiterazione’) gli stessi motivi già respinti in appello, senza una critica argomentata e specifica alla sentenza impugnata, è considerato generico e quindi inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39383 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39383 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/09/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

La Corte d’appello di Roma, con la pronuncia di cui in epigrafe, ha confermato la condanna di NOME COGNOME per la fattispecie di cui all’art. 73, comma 4, d.P.R. n. 309 del 1990. È stato proposto ricorso per l’imputato fondato su un motivo, deducente la violazione di legge in merito alla mancata riqualificazione nella fattispecie di cui al comma quinto del citato art. 73.

Il ricorso è inammissibile per plurime ragioni.

In primo luogo, come emerge dal raffronto con i motivi d’appello (esplicitati a pag. 2 della sentenza impugnata), è fondato esclusivamente su motivo che si risolve nella pedissequa reiterazione di quello già dedotto in appello e puntualmente disatteso dalla Corte territoriale (pag. 4), dovendosi quindi lo stesso considerare non specifico ma soltanto apparente, in quanto omette di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (ex plurimis: tra le più recenti, Sez. 4, n. 30040 del 23/05/2024, COGNOME, in motivazione; Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710 – 01).
Il ricorso è manifestamente infondato, oltre che in fatto. 5. Deve preliminarmente ribadirsi che, in riferimento alle condizioni per l’applicabilità dell’ipotesi di cui al comma 5 dell’art. 73, d.P.R. n. 309 del 1990, ai fini della concedibilità o del diniego della fattispecie di lieve entità, il giudic tenuto a complessivamente valutare tutti gli elementi indicati dalla norma, sia quelli concernenti l’azione (mezzi, modalità e circostanze della stessa), sia quelli che attengono all’oggetto materiale del reato (quantità e qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa); potendo comunque ritenersi non configurata l’ipotesi in esame quando anche uno solo di detti elementi porti ad escludere in modo preponderante che la lesione del bene giuridico protetto sia di «lieve entità» (ex plurimis: Sez. 4, n. 20130 del 19/04/2022, COGNOME, in motivazione; Sez. 6, n. 7464 del 28/11/2019, dep. 2020, Riccio, Rv. 27861501). La Corte regolatrice ha in particolare considerato che il riconoscimento del reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 richiede un’adeguata valutazione complessiva del fatto, in relazione a mezzi, modalità e circostanze dell’azione, qualità e quantità della sostanza con riferimento al grado di purezza, in modo da pervenire all’affermazione di lieve entità in conformità ai principi costituzionali di offensività e proporzionalità della pena. La configurabilità dell’ipotesi lieve non può essere esclusa sulla base di singoli parametri, quali la diversa tipologia delle sostanze cedute o lo svolgimento non occasionale dell’attività di spaccio, astraendo tali elementi dalla ricostruzione fattuale nella sua interezza, fondata su una razionale analisi riguardante la combinazione di tutte le specifiche circostanze (Sez. 4, n. 17674 del 09/04/2019, COGNOME; Sez. 6, n. 1428 del 19/12/2017, dep. 2018, Ferretti, Rv. 271959-01). In argomento si registra altresì l’intervento delle Sezioni Unite per le quali la diversità di sostanze stupefacenti oggetto della condotta non è di per sé ostativa alla configurabilità del reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, proprio in quanto l’accertamento della lieve entità del fatto implica una valutazione complessiva degli elementi della fattispecie concreta, selezionati in relazione a tutti gli indic sintomatici previsti dalla disposizione (Sez. U, n. 51063 del 27/09/2018, COGNOME, Rv. 274076-01). La Corte costituzionale, peraltro, con la sentenza n. 40 del 2019, nel dichiarare l’illegittimità costituzionale dell’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990, nella parte in cui prevede la pena minima edittale nella misura di otto anni di reclusione anziché di anni sei, si è soffermata sulla fattispecie di cui al comma 5 del citato art. 73, sviluppando considerazioni di certa conducenza ai Corte di Cassazione – copia non ufficiale
fini di interesse e sulla base del diritto vivente in materia. Nell’evidenziare l divaricazione di ben quattro anni venutasi a creare tra il minimo edittale di pena previsto dal comma 1 dell’art. 73 cit. il massimo edittale della pena comminata dal comma 5 dello stesso articolo, il Giudice delle leggi ha rilevato che «il costante orientamento della Corte di cassazione è nel senso che la fattispecie di lieve entità di cui all’art. 73, comma 5, può essere riconosciuta solo nella ipotesi di minima offensività penale della condotta, deducibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati dalla disposizione». Le considerazioni che precedono inducono conclusivamente a confermare che, secondo diritto vivente, l’ipotesi di reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 risulta qualificata dalla minima offensività penale della condotta e che, al riguardo, il giudice di merito deve procedere a una valutazione complessiva dei parametri indicati dalla citata norma incriminatrice pur potendo, all’esito, uno solo di essi essere ritenuto tale da escludere in modo preponderante che la lesione del bene giuridico protetto sia di «lieve entità» (ex Sez. 4, n. 20130/2022, DoNOME, cit.; Sez. 7, n. 39953 del 21/09/2022, COGNOME). Orbene, la Corte territoriale, nel confermare la sentenza di primo grado, ha dato corso a una complessiva valutazione dei termini di fatto della vicenda in esame, in conformità all’indirizzo ora richiamato, giungendo a escludere che la lesione del bene giuridico protetto potesse considerarsi di «lieve entità». Il giudice di secondo grado, all’esito di valutazioni di merito non sindacabili in questa sede in quanto supportate da motivazione coerente e non manifestamente illogiche, ha in particolare escluso la minima offensività penale della condotta dell’imputato, collocandola in una «valutazione globale del fatto» tale da considerare mezzi, modalità e circostanze dell’azione nonché quantità e qualità della sostanza stupefacente. È stato difatti argomentato dall’apprezzabile entità del dato ponderale della sostanza sequestrata, 17,93 g, con principio avvito pari a circa il 50% e tale da rendere possibile il ricavo di 345 dosi. Gli elementi di cui innanzi sono stati poi letti alla luce della disponibilità di strument per il confezionamento delle dosi (bilancino di precisione e intagli di cellophane) rinvenuti, insieme alla sostanza stupefacente, nell’abitazione del prevenuto (sottoposto alla sorveglianza speciale). Sicché, i rilievi, le deduzioni e le doglianze espressi dal ricorrente, benché dedotti sotto la prospettazione di violazioni di legge, si sviluppano tutti nell’orbita delle censure di merito, con le quali, peraltro previa valutazione atomistica delle accertate circostanze fattuali, si mira a sostituire a quella del giudicante la propria valutazione degli elementi probatori, con conseguente inammissibilità del ricorso ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen. in quanto deducente motivo diverso da quelli prospettabili in sede di legittimità, articolandosi in mere doglianze in fatto (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione si veda, ex plurimis, Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584 – 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen. (equa in ragione delle evidenziate cause d’inammissibilità).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 settembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.