Fatto di lieve entità: la valutazione complessiva del giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per un reato di droga. L’imputata chiedeva la riqualificazione del reato come fatto di lieve entità. La Corte ha ribadito che per tale qualifica è necessaria una valutazione complessiva di tutti gli elementi (mezzi, modalità, quantità e qualità della sostanza), e anche un solo elemento negativo può escludere il riconoscimento della lieve entità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di Lieve Entità: La Cassazione Chiarisce i Criteri di Valutazione

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui criteri per il riconoscimento del fatto di lieve entità nei reati legati agli stupefacenti, come previsto dall’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/1990. Questa fattispecie attenuata consente una significativa riduzione della pena, ma la sua applicazione non è automatica e richiede un’analisi attenta da parte del giudice. La Corte ribadisce che la decisione deve basarsi su una valutazione complessiva di tutti gli elementi del caso, e non su un esame parziale. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi espressi dai giudici.

Il Caso in Esame

Una donna veniva condannata in primo e in secondo grado alla pena di un anno e sei mesi di reclusione e 4.000 euro di multa per un reato previsto dalla legge sugli stupefacenti. Attraverso il suo difensore, presentava ricorso alla Corte di Cassazione, sollevando due questioni principali:

1. La mancata riqualificazione del reato come fatto di lieve entità, sostenendo che le circostanze concrete lo giustificassero.
2. L’eccessiva entità della pena inflitta, ritenuta sproporzionata.

La ricorrente chiedeva quindi alla Suprema Corte di annullare la sentenza della Corte d’Appello, sperando in un trattamento sanzionatorio più mite.

La Valutazione del Fatto di Lieve Entità

Il fulcro della questione giuridica riguarda l’interpretazione e l’applicazione dell’ipotesi del fatto di lieve entità. Questa norma è stata introdotta per distinguere le condotte di modesta gravità nel panorama del traffico di stupefacenti da quelle più allarmanti, in linea con i principi costituzionali di offensività e proporzionalità della pena.

Perché un fatto possa essere qualificato come di lieve entità, il giudice non può limitarsi a considerare un singolo aspetto, come ad esempio la sola quantità di sostanza. La legge impone un’analisi globale che tenga conto di:

* Mezzi, modalità e circostanze dell’azione: come è stata posta in essere la condotta illecita.
* Qualità e quantità della sostanza: la tipologia di droga e il suo quantitativo, anche in relazione al grado di purezza.

L’obiettivo è accertare se la lesione al bene giuridico protetto (la salute pubblica) sia, nel complesso, di entità contenuta.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Fatto di Lieve Entità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Secondo la Suprema Corte, il ricorso presentato non evidenziava una violazione di legge, ma tentava di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che la valutazione per il riconoscimento del fatto di lieve entità deve essere onnicomprensiva. Il giudice ha il dovere di esaminare tutti gli elementi normativamente indicati. Di conseguenza, il riconoscimento dell’attenuante può essere escluso anche se un solo elemento, tra quelli previsti, risulta di per sé incompatibile con un giudizio di lieve entità.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente compiuto questa valutazione complessiva, analizzando i vari dati probatori disponibili e spiegando in modo adeguato le ragioni per cui non riteneva applicabile la fattispecie attenuata. La motivazione della sentenza impugnata è stata quindi giudicata logica e coerente con i principi di diritto. Poiché il ricorso si basava su motivi non deducibili in sede di legittimità, è stato dichiarato inammissibile.

Le conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio consolidato nella giurisprudenza: la qualificazione di un reato in materia di stupefacenti come fatto di lieve entità è il risultato di un giudizio complessivo e non aritmetico. Non basta che un singolo parametro (es. la quantità) sia basso per ottenere automaticamente il beneficio. I giudici devono ponderare l’intera vicenda criminosa. Per la difesa, ciò significa che un ricorso in Cassazione deve concentrarsi su vizi di legittimità (come una motivazione manifestamente illogica o contraddittoria) e non sulla semplice richiesta di una diversa interpretazione delle prove. A seguito dell’inammissibilità, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Quali criteri deve considerare un giudice per riconoscere un fatto di lieve entità in un reato di droga?
Il giudice deve effettuare una valutazione complessiva che tenga conto di tutti gli elementi normativamente indicati: i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione, nonché la quantità e la qualità della sostanza stupefacente, con riferimento anche al suo grado di purezza.

È possibile escludere la qualifica di fatto di lieve entità basandosi su un solo elemento negativo?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, anche un solo elemento che porti a escludere che la lesione del bene giuridico sia di lieve entità è sufficiente per negare il riconoscimento di questa fattispecie attenuata.

Quali sono le conseguenze se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la condanna diventa definitiva. Inoltre, la legge prevede che il ricorrente venga condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22760 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22760 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 20/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a NAPOLI il 12/04/1987

avverso la sentenza del 11/10/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza dell’Il ottobre 2024 la Corte di appello di Napoli ha confermato la pronuncia del locale Tribunale del 26 gennaio 2023 con cui NOME NOME era stata condannata alla pena di anni uno, mesi sei di reclusione ed euro 4.000,00 di multa in ordine al reato di cui all’art. 73 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputata, a mezzo del suo difensore, deducendo, con due distinti motivi: violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’omessa riqualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990; violazione dell’art. 133 cod. pen. per eccessiva entità del trattamento sanzionatorio inflittole.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. Ed infatti, con riguardo alla prima censura, deve essere osservato come il riconoscimento dell’ipotesi della lieve entità richiede un’adeguata valutazione complessiva del fatto, in relazione a mezzi, modalità e circostanze dell’azione, qualità e quantità della sostanza con riferimento al grado di purezza, in modo da pervenire all’affermazione di lieve entità in conformità ai principi costituzionali di offensività e proporzionalità della pena (cfr. Sez. 6, n. 1428 del 19/12/2017, dep. 2018, Ferretti, Rv. 271959-01), per cui il giudice è tenuto a valutare complessivamente tutti gli elementi normativamente indicati, e, quindi, sia quelli concernenti l’azione (mezzi, modalità e circostanze della stessa), sia quelli che attengono all’oggetto materiale del reato (quantità e qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa), dovendo conseguentemente escludere il riconoscimento dell’attenuante quando anche uno solo di questi elementi porti ad escludere che la lesione del bene giuridico protetto sia di lieve entità (così, tra le tante, Sez. 6, n. 39977 del 19/09/2013 Tayb, Rv. 256610-01).
E’ necessario, cioè, che la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990 costituisca l’approdo della valutazione complessiva di tutte le circostanze del fatto rilevanti per stabilire la sua enti alla luce dei criteri normativizzati e che tale percorso valutativo, così ricostruito si rifletta nella motivazione della decisione, dovendo il giudice dimostrare di avere vagliato tutti gli aspetti normativamente rilevanti e spiegare le ragioni della ritenuta prevalenza eventualmente riservata solo ad alcuni di essi.
Risulta allora che, nel caso di specie, la Corte territoriale, correttamente valutando i plurimi e variegati dati probatori disponibili, ha offerto un

motivazione pienamente adeguata in ordine al disposto diniego del riconoscimento della fattispecie della lieve entità (cfr. p. 4 della sentenza

impugnata), essendo stati posti in rilievo alcuni aspetti rivelatori dell professionalità con cui l’attività di spaccio veniva svolta da parte dell’imputata,

perciò negando la ricorrenza della più lieve ipotesi sulla base di elementi cui ha ritenuto di attribuire una rilevanza maggiormente significativa rispetto ad altri ai

fini dell’esclusione della minima offensività.

2.2. Con riguardo, poi, al trattamento sanzionatorio, il Collegio rileva come la decisione impugnata risulti sorretta da conferente apparato argonnentativo

(cfr. pp. 4 e s.), di pieno rispetto della previsione normativa quanto all’effettuat determinazione del trattamento sanzionatorio.

Una specifica e dettagliata motivazione in merito ai criteri seguiti dal giudice nella determinazione della pena, infatti, si richiede solo nel caso in cui la

sanzione sia quantificata in misura prossima al massimo edittale o comunque superiore alla media, risultando insindacabile, in quanto riservata al giudice di

merito, la scelta implicitamente basata sui criteri di cui all’art. 133 cod. pen.

irrogare – come disposto nel caso di specie – una pena in misura media o prossima al minimo edittale (così, tra le altre: Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243-01; Sez. 4, n. 27959 del 18/06/2013, COGNOME, Rv. 25835601; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464-01; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197-01).

All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 20 maggio 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.