Fatto di lieve entità: la valutazione complessiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per reati legati agli stupefacenti. I ricorrenti chiedevano il riconoscimento dell’ipotesi di reato di ‘fatto di lieve entità’. La Corte ha ribadito che tale qualificazione richiede una valutazione complessiva di tutti gli elementi del reato (mezzi, modalità, quantità e qualità della sostanza) e che anche un solo fattore negativo è sufficiente per escludere questa attenuante, confermando così la decisione dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Stupefacenti: Quando si applica l’ipotesi del fatto di lieve entità?

Nel diritto penale in materia di stupefacenti, la distinzione tra un reato ordinario e un fatto di lieve entità è cruciale, poiché comporta conseguenze sanzionatorie molto diverse. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali che guidano il giudice in questa delicata valutazione. La decisione sottolinea la necessità di un’analisi globale di tutte le circostanze del caso, respingendo un approccio frammentario che si concentri solo su un singolo aspetto, come la quantità di sostanza.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di due soggetti per reati legati agli stupefacenti, confermata dalla Corte d’Appello. Gli imputati, tramite il loro difensore, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente due violazioni di legge. In primo luogo, contestavano il mancato riconoscimento dell’ipotesi attenuata del fatto di lieve entità, prevista dall’art. 73, comma 5, del Testo Unico sugli Stupefacenti. In secondo luogo, lamentavano la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. Secondo i giudici di legittimità, i motivi proposti non erano validamente deducibili in quella sede. La Corte ha colto l’occasione per riaffermare il suo consolidato orientamento giurisprudenziale sui criteri di valutazione necessari per qualificare un reato in materia di stupefacenti come di lieve entità.

Le Motivazioni: La Valutazione Complessiva per il Fatto di Lieve Entità

Il cuore della decisione risiede nella spiegazione di come il giudice deve approcciare la valutazione del fatto di lieve entità. La Corte ha chiarito che non si può isolare un singolo elemento, ma è necessaria una valutazione complessiva e sinergica di tutti gli indicatori previsti dalla norma. Questi indicatori includono:

* I mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione: si deve analizzare come è stata condotta l’attività criminale. Ad esempio, un’organizzazione rudimentale e occasionale è diversa da una ben strutturata e professionale.
* La qualità e la quantità della sostanza: non conta solo il peso lordo, ma anche il grado di purezza e il numero di dosi potenzialmente ricavabili, che determinano la concreta offensività della condotta.

La Cassazione ha specificato che questi elementi devono essere considerati nel loro insieme per determinare l’entità complessiva della lesione al bene giuridico tutelato (la salute pubblica). In linea con la giurisprudenza precedente, l’ordinanza sottolinea un principio fondamentale: è sufficiente che anche uno solo di questi elementi sia particolarmente grave per escludere la qualificazione di lieve entità. In altre parole, la difesa non può sperare di ottenere l’attenuante solo perché la quantità di droga era modesta, se le modalità di spaccio erano, ad esempio, particolarmente insidiose o professionali. Il giudice di merito deve dare conto di questo percorso logico nella motivazione della sentenza, dimostrando di aver considerato tutti i fattori rilevanti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza consolida un principio di rigore nella valutazione del fatto di lieve entità. L’implicazione pratica è chiara: per ottenere il riconoscimento di questa ipotesi attenuata, non basta evidenziare un singolo aspetto favorevole all’imputato. È necessario che l’intera vicenda, nel suo complesso, presenti caratteristiche di minima offensività. La decisione rafforza la discrezionalità del giudice di merito, il cui apprezzamento dei fatti può essere censurato in sede di legittimità solo in caso di manifesta illogicità o violazione di legge, e non per un diverso apprezzamento delle prove. Di conseguenza, i ricorsi basati su una semplice rilettura degli elementi di fatto sono destinati a essere dichiarati inammissibili.

Quando un reato di spaccio può essere considerato un “fatto di lieve entità”?
Un reato legato agli stupefacenti può essere qualificato come “fatto di lieve entità” solo a seguito di una valutazione complessiva di tutti gli elementi indicati dalla legge. Il giudice deve considerare i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione, nonché la quantità e la qualità della sostanza, per stabilire se l’offesa al bene giuridico protetto sia minima.

È sufficiente una piccola quantità di droga per ottenere l’attenuante del fatto di lieve entità?
No, non è sufficiente. Come chiarito dalla Corte, anche un solo elemento negativo (ad esempio, modalità di spaccio professionali o un’alta purezza della sostanza) può giustificare l’esclusione dell’ipotesi di lieve entità, anche a fronte di una quantità modesta di stupefacente.

Cosa succede se la Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, la Corte di Cassazione non entra nel merito della questione. La sentenza impugnata diventa definitiva e irrevocabile. Il ricorrente viene inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22749 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22749 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 20/05/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato il 26/06/1985

NOME nato il 03/03/1984

avverso la sentenza del 30/09/2024 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con sentenza del 30 settembre 2024 la Corte di appello di Ancona ha confermato la pronuncia del G.I.P. del Tribunale di Macerata del 10 maggio 2022 con cui NOME COGNOME e NOME COGNOME erano stati condannati alla pena di anni quattro, mesi sei di reclusione ed euro 24.000,00 di multa (NOME COGNOME) e di anni quattro, mesi quattro di reclusione ed euro 22.000,00 di multa (NOME COGNOME) in ordine a reati in materia di sostanze stupefacenti.

Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso per cassazione gli imputati, a mezzo del loro difensore, deducendo, con due distinti motivi: violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento dell’ipotesi prevista dall’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990; violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 62-bis, 125 e 133 cod. pen. per omessa concessione delle circostanze attenuanti generiche.

I ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, in quanto proposti con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. In primo luogo manifestamente infondata è l’introduttiva censura, tenuto conto dell’orientamento giurisprudenziale per cui il riconoscimento dell’ipotesi della lieve entità richiede un’adeguata valutazione complessiva del fatto, in relazione a mezzi, modalità e circostanze dell’azione, qualità e quantità della sostanza con riferimento al grado di purezza, in modo da pervenire all’affermazione di lieve entità in conformità ai principi costituzionali di offensività e proporzionalità della pena (cfr. Sez. 6, n. 1428 del 19/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271959-01), per cui il giudice è tenuto a valutare complessivamente tutti gli elementi normativamente indicati, e, quindi, sia quelli concernenti l’azione (mezzi, modalità e circostanze della stessa), sia quelli che attengono all’oggetto materiale del reato (quantità e qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa), dovendo conseguentemente escludere il riconoscimento dell’attenuante quando anche uno solo di questi elementi porti ad escludere che la lesione del bene giuridico protetto sia di lieve entità (così, tra le tante, Sez. 6, n. 39977 del 19/09/2013, Tayb, Rv. 256610-01).
E’ necessario, cioè, che la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990 costituisca l’approdo della valutazione complessiva di tutte le circostanze del fatto rilevanti per stabilire la sua entità alla luce dei criteri normativizzati e che tale percorso valutativo, così ricostruito, si rifletta nella motivazione della decisione, dovendo il giudice dimostrare di

avere vagliato tutti gli aspetti normativamente rilevanti e spiegare le ragioni della ritenuta prevalenza eventualmente riservata solo ad alcuni di essi.

Risulta allora che, nel caso di specie, la Corte territoriale, correttamente valutando i dati probatori disponibili, ha offerto una motivazione pienamente

adeguata in ordine al disposto diniego del riconoscimento della fattispecie della lieve entità (cfr. p. 4 della sentenza impugnata), essendo stati posti in rilievo

alcuni aspetti rivelatori della professionalità con cui l’attività di spaccio veniva svolta da parte degli imputati, perciò negando la ricorrenza della più lieve ipotesi

sulla base di elementi cui ha ritenuto di attribuire una rilevanza maggiormente significativa rispetto ad altri ai fini dell’esclusione della minima offensività.

2.2. Del pari inammissibile è la doglianza eccepita con la seconda censura, in quanto proposta con motivo manifestamente infondato, osservato che la

motivazione resa dalla Corte di appello (cfr. p. 4) ben rappresenta e giustifica, in punto di diritto, le ragioni per cui il giudice di secondo grado ha ritenuto di

negare il riconoscimento del beneficio ex art.

62-bis cod. pen. agli imputati,

esprimendo una motivazione priva di vizi logici e coerente con le emergenze processuali, in quanto tale insindacabile in sede di legittimità (Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, COGNOME e altri, Rv. 242419-01).

All’inammissibilità dei ricorsi segue, per legge, la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 ciascuno in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 20 maggio 2025

Il Consigliere estensore

Il P y ‘ sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.