Fatto di lieve entità: la valutazione complessiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato che chiedeva la riqualificazione del reato di spaccio in un ‘fatto di lieve entità’. La Corte ha confermato che la valutazione non può basarsi solo sulla quantità di droga, ma deve considerare un insieme di indici, come le modalità professionali di confezionamento, i precedenti penali e la sistematicità dell’attività, che nel caso di specie escludevano la minore gravità del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di Lieve Entità: Non Basta la Quantità, Serve una Visione d’Insieme

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27408/2025, torna a pronunciarsi su un tema cruciale in materia di stupefacenti: la distinzione tra lo spaccio ‘comune’ e il fatto di lieve entità. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: per qualificare un reato come lieve non è sufficiente guardare al solo dato ponderale della droga, ma è necessaria una valutazione complessiva e concreta di tutte le circostanze del caso. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti precisazioni fornite dalla Suprema Corte.

Il Caso in Esame

Un individuo, sottoposto alla misura cautelare in carcere per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti, ha presentato ricorso avverso l’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato la detenzione. La difesa sosteneva che il reato dovesse essere riqualificato nella fattispecie più lieve prevista dall’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti (D.P.R. 309/1990).

Le argomentazioni difensive si basavano principalmente su tre punti:
1. La quantità di droga, a loro dire, era limitata.
2. L’attività di spaccio era rudimentale e non professionale.
3. L’età avanzata dell’indagato.

Inoltre, la difesa contestava l’eccessività della misura cautelare in carcere, sostenendo che non vi fosse una prognosi di condanna a una pena superiore ai tre anni.

La Valutazione Complessiva e il Fatto di Lieve Entità

Il Tribunale del Riesame prima, e la Corte di Cassazione poi, hanno rigettato le argomentazioni della difesa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, in quanto generico e manifestamente infondato, cogliendo l’occasione per richiamare i consolidati principi giurisprudenziali sul fatto di lieve entità.

Il punto centrale della decisione è che la qualificazione di un’azione come ‘lieve’ richiede un’analisi onnicomprensiva che tenga conto di tutti gli ‘indici’ previsti dalla norma. L’esclusione di anche uno solo di questi elementi non è di per sé sufficiente a giustificare l’applicazione della fattispecie meno grave.

Gli Elementi Considerati dal Tribunale

Il Tribunale ha escluso l’ipotesi lieve basandosi su una serie di elementi concreti che, nel loro insieme, delineavano un quadro di non trascurabile gravità:

* Dato Ponderale: Il quantitativo di cocaina (21,4 grammi) è stato ritenuto considerevole, potendo da esso ricavare ben 36 dosi.
* Modalità di Confezionamento: La droga era suddivisa in involucri di cellophane termosaldati, con distinzioni tra dosi ‘grandi’ (‘G’) e ‘piccole’ (‘P’), indicando un’organizzazione non rudimentale.
* Disponibilità di Denaro: Il rinvenimento di 700 euro, di cui l’indagato non ha saputo giustificare la provenienza.
* Strumenti: La presenza di materiale per il confezionamento e la preparazione delle dosi.
* Volume d’Affari: L’osservazione di un continuo viavai di noti assuntori, sintomo di un’attività di spaccio sistematica.
* Contesto Criminale: Il presunto collegamento dell’indagato con ambienti della criminalità locale dedita allo spaccio.
* Precedenti Penali: La presenza di precedenti specifici e recenti, anche per evasione, e procedimenti pendenti per reati analoghi.
* Condotta Recente: L’ammissione a una misura alternativa (affidamento in prova), che indicava un’adesione solo apparente a percorsi rieducativi.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto logica e congrua la motivazione del Tribunale. Gli elementi raccolti dimostravano un’attività organizzata in modo professionale, non occasionale e connotata da una certa gravità. Lo spaccio era sistematico, implicando la necessità di reperire e diffondere la sostanza in modo continuativo, una condotta del tutto incompatibile con la nozione di fatto di lieve entità.

La Corte ha anche chiarito la portata di una precedente sentenza citata dalla difesa, spiegando che le analisi statistiche sulle quantità di droga non possono sostituire la valutazione complessiva del giudice nel caso concreto. Il principio cardine, stabilito dalle Sezioni Unite, rimane quello di un apprezzamento globale di tutti i fattori: mezzi, modalità, circostanze dell’azione, quantità e qualità delle sostanze, in un’ottica di offensività e proporzionalità della pena.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza che la qualificazione di un reato di spaccio come fatto di lieve entità non è un automatismo legato al solo peso della droga. È il risultato di un giudizio complesso che deve considerare ogni aspetto della condotta illecita. La professionalità, la sistematicità, i precedenti e il contesto in cui si inserisce lo spaccio sono tutti elementi che il giudice deve ponderare attentamente. L’esclusione della lieve entità, come in questo caso, è legittima quando l’insieme di questi indici rivela un’attività criminale strutturata e non meramente occasionale o marginale.

Quando un reato di spaccio può essere considerato un ‘fatto di lieve entità’?
Un reato di spaccio può essere considerato di lieve entità solo a seguito di una valutazione complessiva di tutte le circostanze del caso. Il giudice deve considerare i mezzi, le modalità, le circostanze dell’azione, la quantità e la qualità della sostanza per affermare che il fatto abbia una minima offensività, in linea con i principi di proporzionalità della pena.

Il solo peso della droga è sufficiente per escludere il ‘fatto di lieve entità’?
No, la qualificazione non può basarsi esclusivamente sul dato quantitativo (o ponderale). Anche una quantità non trascurabile di droga non esclude automaticamente la lieve entità se tutti gli altri indici (come le modalità rudimentali o l’occasionalità) depongono in tal senso. Allo stesso modo, una piccola quantità non garantisce la qualificazione lieve se emergono elementi di professionalità e sistematicità.

Quali altri elementi vengono considerati dal giudice per valutare la gravità del reato di spaccio?
Oltre alla quantità, il giudice considera elementi come: il confezionamento professionale della sostanza, la disponibilità di somme di denaro ingiustificate, la presenza di strumenti per il taglio e la pesatura, il volume di ‘clienti’, i precedenti penali specifici dell’imputato, e il suo eventuale collegamento con organizzazioni criminali. L’insieme di questi fattori determina se l’attività è occasionale e rudimentale o, al contrario, organizzata e sistematica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 27408 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 27408 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 09/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a LAMEZIA TERME il 08/02/1960

avverso l’ordinanza del 30/10/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE‘ di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe indicato, il Tribunale di Catanzaro ha rigettato l’istanza di riesame avanzata nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza che ha disposto la misura cautelare in carcere, emessa d Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lamezia Terme in data 21 ottobre 2024 in ordine al reato di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1 n. 309.

Avverso la prefata ordinanza ha proposto ricorso il difensore dell’indagat che, con un unico motivo, deduce erronea applicazione dell’art. 73 T.U. Stup. nonché mancanza e manifesta illogicità della motivazione, con riguardo al diniego della derubricazione nella fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, lamentando il Tribunale abbia valorizzato il dato ponderale che la difesa sostiene es limitato, evocando altresì la rudimentalità dell’attività e l’età del prevenu difesa sostiene poi l’eccessività della misura in corso anche in relazione al giu di condanna, richiamando il disposto dell’art. 275, comma 2-bis, cod. proc. pen. Il Gip non avrebbe speso alcuna parola per affermare la prognosi di una pena superiore a tre anni.
Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha concluso p l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché meramente contestativo, e pertanto generico, nonché manifestamente infondato.

Giova richiamare il consolidato principio giurisprudenziale secondo cui, per qualificare il fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990, oc operare una valutazione complessiva e in concreto di tutte le circostanze del fa (Sez. U., sentenza n. 51063 del 27/09/2018, COGNOME; più di recente Sez. 4, n. 50257 del 05/10/2023, COGNOME, Rv. 285706, massimata nei seguenti termini: “In tema di stupefacenti, la configurabilità del delitto all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, postula un’adegua valutazione complessiva del fatto, in relazione a mezzi, modalità e circostan dell’azione, ed a quantità e qualità delle sostanze, con riferimento al gra purezza, sì da pervenire all’affermazione di lieve entità in conformità ai pri costituzionali di offensività e di proporzionalità della pena), mentre la manca
di uno solo degli elementi sintomatici della lieve entità giustifica l’esclusione detta ipotesi.

In conseguenza, la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. cit., non può effettuarsi in base al solo dato quantitativo, risultante ricognizione statistica su un campione di sentenze che hanno riconosciuto la minore gravità del fatto, posto che, per l’accertamento della stessa, è necessari fare riferimento, come detto, all’apprezzamento complessivo degli indici richiamati dalla norma (Sez. 3, n. 12551 del 14/02/2023, Pascale, Rv. 284319; Sez. 6, n. 7464 del 28/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278615).
In ragione degli elementi testé richiamati, l’ordinanza impugnata ha, con motivazione congrua e logica, considerato il reato in questione espressione di un’attività organizzata in modo professionale e non rudimentale, connotata di gravità e non occasionale, di spaccio di stupefacenti da reperire e da diffonder in modo sistematico, tale da non potere rientrare nella fattispecie di c all’invocato comma 5 dell’art. 73 citato.

In linea con i suesposti principi, il Tribunale di Catanzaro ha escluso l’ipote più lieve di cui al comma 5 dell’art. 73 cit., sulla base dei seguenti elementi il considerevole dato ponderale (gr. 21,4 di cocaina, dalla quale erano ricavabil 36 dosi); b) il confezionamento in involucri in cellophane termosaldati, ripartit in dosi espressamente indicate come “G” (grandi da gr. 0,8) e “P” (piccole da gr. 0,5); c) il rinvenimento della somma di euro 700, del quale l’indagato non aveva adeguatamente giustificato la provenienza; d) la presenza di materiale per il confezionamento e la preparazione del narcotico; e) l’andirivieni di soggetti not come assuntori, constatato nel corso del servizio di osservazione, pedinamento e controllo del 16-17 ottobre, indicativo di un considerevole volume di affari; f il presumibile collegamento dello COGNOME con la criminalità del settore degli stupefacenti; g) i precedenti penali per reati della medesima indole, anche in epoca recente (fatto del 2019) e per evasione; h) i procedimenti pendenti, anche per analogo reato contestato nel 2019; i) l’ammissione all’affidamento in prova con ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Catanzaro del 9 febbraio 2023, circostanza indicativa dell’intento solo apparente dello COGNOME di aderire trattamenti rieducativi. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Quanto alla pronuncia richiamata dalla difesa nell’atto di impugnazione, il Collegio osserva che essa ha operato uno studio su un campione statistico, limitato a decisioni emesse da questa Corte nel triennio 2020/2022, individuando i limiti massimi e minimi nei quali è stata riconosciuta l’ipotesi della lieve en (Sez. 6, n. 45061 del 03/11/2022, COGNOME, Rv. 284149). Si tratta, quindi, di decisione tesa a “quantificare” i casi in cui sarebbe ravvisabile l’ipo lieve. L’insegnamento delle Sezioni NOME COGNOME citata ha tuttavia puntualizzato
che la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990

non può essere desunta sulla base del solo parametro quantitativo; ciò vale anche in rapporto al dato statistico relativo alle pronunce rese in un determinat

ufficio giudiziario che hanno riconosciuto la minore gravità del fatto. Per l’accertamento della lieve entità si deve far riferimento, come si è dett

all’apprezzamento complessivo degli indici che la norma richiama (Sez. 6, n.

7464 del 28/11/2019, dep.2020, Rv. 278615).

In base agli elementi sopra illustrati, inerenti alla gravità del fatto e all’el capacità criminale, deve ritenersi implicitamente motivata la prognosi di una

condanna superiore ad anni tre di reclusione.

3. Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in

favore della Cassa delle ammende. Alla cancelleria spettano gli adempimenti di disp. att. cod. proc. pen.

cui all’art. 94, comma

1-ter,

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 9 aprile 2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.