Fatto di lieve entità: la valutazione complessiva

Un soggetto, condannato per spaccio di stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo il riconoscimento del fatto di lieve entità. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione deve essere complessiva e che anche un solo elemento indicativo di professionalità è sufficiente per escludere l’ipotesi meno grave. La decisione della Corte d’Appello è stata ritenuta correttamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio e Fatto di Lieve Entità: La Cassazione Chiarisce i Criteri di Valutazione

Nel diritto penale, la distinzione tra diverse gradazioni di un reato è fondamentale per garantire una pena proporzionata ed equa. Nel contesto dei reati di droga, la configurabilità di un fatto di lieve entità ai sensi dell’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/1990 può cambiare radicalmente l’esito di un processo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui criteri che il giudice deve seguire per questa valutazione, sottolineando come anche un singolo elemento contrario possa precludere il riconoscimento di tale ipotesi attenuata.

Il Percorso Giudiziario: Dalla Condanna alla Cassazione

Il caso in esame riguarda un imputato condannato in primo grado e in appello alla pena di due anni e otto mesi di reclusione e 12.000 euro di multa per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti. La difesa ha proposto ricorso per cassazione, basandosi su un unico motivo: la violazione di legge e il vizio di motivazione per la mancata applicazione dell’ipotesi del fatto di lieve entità.

Secondo il ricorrente, erano presenti tutti gli indici sintomatici che avrebbero dovuto condurre a una qualificazione più mite del reato. Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto questa tesi, confermando la condanna originaria.

La Valutazione del Fatto di Lieve Entità: Un Approccio Globale

La Suprema Corte, nel dichiarare il ricorso inammissibile, coglie l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia. Il riconoscimento dell’ipotesi della lieve entità non può basarsi su una valutazione parziale o frammentaria, ma richiede un’analisi complessiva e approfondita di tutti gli elementi del caso concreto.

Il giudice deve considerare:
1. I mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione: come è stata condotta l’attività criminale?
2. La quantità e la qualità della sostanza: non solo il peso lordo, ma anche il grado di purezza e il numero di dosi ricavabili.

L’obiettivo è determinare l’effettiva offensività della condotta, ovvero la sua reale capacità di ledere il bene giuridico protetto dalla norma, che è la salute pubblica.

L’Importanza della Professionalità nel Negare il Fatto di Lieve Entità

Il punto cruciale dell’ordinanza risiede nell’affermazione che, per escludere il fatto di lieve entità, è sufficiente che anche uno solo degli elementi sopra indicati abbia un peso preponderante e indichi una lesione non minima del bene giuridico. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano evidenziato aspetti che rivelavano la professionalità e la non estemporaneità dell’attività di spaccio. Questi elementi sono stati ritenuti sufficienti a negare la ricorrenza dell’ipotesi più lieve, attribuendo loro una rilevanza maggiore rispetto ad altri fattori potenzialmente favorevoli all’imputato.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile definendolo generico e manifestamente infondato. La motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata adeguata e logicamente coerente, in quanto ha correttamente applicato i principi giurisprudenziali. I giudici di secondo grado hanno vagliato tutti gli aspetti normativamente rilevanti e hanno spiegato in modo esauriente perché gli elementi indicativi di professionalità prevalessero su altri, escludendo così la minima offensività della condotta. Il percorso valutativo è stato quindi ritenuto corretto e immune da vizi di legittimità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza conferma un orientamento rigoroso: per ottenere il riconoscimento del fatto di lieve entità, è necessario che il quadro probatorio complessivo deponga inequivocabilmente in tal senso. La difesa non può limitarsi a evidenziare solo gli elementi a favore, ma deve confrontarsi con tutti i dati disponibili. La presenza di indici che suggeriscono un’attività di spaccio organizzata, non occasionale o che denota una certa esperienza nel campo, rappresenta un ostacolo quasi insormontabile per l’applicazione della norma di favore. La decisione riafferma la necessità di una motivazione completa da parte del giudice, che deve dimostrare di aver considerato ogni aspetto prima di giungere a una conclusione sulla gravità del fatto.

Quando un reato di spaccio può essere considerato un “fatto di lieve entità”?
Un reato di spaccio può essere considerato di lieve entità solo a seguito di una valutazione complessiva di tutti gli elementi del caso, che includono i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione, nonché la qualità e la quantità della sostanza stupefacente. L’obiettivo è accertare una minima offensività della condotta.

È sufficiente un solo elemento negativo per escludere la lieve entità del fatto?
Sì, secondo la giurisprudenza citata dalla Corte, anche un solo elemento che porti a escludere che la lesione del bene giuridico protetto sia di lieve entità è sufficiente per negare il riconoscimento dell’ipotesi attenuata. Ad esempio, aspetti che rivelano la professionalità dell’attività possono essere decisivi.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico e manifestamente infondato. La Corte ha stabilito che i giudici d’appello avevano già fornito una motivazione adeguata e completa, spiegando perché gli elementi indicativi della professionalità dell’imputato prevalessero, giustificando così il diniego del riconoscimento del fatto di lieve entità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19402 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19402 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a GRAVINA DI PUGLIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/11/2022 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 16 novembre 2022 la Corte di appello di Bari ha confermato la pronuncia del locale Tribunale del 14 dicembre 2021 con cui COGNOME NOME era stato condannato alla pena di anni due, mesi otto di reclusione ed euro 12.000,00 di multa in ordine al reato di cui all’art. 73, comma 1, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, lamentando, con un unico motivo, vizio di motivazione e violazione di legge in ordine alla mancata configurazione della più lieve ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, D.P.R. 309 del 1990, stante la ritenuta ricorrenza degli indici sintomatici stabiliti ai fini dell’applicazione dell’indicata norma.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivo generico, oltre che manifestamente infondato, tenuto conto dell’orientamento giurisprudenziale per cui il riconoscimento dell’ipotesi della lieve entità richiede un’adeguata valutazione complessiva del fatto, in relazione a mezzi, modalità e circostanze dell’azione, qualità e quantità della sostanza con riferimento al grado di purezza, in modo da pervenire all’affermazione di lieve entità in conformità ai principi costituzionali di offensività e proporzionalità dell pena (cfr. Sez. 6, n. 1428 del 19/12/2017, dep. 2018, Ferretti, Rv. 271959-01), per cui il giudice è tenuto a valutare complessivamente tutti gli elementi normativamente indicati, e, quindi, sia quelli concernenti l’azione (mezzi, modalità e circostanze della stessa), sia quelli che attengono all’oggetto materiale del reato (quantità e qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa), dovendo conseguentemente escludere il riconoscimento dell’attenuante quando anche uno solo di questi elementi porti ad escludere che la lesione del bene giuridico protetto sia di lieve entità (così, tra le tante, Sez. n. 39977 del 19/09/2013, Tayb, Rv. 256610-01).
E’ necessario, cioè, che la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990 costituisca l’approdo della valutazione complessiva di tutte le circostanze del fatto rilevanti per stabilire la sua entit alla luce dei criteri normativizzati e che tale percorso valutativo, così ricostruito si rifletta nella motivazione della decisione, dovendo il giudice dimostrare di avere vagliato tutti gli aspetti normativamente rilevanti e spiegare le ragioni della ritenuta prevalenza eventualmente riservata solo ad alcuni di essi.
Risulta allora che, nel caso di specie, la Corte territoriale, correttamente valutando i dati probatori disponibili, ha offerto una motivazione pienamente

adeguata in ordine al disposto diniego del riconoscimento della fattispecie della lieve entità, essendo stati posti in rilievo alcuni aspetti rivelatori de professionalità, e non estemporaneità, con cui l’attività di spaccio veniva svolta da parte dell’imputato, perciò negando la ricorrenza della più lieve ipotesi sulla base di elementi cui ha ritenuto di attribuire una rilevanza maggiormente significativa rispetto ad altri ai fini dell’esclusione della minima offensività.

All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente a l pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 14 febbraio 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.