Fatto di lieve entità: la valutazione complessiva

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato, confermando che per il riconoscimento del fatto di lieve entità in materia di stupefacenti è necessaria una valutazione globale che tenga conto di tutti gli indici, inclusa la professionalità dell’azione. Anche un solo elemento negativo può giustificare l’esclusione di tale attenuante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di Lieve Entità: Non Basta la Quantità, Conta la Professionalità

L’applicazione dell’ipotesi di fatto di lieve entità nei reati legati agli stupefacenti è un tema centrale nel diritto penale, poiché determina una significativa riduzione della pena. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che la valutazione non può limitarsi alla sola quantità di sostanza, ma deve abbracciare un’analisi complessiva di tutti gli elementi del caso, inclusa la professionalità dell’attività di spaccio.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato in primo e secondo grado per reati connessi agli stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte d’Appello di Bari aveva già parzialmente riformato la prima sentenza, riducendo la pena a un anno e sei mesi di reclusione e 2.800 euro di multa. Tuttavia, l’imputato, tramite il suo difensore, ha insistito per il riconoscimento dell’ipotesi più lieve prevista dall’articolo 73, comma 5, del D.P.R. 309/1990 (Testo Unico Stupefacenti), lamentando un vizio di motivazione e una violazione di legge da parte dei giudici di merito.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato. Secondo gli Ermellini, la Corte territoriale ha correttamente negato l’applicazione dell’attenuante, fornendo una motivazione adeguata e in linea con l’orientamento giurisprudenziale consolidato. La decisione si fonda sul principio che il riconoscimento del fatto di lieve entità richiede un’attenta e completa valutazione di tutti gli indicatori normativi.

Le Motivazioni: la valutazione complessiva del fatto di lieve entità

Il cuore della motivazione risiede nel richiamo alla giurisprudenza costante della Cassazione. Per qualificare un reato in materia di stupefacenti come di lieve entità, il giudice deve effettuare una valutazione complessiva che tenga conto di tutti i parametri indicati dalla norma. Questi parametri includono:

* I mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione: come viene svolta l’attività criminale.
* La quantità e la qualità delle sostanze: l’oggetto materiale del reato.

La Corte sottolinea che questi elementi devono essere considerati congiuntamente per determinare il grado di offensività del fatto e la proporzionalità della pena. È fondamentale che il percorso valutativo del giudice sia trasparente e riflesso nella motivazione della sentenza.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano evidenziato elementi che rivelavano la professionalità e la non estemporaneità dell’attività di spaccio. Questi aspetti sono stati ritenuti di rilevanza tale da escludere la minima offensività del fatto, prevalendo su altri eventuali elementi di segno contrario. La Cassazione ribadisce un principio cruciale: è sufficiente che anche uno solo degli indicatori normativi porti a escludere la lieve entità della lesione al bene giuridico protetto per negare l’applicazione dell’attenuante. Di conseguenza, la Corte d’Appello ha legittimamente attribuito un peso maggiore agli aspetti legati alla professionalità della condotta, negando il beneficio richiesto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza conferma che la valutazione del fatto di lieve entità non è un mero calcolo matematico basato sulla quantità di droga. La condotta dell’imputato, se rivela un’organizzazione, una continuità o una professionalità, assume un peso decisivo. Per la difesa, ciò significa che non è sufficiente dimostrare una quantità modesta di stupefacente per ottenere l’attenuante; è necessario provare che l’intera condotta, nel suo complesso, sia priva di quegli indici di pericolosità sociale che giustificano una risposta sanzionatoria più severa. La decisione riafferma la necessità di un’analisi caso per caso, dove la motivazione del giudice gioca un ruolo centrale nel giustificare l’esclusione o l’applicazione della norma di favore.

Quando si applica l’ipotesi del fatto di lieve entità nei reati di droga?
Si applica quando un’analisi complessiva dei mezzi, delle modalità, delle circostanze dell’azione, nonché della quantità e qualità della sostanza, porta a concludere che l’offesa al bene giuridico protetto (la salute pubblica) è minima.

Un singolo elemento negativo può escludere il riconoscimento del fatto di lieve entità?
Sì. Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, è sufficiente che anche uno solo degli elementi normativamente indicati (come la professionalità nell’attività di spaccio) porti ad escludere la lieve entità per negare l’applicazione dell’attenuante.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, come nel caso di specie, al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che in questa ordinanza è stata fissata in 3.000,00 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19400 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19400 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TERLIZZI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/02/2023 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 10 febbraio 2023 la Corte di appello di Bari, in parziale riforma della pronuncia del G.I.P. del Tribunale di Foggia dell’8 ottobre 2020, ha ridotto la pena inflitta a COGNOME NOME nella misura di anni uno, mesi sei di reclusione ed euro 2.800,00 di multa in ordine al reato di cui agli artt. 81 cod. pen. e 73, commi 1 e 4, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, lamentando, con un unico motivo, vizio di motivazione e violazione di legge in ordine alla mancata configurazione della più lieve ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, D.P.R. 309 del 1990, stante la ritenuta ricorrenza degli indici sintomatici stabiliti ai fini dell’applicazione dell’indicata norma.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivo COGNOME manifestamente COGNOME infondato, COGNOME tenuto COGNOME conto COGNOME dell’orientamento giurisprudenziale per cui il riconoscimento dell’ipotesi della lieve entità richiede un’adeguata valutazione complessiva del fatto, in relazione a mezzi, modalità e circostanze dell’azione, qualità e quantità della sostanza con riferimento al grado di purezza, in modo da pervenire all’affermazione di lieve entità in conformità ai principi costituzionali di offensività e proporzionalità della pena (cfr. Sez. 6, 1428 del 19/12/2017, dep. 2018, Ferretti, Rv. 271959-01), per cui il giudice è tenuto a valutare complessivamente tutti gli elementi normativamente indicati, e, quindi, sia quelli concernenti l’azione (mezzi, modalità e circostanze della stessa), sia quelli che attengono all’oggetto materiale del reato (quantità e qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa), dovendo conseguentemente escludere il riconoscimento dell’attenuante quando anche uno solo di questi elementi porti ad escludere che la lesione del bene giuridico protetto sia di lieve entità (così, tra le tante, Sez. 6, n. 39977 del 19/09/2013, Tayb, Rv. 256610-01).
E’ necessario, cioè, che la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990 costituisca l’approdo della valutazione complessiva di tutte le circostanze del fatto rilevanti per stabilire la sua entit alla luce dei criteri normativizzati e che tale percorso valutativo, così ricostruit si rifletta nella motivazione della decisione, dovendo il giudice dimostrare di avere vagliato tutti gli aspetti normativamente rilevanti e spiegare le ragioni della ritenuta prevalenza eventualmente riservata solo ad alcuni di essi.
Risulta allora che, nel caso di specie, la Corte territoriale, correttamente valutando i dati probatori disponibili, ha offerto una motivazione pienamente

adeguata in ordine al disposto diniego del riconoscimento della fattispecie della lieve entità, essendo stati posti in rilievo alcuni aspetti rivelatori de professionalità, e non estemporaneità, con cui l’attività di spaccio veniva svolta da parte dell’imputato, perciò negando la ricorrenza della più lieve ipotesi sulla base di elementi cui ha ritenuto di attribuire una rilevanza maggiormente significativa rispetto ad altri ai fini dell’esclusione della minima offensività.

All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 14 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

COGNOME

Il residente “

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.