Fatto di lieve entità: la valutazione complessiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti, il quale richiedeva il riconoscimento del fatto di lieve entità. La Corte ha ribadito che la valutazione deve essere complessiva e che anche un solo elemento negativo, come la professionalità dell’azione, è sufficiente per escludere tale ipotesi meno grave.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di Lieve Entità: la Valutazione Complessiva Esclude Sconti Automatici

La qualificazione di un’attività di spaccio come fatto di lieve entità ai sensi dell’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/1990 non è un automatismo, ma l’esito di una valutazione globale e ponderata di tutti gli elementi del caso concreto. Con l’ordinanza n. 13733 del 2024, la Corte di Cassazione ha ribadito questo principio fondamentale, dichiarando inammissibile il ricorso di un imputato e confermando che anche un solo indicatore di particolare gravità, come la professionalità, può precludere l’accesso a tale fattispecie attenuata.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna a due anni di reclusione e 2.000 euro di multa, inflitta in primo grado con rito abbreviato e confermata dalla Corte d’Appello di Bari. L’imputato era stato ritenuto colpevole del reato di detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti.

L’interessato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione, basandolo su un unico motivo: l’errata applicazione della legge penale per il mancato riconoscimento dell’ipotesi del fatto di lieve entità. Secondo la difesa, nel caso specifico sussistevano tutti i presupposti per qualificare la condotta come meno grave, con conseguente applicazione di un trattamento sanzionatorio più mite.

La Valutazione del Fatto di Lieve Entità

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per riaffermare il consolidato orientamento giurisprudenziale in materia. Il riconoscimento dell’ipotesi lieve non può basarsi su una valutazione parziale o frammentaria degli indici previsti dalla norma. Il giudice di merito ha il dovere di condurre un’analisi complessiva che tenga conto di tutti i parametri normativi, quali:

* I mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione criminale.
* La quantità e la qualità della sostanza stupefacente.
* Il grado di purezza della sostanza.

L’obiettivo di questa valutazione olistica è determinare l’effettiva offensività della condotta e la sua proporzionalità rispetto alla pena. La giurisprudenza ha chiarito che anche un solo elemento che indichi una lesione non minima del bene giuridico protetto (la salute pubblica) è sufficiente a escludere la fattispecie attenuata. Di conseguenza, non è possibile isolare un singolo aspetto favorevole all’imputato, come una modesta quantità di droga, se altri elementi, come le modalità organizzate dello spaccio, depongono in senso contrario.

Le Motivazioni della Cassazione

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato e, pertanto, inammissibile. I giudici di legittimità hanno osservato come la Corte d’Appello avesse correttamente adempiuto al suo dovere di motivazione. La decisione impugnata aveva infatti evidenziato specifici elementi che rivelavano la professionalità e la non estemporaneità dell’attività di spaccio condotta dall’imputato.

Questi aspetti sono stati considerati di rilevanza tale da prevalere su altri eventuali elementi di minor gravità, giustificando così il diniego del riconoscimento del fatto di lieve entità. La Corte territoriale ha offerto una motivazione pienamente adeguata, attribuendo un peso significativo agli indicatori di una maggiore offensività della condotta. Il percorso logico-giuridico seguito dai giudici di merito è stato quindi ritenuto immune da vizi di legittimità.

Le Conclusioni

La decisione in commento consolida un principio cruciale: la valutazione per il riconoscimento della lieve entità è un giudizio globale e non la somma algebrica di singoli fattori. Il giudice deve spiegare nella motivazione il peso attribuito a ciascun elemento, giustificando l’eventuale prevalenza di alcuni aspetti su altri. Questa pronuncia serve da monito: la professionalità e l’organizzazione nell’attività di spaccio sono elementi che, di per sé, possono ostacolare l’applicazione della norma di favore, anche a fronte di quantitativi non ingenti di stupefacente. L’esito del giudizio, in questi casi, dipende dalla capacità del giudice di fornire una motivazione completa e logicamente coerente, che dia conto della complessità del fatto.

Quando si applica l’ipotesi del fatto di lieve entità nello spaccio di stupefacenti?
L’ipotesi del fatto di lieve entità si applica solo a seguito di una valutazione complessiva di tutti gli elementi indicati dalla norma (mezzi, modalità, circostanze, quantità e qualità della sostanza), da cui emerga una minima offensività della condotta.

È sufficiente un solo elemento negativo per escludere il fatto di lieve entità?
Sì, secondo la giurisprudenza richiamata nell’ordinanza, anche un solo elemento che porti a escludere una lesione minima del bene giuridico protetto (ad esempio, la professionalità nell’attività di spaccio) è sufficiente per negare il riconoscimento della fattispecie attenuata.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso in Cassazione?
Come stabilito nella decisione, la dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 13733 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 13733 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CORATO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/06/2022 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 16 giugno 2022 la Corte di appello di Bari ha confermato la pronuncia del G.U.P. del Tribunale di Trani del 12 aprile 2019 con cui NOME, in esito a giudizio abbreviato, era stato condanNOME alla pena di anni due di reclusione ed euro 2.000,00 di multa in ordine al reato di cui all’art. 73, commi 1 e 4, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, lamentando, con un unico motivo, inosservanza o erronea applicazione di legge penale, oltre a mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, con riguardo alla mancata configurazione della più lieve ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, D.P.R. 309 del 1990, di cui ricorrerebbero i presupposti applicativi.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivo COGNOME manifestamente COGNOME infondato, COGNOME tenuto COGNOME conto COGNOME dell’orientamento giurisprudenziale per cui il riconoscimento dell’ipotesi della lieve entità richiede un’adeguata valutazione complessiva del fatto, in relazione a mezzi, modalità e circostanze dell’azione, qualità e quantità della sostanza con riferimento al grado di purezza, in modo da pervenire all’affermazione di lieve entità in conformità ai principi costituzionali di offensività e proporzionalità della pena (cfr. Sez. 6, n 1428 del 19/12/2017, dep. 2018, Ferretti, Rv. 271959-01), per cui il giudice è tenuto a valutare complessivamente tutti gli elementi normativamente indicati, e, quindi, sia quelli concernenti l’azione (mezzi, modalità e circostanze della stessa), sia quelli che attengono all’oggetto materiale del reato (quantità e qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa), dovendo conseguentemente escludere il riconoscimento dell’attenuante quando anche uno solo di questi elementi porti ad escludere che la lesione del bene giuridico protetto sia di lieve entità (così, tra le tante, Sez. 6, n. 39977 del 19/09/2013, Tayb, Rv. 256610-01).
E’ necessario, cioè, che la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990 costituisca l’approdo della valutazione complessiva di tutte le circostanze del fatto rilevanti per stabilire la sua entità alla luce dei criteri normativizzati e che tale percorso valutativo, così ricostruito, si rifletta nella motivazione della decisione, dovendo il giudice dimostrare di avere vagliato tutti gli aspetti normativamente rilevanti e spiegare le ragioni della ritenuta prevalenza eventualmente riservata solo ad alcuni di essi.
Risulta allora che, nel caso di specie, la Corte territoriale, correttamente valutando i dati probatori disponibili, ha offerto una motivazione pienamente adeguata in ordine al disposto diniego del riconoscimento della fattispecie della lieve entità, essendo stati posti in rilievo alcuni aspetti rivelatori del professionalità, e non estemporaneità, con cui l’attività di spaccio veniva svolta da parte dell’imputato, perciò negando la ricorrenza della più lieve ipotesi sulla base di elementi cui ha ritenuto di attribuire una rilevanza maggiormente significativa rispetto ad altri ai fini dell’esclusione della minima offensività.
All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q, NOME.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro :3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 17 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.