Fatto di lieve entità: la valutazione complessiva

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio, che chiedeva la riqualificazione del reato come fatto di lieve entità. La Corte sottolinea che per tale qualificazione non basta valutare la quantità di droga (nel caso, 580 grammi di marijuana), ma è necessaria una valutazione complessiva che includa le modalità dell’azione, i mezzi utilizzati (bilancini, macchina per sottovuoto) e le circostanze, come la programmazione dell’illecito, che nel caso di specie escludevano la lieve entità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di Lieve Entità: Non Basta Guardare la Quantità

Quando si parla di reati legati agli stupefacenti, una delle distinzioni più importanti è quella tra lo spaccio ‘ordinario’ e il cosiddetto fatto di lieve entità. Quest’ultima qualificazione, prevista dall’articolo 73, comma 5, del Testo Unico sugli Stupefacenti, comporta una notevole riduzione della pena. Ma quali sono i criteri per stabilire se un fatto è ‘lieve’? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiarimento fondamentale: la bilancia del giudice non deve pesare solo la droga, ma l’intera condotta criminale.

I Fatti del Caso: Oltre Mezzo Chilo di Droga in Hotel

Il caso esaminato ha origine dalla condanna di un uomo a un anno e quattro mesi di reclusione e 3.600 euro di multa. La Corte di Appello di Bologna aveva confermato la sentenza di primo grado, ritenendolo colpevole di detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti. Durante un controllo, l’imputato era stato trovato in possesso di 580 grammi di marijuana, suddivisi in otto involucri. Ma non era solo la quantità a destare preoccupazione. Insieme alla droga, erano stati rinvenuti strumenti che suggerivano un’attività ben organizzata: due bilancini di precisione, due trincia erba, una macchina per il sottovuoto e numerosi elastici. Inoltre, nella cassaforte della sua stanza d’albergo, dove soggiornava da tempo con pagamento anticipato, era stata trovata una somma di denaro ritenuta provento di una precedente vendita.

Il Ricorso in Cassazione e la Tesi del Fatto di Lieve Entità

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici di merito avessero sbagliato a non qualificare la sua condotta come un fatto di lieve entità. La sua difesa si basava presumibilmente sulla tesi che, nonostante la quantità non trascurabile, altri elementi avrebbero dovuto portare a una valutazione di minore gravità del reato.

Le Motivazioni della Cassazione: La Valutazione Globale per il Fatto di Lieve Entità

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il punto centrale della motivazione risiede nel principio della ‘valutazione globale’. I giudici hanno ribadito che, per riconoscere la fattispecie del fatto di lieve entità, non ci si può limitare al solo ‘dato ponderale’, cioè al peso della sostanza. È necessario un apprezzamento complessivo di tutti gli indici richiamati dalla norma.

Nel caso specifico, la Corte territoriale aveva correttamente evidenziato elementi incompatibili con la lieve entità:

1. I Mezzi: Il possesso di attrezzatura professionale (bilancini, macchina per sottovuoto) indicava un’attività di spaccio strutturata e non occasionale.
2. Le Modalità: La suddivisione della droga in involucri e la presenza di denaro separato (quello nel portafoglio e quello, verosimilmente provento di spaccio, in cassaforte) dimostravano una chiara finalità commerciale.
3. Le Circostanze: Il soggiorno alberghiero prolungato e pagato in anticipo era stato interpretato come una base logistica per completare lo smercio della sostanza, indicando una precisa programmazione dell’illecito. A ciò si aggiungeva un precedente specifico a carico dell’imputato.

La Corte di Cassazione ha concluso che il ragionamento dei giudici di merito era logico e ben argomentato, e che il ricorrente non aveva saputo contrapporre valide argomentazioni di diritto.

Le Conclusioni: Criteri Rigorosi per la Lieve Entità

Questa ordinanza rafforza un principio consolidato nella giurisprudenza: la qualificazione di un reato di spaccio come ‘fatto di lieve entità’ non è automatica e richiede un’analisi rigorosa e completa. Il giudice deve esaminare l’intera vicenda criminale. La presenza di una quantità significativa di droga, unita a un’organizzazione che va oltre la mera detenzione, rende estremamente difficile, se non impossibile, ottenere il riconoscimento della minore gravità del fatto. La decisione serve da monito: non è solo ‘quanto’ si possiede, ma anche e soprattutto ‘come’ e ‘perché’ lo si possiede a determinare la gravità del reato e, di conseguenza, l’entità della pena.

La sola quantità di droga è sufficiente per escludere il fatto di lieve entità?
No, la giurisprudenza costante, confermata da questa ordinanza, stabilisce che il dato quantitativo è solo uno degli elementi da considerare. Il giudice deve effettuare una valutazione complessiva che tenga conto anche dei mezzi, delle modalità e delle circostanze dell’azione.

Quali elementi specifici possono portare a negare la qualificazione di lieve entità?
Elementi come il possesso di attrezzatura per pesare, dividere e confezionare la droga (es. bilancini, macchine per sottovuoto), la prova di vendite già effettuate (es. denaro tenuto separatamente) e la programmazione dell’attività illecita (es. un soggiorno in hotel pagato in anticipo per lo spaccio) sono considerati incompatibili con la lieve entità.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità rende definitiva la sentenza impugnata. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come stabilito nel provvedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7278 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7278 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a REGGIO NELL’EMILIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/07/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Con sentenza del 12 luglio 2023, la Corte di Appello di Bologna ha confermato la sentenza del 9 luglio 2020 del Tribunale di Reggio Emilia ) resa in esito a giudizio abbreviato, con la quale NOME COGNOME è stato condannato al pena di anni uno e mesi quattro di reclusione ed euro 3.600,00 di multa per i reato di cui all’art. 73, comma 4 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Avverso tale provvedimento l’imputato propone ricorso per cassazione, deducendo, con unico motivo, violazione di legge per mancata qualificazione dei fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 1990, n. 309.

Considerato che il ricorso è inammissibile. La Corte territoriale ha disatteso la richiesta riqualificazione del fat sensi della fattispecie di lieve entità di cui al comma 5 dell’art. 73 1990, n osservando che il dato ponderale ( grammi 580,00 di marijuana contenuti in 8 involucri), la qualità della sostanza stupefacente e la presenza di materi idoneo alla suddivisione, pesatura e al confezionamento (due bilancini d precisione, due trincia erba, una macchina per sottovuoto, 1 busta con numerosi elastici) fossero elementi incompatibili con la prospettazione difensiv considerato che il ricorrente aveva verosimibilmente effettuato una vendita di parte della sostanza stupefacente, in quanto nella cassaforte della stan d’albergo era stata rinvenuta la somma di euro 140,00, tenuta separata d quella detenuta nel portafoglio, pari a euro 85,00. Il giudice a quo evidenziato, con argomento non illogico, neppure contrastato specificamente, che il ricorrente era incorso in precedente analoga vicenda, e che in definitiva, vi era stata programmazione dell’illecito anche in considerazione del protratt soggiorno alberghiero, pagato in anticipo, al fine di completare lo smercio del sostanza stupefacente (consistente in oltre mezzo chilogrammo lordo di droga cd. leggera). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Vero è, al riguardo, che la qualificazione del fatto ai sensi dell’art comma 5, d.P.R. 1990, n. 309, non può effettuarsi in base al solo dat quantitativo, risultante dalla ricognizione statistica su un campione di sente che hanno riconosciuto la minore gravità del fatto, posto che, per l’accertament della stessa, è necessario fare riferimento all’apprezzamento complessivo degl indici richiamati dalla norma (Sez. 3, n. 12551 del 14/02/2023, Pascale, Rv. 284319). A questo proposito, ai fini del riconoscimento della fattispecie di li entità di cui all’art. 73, comma 5, il giudice è infatti tenuto a valutare i me modalità e le circostanze dell’azione nonché la quantità e la qualità de sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa (cfr. ad es. Sez. 3, n. 18155 del 16/04/2021, Diop, Rv. 281572), ed in tal senso la Corte territoriale h
dispiegato un percorso argomentativo non illogico, ed ancor meno manifestamente illogico, col quale tra l’altro il ricorrente neppure si confr appieno.

L’impugnazione non si è quindi confrontata con i complessivi rilievi della sentenza impugnata, conseguendone pertanto l’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa n determinazione della causa di inammissibilità», alla declarator dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 12 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.