Fatto di lieve entità: la valutazione complessiva

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per spaccio di stupefacenti, rigettando la richiesta di riqualificare il reato come ‘fatto di lieve entità’. La decisione si fonda su una valutazione complessiva che va oltre il mero dato quantitativo della sostanza, considerando le modalità professionali della condotta, come l’uso di telecamere e locali blindati, quali indici di una non minima offensività. L’ordinanza ribadisce che tutti gli elementi previsti dalla norma devono essere vagliati per determinare la reale gravità del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di Lieve Entità: Non Basta la Poca Droga, Serve una Valutazione Complessiva

La qualificazione di un reato di spaccio come fatto di lieve entità è una questione cruciale che può determinare una significativa riduzione della pena. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che la sola analisi della quantità di stupefacente sequestrata non è sufficiente. È necessario un esame approfondito di tutti gli aspetti della condotta per stabilire la reale offensività del reato.

I Fatti del Caso

Il caso analizzato riguardava un individuo condannato nei primi due gradi di giudizio per detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti ai sensi dell’art. 73, comma 1, del Testo Unico Stupefacenti. La difesa aveva presentato ricorso in Cassazione lamentando principalmente due aspetti: in primo luogo, la mancata riqualificazione del reato nella fattispecie attenuata del fatto di lieve entità (prevista dal comma 5 dello stesso articolo); in secondo luogo, l’erronea applicazione della recidiva, che era stata ritenuta equivalente alle attenuanti generiche, neutralizzando di fatto la potenziale diminuzione della pena.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ritenuto che la motivazione della sentenza impugnata fosse solida, logica e coerente con i principi di diritto consolidati, respingendo le censure difensive come tentativi di rimettere in discussione una valutazione di merito non sindacabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni: Analisi Approfondita per il Fatto di Lieve Entità

Il fulcro della decisione risiede nelle motivazioni con cui i giudici hanno escluso l’ipotesi del fatto di lieve entità. La Corte ha sottolineato come la valutazione non possa limitarsi al solo dato quantitativo della droga.

Oltre il Dato Ponderale

I giudici di merito avevano correttamente evidenziato una serie di “indici sintomatici” che delineavano un quadro di elevata professionalità e pericolosità sociale, incompatibile con la minima offensività richiesta dalla norma. Tra questi elementi figuravano:

* Modalità di detenzione: La sostanza era conservata con metodi che suggerivano un’attività organizzata.
* Sistemi di controllo: L’imputato disponeva di sistemi di sorveglianza e addirittura di una camera blindata.
* Rete di protezione: La presenza di coinquilini offriva una sorta di scudo protettivo all’attività illecita.

Questi fattori, nel loro insieme, indicavano una capacità di diffusione sul mercato degli stupefacenti ben superiore a quella di un piccolo spacciatore. La Corte ha ribadito il principio, già affermato dalle Sezioni Unite (sentenza Murolo), secondo cui il giudice deve dimostrare di aver vagliato tutti gli aspetti normativamente rilevanti e spiegare le ragioni della prevalenza di alcuni di essi.

La Gestione della Recidiva

Anche la seconda doglianza, relativa alla recidiva, è stata respinta. La Corte ha ritenuto che la sentenza impugnata avesse adeguatamente motivato il riconoscimento dell’aggravante, evidenziando l’accresciuta pericolosità sociale dell’imputato, pur in presenza di precedenti non specifici. La comparazione tra circostanze di segno opposto (il cosiddetto giudizio di bilanciamento) è un’attività tipicamente discrezionale del giudice di merito che, se supportata da una motivazione congrua come in questo caso, sfugge al sindacato della Cassazione.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: per ottenere il riconoscimento del fatto di lieve entità, non è sufficiente appellarsi a un modesto quantitativo di droga. La difesa deve essere preparata a confrontarsi con una valutazione a 360 gradi della condotta dell’imputato. Elementi come l’organizzazione, l’uso di tecnologie per proteggere l’attività e la professionalità dimostrata possono trasformare un fatto apparentemente minore in un reato a pieno titolo, con conseguenze sanzionatorie ben più gravi. La decisione riafferma che il fine della norma è colpire la reale offensività della condotta, non solo il suo aspetto più evidente.

Per qualificare un reato di spaccio come ‘fatto di lieve entità’, è sufficiente considerare solo la quantità di droga?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione deve essere complessiva e tenere conto di tutti gli indici sintomatici previsti dalla norma, come le modalità dell’azione e la professionalità del reo. Il solo dato quantitativo non è di per sé decisivo.

Quali elementi possono escludere la qualificazione di ‘fatto di lieve entità’ anche in presenza di poca droga?
Elementi che indicano una certa professionalità e organizzazione, come le specifiche modalità di detenzione della sostanza, la disponibilità di sistemi di sorveglianza, l’utilizzo di locali blindati e una rete di protezione, possono escludere la lieve entità del fatto perché dimostrano una capacità di diffusione sul mercato non compatibile con una minima offensività.

Può il giudice considerare equivalenti la recidiva e le attenuanti generiche, annullando di fatto lo sconto di pena?
Sì, il bilanciamento tra circostanze aggravanti (come la recidiva) e attenuanti rientra nella valutazione discrezionale del giudice di merito. Se la decisione è sorretta da una motivazione logica e adeguata, come nel caso in cui si evidenzi un’accresciuta pericolosità sociale dell’imputato, essa non è sindacabile in sede di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 13750 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 13750 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOMECOGNOMENOME nato a ACERRA il 02/08/1996

avverso la sentenza del 12/06/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto a mezzo del difensore da COGNOME NOMECOGNOME ritenuto responsabile, nelle sentenze di merito conformi, del reato di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. 309/90.

Rilevato che la difesa lamenta: 1. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata riqualificazione del reato nella fattispecie di cui all’art. 7 comma V, d.P.R. 309/90; 3. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 99 cod. pen. per avere la Corte di merito ritenuto sussistente la recidiva contestata e neutralizzato la diminuzione di pena coilegata al riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche con giudizio di equivalenza rispetto alla ritenuta recidiva.

Ritenuto che la sentenza gravata è sostenuta da conferente motivazione sotto ogni profilo dedotto nel ricorso e che le doglianze difensive, oltre ad essere riproduttive di censure attentamente vagliate dalla Corte di merito sono palesemente versate in fatto.

Considerato che la Corte di merito ha fatto buon governo della norma che Si assume violata nel primo motivo di ricorso: attingendo correttamente a tutti i dati probatori disponibili ed effettuando una valutazione complessiva della condotta dell’imputato, i giudici di merito hanno negato la ricorrenza della fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90 sulla base di una serie di elementi (modalità di detenzione della sostanza stupefacente, circostanze del ritrovamento, disponibilità di sistemi di sorveglianza e di una camera blindata, rete di protezione offerta dai coinquilini dell’imputato) indicativi del professionalità dell’attività illecita a cui era dedito l’imputato e della rilev capacità di diffusione sul mercato degli stupefacenti non compatibile con la nozione della minima offensività.
Considerato che i rilievi riguardanti il solo dato quantitativo, alla luce dell allarmanti circostanze del fatto rappresentate in motivazione, non sono suscettibili di disarticolare la congrua motivazione offerta dalla Corte di merito, rispettosa dei criteri ermeneutici stabiliti in questa sede dalle Sezioni Unite Murolo (Sez. U, n. 51063 del 27/09/2018) in cui è stato enunciato il principio che l’accertamento della lieve entità del fatto implica una valutazione complessiva degli elementi della fattispecie concreta – selezionati in relazione a tutti gli indici sintomatici previsti dalla disposizione – e che spetta al giud dimostrare di avere vagliato tutti gli aspetti normativamente rilevanti e spiegare le ragioni della ritenuta prevalenza eventualmente riservata soltanto ad alcuni di essi.
Considerato che il precedente citato nel ricorso – riguardante la possibilità di determinare la fattispecie di lieve entità sulla base del solo dato ponderale risultante dalla ricognizione statistica su un campione di sentenze che hanno riconosciuto la minore gravità del fatto – deve intendersi superato dal più recente e condivisibile orientamento, in base al quale, in ossequio al tenore della norma e al díctum delle Sezioni Unite, è necessario fare riferimento all’apprezzamento complessivo degli indici richiamati nell’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90 (Sez. 3, n. 12551 del 14/02/2023, Pascale, Rv. 284319 – 01).
Considerato che gli ulteriori motivi di ricorso sono del pari manifestamente infondati.

Ritenuto che la sentenza impugnata è sorretta da conferente apparato argomentativo in ordine al riconoscimento della contestata recidiva, avendo la Corte di merito evidenziato l’accresciuta pericolosità sociale dell’imputato, sebbene egli annoveri precedenti non specifici.

Considerato che la comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfugge al sindacato di

legittimità qualora, come nel caso in esame, non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione, tale dovendo

ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena (ex multis Sez. 3, n.

26908 del 22/04/2004, COGNOME, Rv. 229298; Sez. 3, n. 9836 del 17/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266460).

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di

euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 25 marzo 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.