Fatto di lieve entità: la richiesta in appello

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43419/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato per rapina che lamentava la mancata applicazione della nuova attenuante del fatto di lieve entità, introdotta dalla Corte Costituzionale. La Suprema Corte ha chiarito che, sebbene la nuova norma fosse applicabile, l’imputato avrebbe dovuto richiederne l’applicazione durante il giudizio di rinvio in appello. Non avendolo fatto, gli è precluso sollevare la questione per la prima volta in Cassazione, poiché il mancato esercizio del potere officioso del giudice non costituisce un vizio di motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di lieve entità: quando e come va richiesto per ottenerlo?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 43419/2024) offre un importante chiarimento procedurale sull’applicazione della nuova circostanza attenuante del fatto di lieve entità per il reato di rapina, introdotta dalla Corte Costituzionale con la pronuncia n. 86/2024. La decisione sottolinea un principio cruciale: le novità normative o giurisprudenziali favorevoli all’imputato devono essere tempestivamente sollevate nel corso del giudizio di merito, altrimenti si rischia di perdere la possibilità di farle valere. Analizziamo insieme il caso.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna per il reato di rapina. La Corte di appello di Firenze, in qualità di giudice di rinvio a seguito di un precedente annullamento da parte della Cassazione, aveva rideterminato la pena a carico di un imputato in due anni, due mesi e venti giorni di reclusione, oltre a una multa.

L’imputato decideva di ricorrere nuovamente in Cassazione, basando la sua difesa su un unico motivo: la Corte di appello non aveva tenuto conto della sentenza n. 86/2024 della Corte Costituzionale. Tale pronuncia aveva dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 628 c.p. nella parte in cui non prevedeva una diminuzione di pena per i casi di rapina di lieve entità.

Il Ricorso in Cassazione e l’attenuante del fatto di lieve entità

Il ricorrente sosteneva che la Corte di appello, nel rideterminare la pena, avrebbe dovuto applicare la nuova attenuante del fatto di lieve entità. La sentenza della Consulta, infatti, era stata pubblicata durante lo svolgimento del giudizio di rinvio e, secondo la difesa, il giudice avrebbe dovuto prenderne atto, anche d’ufficio.

La questione centrale, quindi, non era se l’attenuante fosse applicabile, ma se la sua mancata applicazione da parte del giudice di rinvio potesse essere contestata per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione come un vizio di motivazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo sulla base di un solido ragionamento processuale. Il punto chiave della decisione risiede nel principio di preclusione.

I giudici hanno spiegato che, poiché la sentenza della Corte Costituzionale era stata pubblicata durante il giudizio di rinvio, l’imputato aveva la piena possibilità di chiedere al giudice di appello di applicare la nuova attenuante. Non avendolo fatto, ha perso l’opportunità di sollevare la questione. Presentare la doglianza per la prima volta in sede di legittimità è, pertanto, inammissibile.

La Corte ha inoltre affrontato il tema del potere officioso del giudice, previsto dall’art. 597, comma 5, c.p.p., che consente al giudice di appello di applicare d’ufficio le circostanze attenuanti. Tuttavia, questo potere è discrezionale, non un obbligo. Il suo mancato esercizio, soprattutto quando non vi è stata una sollecitazione da parte della difesa, non integra un vizio di motivazione censurabile in Cassazione. In altre parole, non si può rimproverare al giudice di non aver fatto qualcosa che non gli è stato chiesto, quando la legge gli conferisce solo una facoltà.

Infine, la Corte ha osservato, quasi a margine, che i fatti del caso difficilmente sarebbero rientrati nella nozione di fatto di lieve entità. Gli elementi emersi nel processo indicavano infatti:

* Un danno/profitto non irrisorio (1.259,00 euro).
* Modalità violente, con aggressione fisica (spintoni, calci e pugni) ai poliziotti intervenuti.
* Esecuzione del reato in concorso con un’altra persona.

Questi fattori, nel loro insieme, delineavano una condotta di una certa gravità, incompatibile con la qualifica di “lieve entità”.

Conclusioni

La sentenza n. 43419/2024 è un monito importante per la pratica forense. Insegna che le opportunità processuali vanno colte al momento giusto. L’introduzione di una norma favorevole o di una declaratoria di incostituzionalità deve essere immediatamente portata all’attenzione del giudice del merito. Confidare nel solo potere officioso del giudice è una strategia rischiosa, poiché il suo mancato esercizio non è, di norma, sindacabile in Cassazione. La diligenza processuale della difesa è fondamentale per garantire che l’imputato possa beneficiare di tutte le tutele e le attenuanti previste dall’ordinamento.

È possibile chiedere l’applicazione dell’attenuante del fatto di lieve entità per la prima volta in Cassazione se è stata introdotta durante il giudizio di appello?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che se la sentenza della Corte Costituzionale che introduce l’attenuante viene pubblicata durante il giudizio di appello (o di rinvio), la richiesta di applicazione deve essere fatta in quella sede. La mancata richiesta preclude la possibilità di sollevare la questione per la prima volta davanti alla Cassazione.

Il Giudice di appello è obbligato ad applicare d’ufficio l’attenuante del fatto di lieve entità?
No, l’applicazione d’ufficio di circostanze attenuanti è un potere discrezionale del giudice di appello, non un obbligo. Secondo la sentenza, il suo mancato esercizio, specialmente se non sollecitato dalla parte, non costituisce un vizio di motivazione che può essere fatto valere in Cassazione.

Quali elementi ha considerato la Corte per escludere implicitamente il fatto di lieve entità nel caso specifico?
La Corte ha implicitamente escluso la lieve entità del fatto basandosi su tre elementi: il valore del danno/profitto, considerato non irrisorio (1.259,00 euro); le modalità violente della condotta (spintoni, calci e pugni contro i poliziotti); e l’esecuzione del reato in concorso con un’altra persona.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 43419 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 43419 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/05/2024 della Corte di appello di Firenze visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza sopra indicata, la Corte di appello di Firenze – decidendo quale giudice di rinvio a seguito di annullamento pronunciato dalla Corte di cassazione della sentenza emessa da altra Sezione della medesima Corte nei confronti di NOME COGNOME, imputato del delitto di cui all’art. 628, comma 2, cod. pen.- rideterminava la pena in anni due, mesi due e giorni venti di reclusione ed euro 533,00 di multa.

Ha proposto ricorso l’imputato, con atto sottoscritto dal difensore, affidato ad un unico motivo con cui ha dedotto il vizio di motivazione per manifesta illogicità per non avere la Corte distrettuale tenuto conto della sentenza della Corte Costituzionale n. 86 del 2024 nella determinazione del trattamento sanzionatorio.

Il procedimento è stato trattato nell’odierna udienza in camera di consiglio con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, i cui effetti sono stati prorogati da successive modifiche legislative.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

1.1. Il ricorrente ha dedotto la mancata applicazione da parte del Giudice del rinvio della circostanza attenuante del fatto di lieve entità, prevista dalla sentenza della Corte costituzionale n 86 del 2024.

Come è noto la Corte Costituzionale – con sentenza di accoglimento con contenuto additivo – ha dichiarato la illegittimità costituzionale dell’art. 62 comma 1 e 2, cod. pen. nella parte in cui non prevede che la pena sia diminuita nella misura non eccedente un terzo se “per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o le circostanze dell’azione ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo il fatto risulti di lieve entità”: in tal modo si è introdott circostanza attenuante ad hoc per il reato di rapina, allineando la fattispecie in parola ai precedenti interventi in tema di sabotaggio militare (Corte cost. n. 244 del 2022), sequestro di persona a scopo di estorsione (Corte cost. n. 68 del 2012) ed estorsione (Corte cost. n. 120 del 2023) e sviluppando gli argomenti già richiamati negli analoghi provvedimenti, laddove si era evidenziato come una sanzione sproporzionata alla gravità oggettiva e soggettiva del fatto – incapace come tale di “adeguarsi al suo concreto disvalore” – collidesse con il principio della personalità della responsabilità penale, vanificasse il processo di individualizzazione del rimprovero e fosse contraria alla finalità rieducativa della pena.
1.2. Intervenuta, dunque, la declaratoria di illegittimità costituzionale ed introdotta la circostanza attenuante del fatto di lieve entità deve essere affrontata preliminarmente la problematica relativa alla deducibilità della questione nel corso del procedimento, dovendosi considerare che la Corte di appello di Firenze interveniva in seguito ad annullamento in funzione di Giudice

di rinvio: la Seconda Sezione penale di questa Corte, infatti, annullava la sentenza in punto pena, rilevando l’errore di diritto in cui erano incorsi i Giudici di appello «sia nella individuazione della circostanza più grave sia nell’effettuazione dell’aumento facoltativo per la circostanza recessiva dopo quello per il tentativo».

Ebbene, in termini generali, laddove la sentenza, a contenuto additivo, della Corte Costituzionale sia pubblicata in momento successivo alla presentazione del ricorso per cassazione, il ricorrente può giovarsene, senza la necessità di presentare motivi aggiunti e purché il giudice di legittimità sia stato investito del controllo della motivazione sul punto su cui è intervenuta la declaratoria di incostituzionalità: ove la pronuncia della Corte sia intervenuta dopo la pronuncia della Corte di appello e nelle more del giudizio di legittimità, l’imputato può dolersi della mancata applicazione con i motivi principali, con i motivi aggiunti o anche con semplice memoria, se la dichiarazione di incostituzionalità sia successiva al deposito del ricorso (Sez. 6 n 37102 del 19/07/2012, COGNOME, Rv. 253471).
1.3. Se, invece, come accaduto nel caso di specie, la sentenza a contenuto additivo della Corte Costituzionale sia stata pubblicata nel corso del giudizio di appello (rectius nelle more del giudizio di rinvio), al ricorrente, che pur potendo farlo, non abbia chiesto l’applicazione della introdotta circostanza attenuante, è precluso porre la questione per la prima volta con il ricorso per cassazione.

La decisione di accoglimento della questione di legittimità costituzionale della norma impone al Giudice, anche se adito in sede di rinvio ex art. 627 cod. proc. pen., di tenere conto del dictum della Corte Costituzionale e ciò in deroga alla regola della assoluta impermeabilità del vincolo decisorio che grava sul Giudice del rinvio rispetto alle sopravvenienze. E’, infatti, affermazione costante quella secondo cui l’annullamento disposto per violazione di legge, pone in capo al Giudice l’obbligo assoluto ed inderogabile di uniformarsi alla decisione assunta in punto di diritto: un eventuale overrulling ovvero un mutamento della stessa giurisprudenza di legittimità sulla medesima quaestio iuris non può rimuovere il vincolo decisorio derivante dal principio di diritto enunciato nella sentenza rescindente (Sez.1 n 4049 del 10/04/2012, Licatae altri, Rv 254217).
Unico limite ed unica eccezione è rappresentato o dal caso in cui sopravvenga una sentenza della Corte di Giustizia Europea, che dichiari la incompatibilità con il diritto comunitario della norma interna che occorre applicare (Sez. 3 n 12432 del 29/01/2015, Castelletti, Rv 263001), o dalla

pubblicazione di sentenza della Corte Costituzionale che dichiari la incostituzionalità della norma incriminatrice (Sez. 5 n 41334 del 19/09/2013, Cacciatore, Rv 257945). Ed infatti, l’immediato adeguamento ex art. 136 Cost. al principio inderogabile affermato nella sentenza di accoglimento e la cessazione dell’efficacia della norma per effetto della sua contrarietà alla Costituzione ne impongono la immediata disapplicazione superando eventuali vincoli decisori: tuttavia, nella fattispecie sulla questione andava tempestivamente sollecitata una decisione dei Giudici di merito sulle c:ui determinazioni si sarebbe potuto eventualmente attivare un controllo da parte della Cassazione.
1.4. La doglianza difensiva pone poi all’attenzione della Corte la ulteriore problematica della ravvisabilità del vizio di motivazione per omissione ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., laddove il Giudice di appello (rectius di rinvio) non abbia deciso sulla applicazione della circostanza attenuante, nonostante egli sia investito di un esplicito potere officioso al riguardo, pe effetto della norma di cui all’art. 597, comma 5, cod. proc. pen. a tenore della quale: «con la sentenza possono essere applicate anche di ufficio la sospensione condizionale della pena, la non menzione e una o più circostanze attenuanti».
Soccorrono i principi espressi nella sentenza delle Sez. Un. “Salerno” (sent. n 22533 del 25/10/2018, Rv. 275376) che, seppure affermati in relazione alla diversa questione della mancata applicazione ex officio da parte del Giudice di appello del beneficio della sospensione condizionale della pena, sono richiamabili ed estensibili anche nel caso di mancata concessione delle circostanze attenuanti.

Detta norma – si è precisato con tale sentenza- nel consentire al Giudice di concedere le circostanze anche ex officio, anche senza una esplicita e specifica richiesta di parte, costituisce una importante deroga al principio devolutivo che governa il giudizio di appello. Oltre a derogare al principio devolutivo, assegna al Giudice un potere discrezionale, che presuppone e postula valutazioni di fatto e di merito.

Ne discende che il nesso tra Imufficiosità, la “eccezionalità” e la discrezionalità” del potere-dovere attribuito al Giudice di appello esclude che il suo mancato esercizio rientri nel perimetro dei vizi deducibili per cassazione ex art. 606, comma 1, cod. proc. pen.: la “non decisione” del Giudice di appello non costituisce violazione di norma sostanziale né violazione di norma processuale stabilita a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità

decadenza, ma soprattutto non integra il vizio di motivazione per mancanza ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. laddove la parte, potendo porre la questione all’attenzione del Giudice sollecitando i suoi poteri officiosi, lo non abbia richiesto.

1.5. In conclusione, fermo il potere officioso ex art. 597, comma 5, cod. proc. pen. in capo al Giudice di appello di concedere o meno le circostanze attenuanti e ferma la possibilità anche per il Giudice del rinvio di concedere la circostanza del fatto di lieve entità, introdotta in pendenza del giudizio dalla sentenza additiva della Corte Costituzionale n. 86 del 2024, si deve ritenere sulla scorta delle Sez. Un. Salerno che laddove il Giudice di appello o del rinvio ometta di decidere e l’imputato non ne abbia fatto richiesta sollecitando i poteri officiosi, lo stesso non può proporre ricorso per cassazione per vizio di motivazione.
Il ricorrente non può, dunque, lamentare il vizio di motivazione se il Giudice di appello non è stato sollecitato a decidere la questione, vieppiù in considerazione della natura discrezionale del potere conferitogli e del tipo di valutazione richiesta che involge accertamenti di fatto, prerogativa esclusiva del Giudice di merito (Sez. 2, n. 19543 del 27/03/2024, G., Rv. 286536).

Detto vizio – nelle sue diverse declinazioni – è infatti deducibile con il ricorso ex art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. se il Giudice di appello, investito della questione, abbia omesso di decidere o abbia reso una valutazione incongrua e palesemente illogica.

1.6. Infine, in aggiunta a quanto sin ora argomentato, è il tenore della motivazione stessa ad implicitamente escludere funditu il carattere irrisorio o lieve della violazione accertata e dunque gli indicatori di modesta lesività del fatto valorizzati dalla stessa Corte nella sentenza additiva, laddove nelle due sentenze di merito si dà atto: di un danno/profitto prospettato di non irrisoria entità (euro 1.259,00); di modalità violente, sostanziatesi nel colpire con spintoni, calci e pugni i poliziotti intervenuti sul luogo del delitto, dopo aver forzato la saracinesca e la porta scorrevole della farmacia; della esecuzione del delitto in riunione con altra persona, contestata in fatto e non censurata neppure con il precedente ricorso per cassazione.
Al rigetto del ricorso segue – ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. – la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 30/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.