Fatto di lieve entità: la quantità non è tutto

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per spaccio di stupefacenti, stabilendo che per qualificare un fatto di lieve entità non basta considerare solo la quantità di droga. I giudici devono effettuare una valutazione complessiva di tutte le circostanze, come le modalità della condotta e il profilo dello spacciatore, anche in presenza di sostanze diverse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di lieve entità: la Quantità non è l’Unico Critero Decisivo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di reati di droga: la qualificazione di un fatto di lieve entità non può basarsi esclusivamente sul dato quantitativo dello stupefacente. Questa pronuncia chiarisce che i giudici devono effettuare una valutazione globale e approfondita di tutte le circostanze del caso, evitando automatismi che potrebbero portare a decisioni ingiuste. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna di un imputato da parte del Tribunale e della Corte d’Appello di Firenze per detenzione a fini di spaccio di diverse sostanze stupefacenti. Nello specifico, le accuse erano:
* Detenzione di 61,21 grammi di marijuana e 179,49 grammi di hashish (reato contestato ai sensi dell’art. 73, comma 4, d.P.R. 309/1990).
* Detenzione di 2,71 grammi di eroina (reato qualificato come fatto di lieve entità ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990).

La Corte d’Appello aveva confermato la condanna, escludendo la possibilità di riconoscere la lieve entità per la detenzione di hashish e marijuana, valorizzando unicamente il dato ponderale complessivo delle sostanze.

Il Ricorso in Cassazione e la Questione del Fatto di Lieve Entità

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel non qualificare anche la prima condotta come fatto di lieve entità. Secondo il ricorrente, i giudici di merito si erano limitati a considerare la quantità di droga, trascurando altri elementi fondamentali che indicavano una minore gravità complessiva del fatto. Tra questi elementi figuravano:
* L’assenza di professionalità nello spaccio.
* La mancanza di una qualsiasi forma di organizzazione.
* Lo stato di incensuratezza dell’imputato.
* La regolare presenza sul territorio italiano e l’esistenza di un impiego lavorativo.

In sostanza, la difesa lamentava una motivazione carente e un’applicazione errata della legge, che impone una valutazione olistica della condotta.

La Decisione della Corte: una Valutazione Globale è Necessaria

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Firenze. La Suprema Corte ha riaffermato principi consolidati, in particolare quelli espressi dalle Sezioni Unite, secondo cui la valutazione sulla lieve entità del fatto deve essere globale.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Cassazione sono chiare e dirette. In primo luogo, viene ribadito che il dato quantitativo, sebbene importante, non è di per sé dirimente. Non può essere l’unico elemento a determinare l’esclusione della fattispecie lieve, specialmente se altri indicatori (come le modalità della condotta, i mezzi impiegati, il contesto personale e sociale) depongono per una ridotta offensività del fatto.

La Corte ha criticato la sentenza d’appello per aver escluso la lieve entità basandosi su un’errata interpretazione di una precedente pronuncia (Cass. n. 45061/2022), che si limitava a una rilevazione statistica e non fissava soglie quantitative vincolanti. Il giudice, afferma la Cassazione, ha il dovere di esaminare tutti gli aspetti normativamente rilevanti e di spiegare perché un eventuale dato negativo (come la quantità) non possa essere bilanciato da altri elementi di segno opposto.

Inoltre, la Corte ha evidenziato una contraddizione logica nella decisione impugnata: non era stato spiegato perché l’imputato fosse considerato un ‘piccolo spacciatore’ per la detenzione di eroina, ma non per quella di hashish e marijuana, avvenute nel medesimo contesto. Questa valutazione complessiva è proprio ciò che la Corte d’Appello non ha fatto, omettendo di considerare elementi diversi dal mero peso delle sostanze.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale: la giustizia penale deve guardare alla sostanza dei fatti, non fermarsi a rigidi parametri numerici. Per gli operatori del diritto, ciò significa che la difesa in casi di spaccio può e deve valorizzare tutti gli elementi che delineano un profilo di ‘piccolo spaccio’, come l’occasionalità della condotta, la mancanza di un’organizzazione complessa e la situazione personale dell’imputato.

Per i giudici, la pronuncia è un monito a motivare in modo approfondito le proprie decisioni, spiegando come i diversi indici di gravità del reato siano stati ponderati tra loro. La qualificazione di un fatto di lieve entità richiede un’analisi attenta e completa, che vada oltre la semplice matematica del dato ponderale per cogliere la reale portata offensiva della condotta criminale.

La quantità di droga è l’unico criterio per escludere il fatto di lieve entità?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che il dato ponderale (la quantità) è solo uno degli elementi da considerare e non è di per sé sufficiente a escludere la lieve entità. È necessaria una valutazione complessiva di tutte le circostanze.

La detenzione di più tipi di droga impedisce di qualificare il reato come fatto di lieve entità?
No. Se la detenzione di sostanze diverse avviene nel medesimo contesto e la condotta, nel suo complesso, è qualificabile come di lieve entità, si configura un unico reato lieve e non una pluralità di reati in concorso tra loro.

Cosa deve fare il giudice per valutare correttamente se un reato di spaccio è un fatto di lieve entità?
Il giudice deve compiere una valutazione globale di tutti gli indici rilevanti (come le modalità e circostanze della condotta, la professionalità, l’organizzazione, il profilo dell’imputato) e deve spiegare nella motivazione della sentenza le ragioni per cui ha ritenuto prevalenti alcuni elementi rispetto ad altri.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 31858 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 31858 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME (CUI CODICE_FISCALE), nato in Gambia il 14/06/1986

avverso la sentenza del 20/03/2025 della Corte d’appello di Firenze visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte di appello di Firenze ha confermato la sentenza con cui il Tribunale di Firenze, con rito abbreviato, aveva condannato NOME COGNOME per i reati di cui: a) all’art 73, comma 4, d.P.R. n. 309 del 1990, per aver illecitamente detenuto a fini di cessione complessivamente gr. 61,21 di marijuana e gr. 179,49 di hashish (capo a); b) all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 per aver detenuto a fini di cessione gr. 2,71 di eroina.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per Cassazione il difensore dell’imputato per violazione di legge, in relazione all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, e difetto di motivazione.

Nella prospettazione difensiva il reato di cui al capo a) integrerebbe la fattispecie lieve di cui al comma 5 citato ed errata sarebbe la qualificazione ritenuta in sentenza, che valorizza il solo dato quantitativo.

Sotto questo profilo si rileva che la fattispecie lieve richiede la valutazione d plurimi elementi indicativi della complessiva minore gravità, quali le modalità e circostanze della condotta; rilevanti nel caso di specie sarebbero l’assenza di professionalità nello spaccio, dell’inesistenza di una qualsiasi forma di organizzazione dello stesso, l’incensuratezza, la regolare presenza sul territorio italiano, l’esistenza di un regolare impiego lavorativo.

Errata sarebbe, inoltre, la motivazione della sentenza impugnata nella parte in cui afferma che il quantitativo complessivo di stupefacente rinvenuto eccede largamente i riferimenti ponderali elaborati da questa Corte nella sentenza n. 45061/2022 (Sez. 6, 03/11/2022, COGNOME Rv. 284149-01), che individua parametri quantitativi compatibili con il fatto di lieve entità superiori a que accertati nel caso di specie.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato e merita accoglimento.

L’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 prevede un’unica figura di reato, alternativamente integrata dalla consumazione di una delle condotte tipizzate, quale che sia la classificazione tabellare dello stupefacente che ne costituisce l’oggetto, sicché la detenzione nel medesimo contesto di sostanze stupefacenti tabellarmente eterogenee, qualora sia qualificabile nel suo complesso come fatto di lieve entità, integra un unico reato e non una pluralità di reati in concorso tr loro (Sez. U, n. 51063 del 27/09/2018, Murolo, Rv. 274076).
Le Sezioni unite hanno affermato che, ai fini dell’applicazione della fattispecie in esame, è necessaria una valutazione globale di tutti gli indici che determinano il profilo tipico del fatto di lieve entità, fermo restando che è, poi, possibile che u di essi assuma in concreto valore assorbente e, cioè, che la sua intrinseca espressività sia tale da non poter essere compensata da quella di segno eventualmente opposto di uno o più degli altri.

Ma «è per l’appunto necessario che una tale statuizione costituisca l’approdo della valutazione complessiva di tutte le circostanze del fatto rilevanti per stabilir la sua entità alla luce dei criteri nornnativizzati e non già il suo presupposto. Ed è

parimenti necessario che il percorso valutativo così ricostruito si rifletta nel motivazione della decisione, dovendo il giudice, nell’affermare o negare la tipicità del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, T.U. stup., dimostrare di avere vagliato tutti gli aspetti normativamente rilevanti e spiegare le ragioni della ritenut prevalenza eventualmente riservata a solo alcuni di essi. Il che significa, come illustrato, che il discorso giustificativo deve dar conto non solo dei motivi ch logicamente impongono nel caso concreto di valutare un singolo dato ostativo al riconoscimento del più contenuto disvalore del fatto, ma altresì di quelli per cui la sua carica negativa non può ritenersi bilanciata da altri elementi eventualmente indicativi, se singolarmente considerati, della sua ridotta offensività».
La Corte di appello non ha fatto corretta applicazione di tali principi · escludendo la fattispecie lieve perché il quantitativo di stupefacente complessivamente rinvenuto eccede i limiti di cui alla sentenza n. 45061/2022 sopra citata.

Sul punto va rilevato, in primo luogo, che tale sentenza ha fornito una semplice rilevazione statistica delle decisioni che hanno applicato il comma 5 dell’art. 73 citato e che da essa emerge che la detenzione di gr. 174,83 di hashish e 50,12 di marijuana (42,06 gr. di principio attivo) è compatibile con i limi massimi entro cui è stata riconosciuta la lieve entità.

In ogni caso, a prescindere da tali dati statistici, va ribadito che, come sopra rilevato, il dato ponderale non è di per sé dirimente ai fini dell’esclusione dell lieve entità, né a tale esclusione può condurre la detenzione, nel medesimo contesto, di sostanze tabellarmente distinte.

La sentenza impugnata non ha esaminato alcun altro elemento – al di là del quantitativo sequestrato – sulla cui base escludere, o ritenere, che l’Zività d spaccio del ricorrente possa essere ricondotta alla fattispecie concreta al comma 5 dell’art. 73 citato, configurabile nelle ipotesi di cosiddetto “piccolo spaccio”, c si caratterizza per una minore portata dell’attività dello spacciatore e dei suoi eventuali complici, con una ridotta circolazione di merce e di denaro nonché di guadagni limitati e che riconnprende anche la detenzione di una provvista per la vendita che, comunque, non sia tale da dar luogo ad una prolungata attività di spaccio, rivolta ad un numero indiscriminato di soggetti (Sez.6, n.15642 del 27/01/2015, COGNOME, Rv. 263068).
Peraltro nella sentenza impugnata non vengono motivate le ragioni per cui l’imputato, trovato in possesso di diverse sostanze stupefacenti, relativamente alla detenzione di eroina sia stato considerato un “piccolo spacciatore”, mentre, per la detenzione di hashish e NOME sia stato qualificato come tale.

4r-

In conclusione la sentenza impugnata va annullata con rinvio, per nuovo giudizio sul punto.

P.Q:M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Firenze. Così deciso il 16/09/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.