Fatto di lieve entità: la quantità esclude la lieve entità

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione di un ingente quantitativo di stupefacenti (ecstasy e anfetamine), escludendo l’ipotesi del fatto di lieve entità a causa dell’enorme numero di pastiglie. La difesa dell’imputata, basata sulla presunta ignoranza della natura drogante delle sostanze, è stata respinta in quanto ritenuta non credibile dai giudici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di lieve entità: quando la quantità della droga esclude la sua applicazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8623/2025, torna a pronunciarsi su un tema centrale in materia di stupefacenti: la configurabilità del fatto di lieve entità. Questa pronuncia chiarisce come un quantitativo eccezionalmente elevato di droga possa diventare l’elemento decisivo, tale da assorbire ogni altra valutazione e impedire l’applicazione della più mite fattispecie prevista dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti del Processo: Detenzione di un Ingente Quantitativo di Stupefacenti

Il caso ha origine dalla condanna di una donna, in primo grado e in appello, per la detenzione di un notevole numero di sostanze stupefacenti: ben 968 pastiglie di ecstasy e 741 pastiglie di anfetamina. La difesa dell’imputata si era basata sulla tesi della mancanza dell’elemento psicologico del reato. La donna sosteneva di aver custodito le sostanze per conto di un’altra persona, nella convinzione che non si trattasse di droghe, fuorviata dalle rassicurazioni ricevute da quest’ultimo.

I giudici di merito, tuttavia, avevano già rigettato questa versione, ritenendola inverosimile. La Corte d’Appello, pur confermando la condanna, aveva modificato il trattamento sanzionatorio. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso si articolava su tre punti principali:

1. Vizio di motivazione sull’elemento psicologico: La difesa lamentava una valutazione contraddittoria delle dichiarazioni dell’imputata, che a suo dire non aveva mai saputo della natura stupefacente delle pastiglie.
2. Errata esclusione del fatto di lieve entità: Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello aveva erroneamente escluso l’ipotesi del fatto di lieve entità basandosi unicamente sul dato ponderale (la quantità), senza considerare gli altri parametri previsti dalla legge (modalità dell’azione, mezzi, ecc.).
3. Mancata applicazione dell’attenuante speciale: Si contestava infine la mancata concessione dell’attenuante per la collaborazione (art. 73, comma 7), sostenendo che la sentenza non avesse motivato a riguardo.

L’Analisi della Corte sul Fatto di Lieve Entità

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo chiarimenti cruciali su ciascuno dei motivi sollevati.

La Questione dell’Elemento Psicologico

I giudici hanno ritenuto infondato il primo motivo. La versione dei fatti fornita dall’imputata è stata giudicata inverosimile, soprattutto perché lei stessa aveva ammesso di essere a conoscenza dell’attività di spaccio della persona per cui deteneva le pastiglie. Secondo la Corte, se pure poteva esserci stata una rassicurazione iniziale, questa non poteva giustificare la detenzione in una seconda occasione, in cui le era stato palesato che si trattava di “sostanze attive e non innocue”.

L’Esclusione del Fatto di Lieve Entità per Quantità

Sul punto più rilevante, quello relativo al fatto di lieve entità, la Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello. Richiamando il principio stabilito dalle Sezioni Unite, i giudici hanno ribadito che la valutazione deve essere globale e deve considerare tutti gli indici previsti dalla norma. Tuttavia, è possibile che uno di questi indici, per la sua eccezionale rilevanza, assuma un “valore assorbente”, tale da neutralizzare gli altri.

Nel caso di specie, il dato ponderale – quasi mezzo chilo di pastiglie, da cui erano ricavabili oltre duecento dosi – è stato ritenuto talmente importante da configurarsi come elemento del tutto assorbente rispetto a ogni altro aspetto della condotta. Di conseguenza, la grande quantità ha reso impossibile qualificare il reato come di lieve entità.

La Mancata Applicazione dell’Attenuante Speciale

Infine, la Corte ha respinto anche il terzo motivo. L’applicazione dell’attenuante della collaborazione non richiede solo l’offerta di informazioni, ma che queste siano veritiere e utili a un risultato investigativo. Avendo i giudici di merito ritenuto il narrato dell’imputata inattendibile e non veritiero, è venuto meno il presupposto fondamentale per la concessione di tale beneficio.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Cassazione si fonda su un’interpretazione rigorosa dei principi che regolano la materia degli stupefacenti. La Corte sottolinea che, di fronte a una destinazione allo spaccio accertata, il quantitativo complessivo di principio attivo diventa l’elemento centrale. La circostanza che ogni singola pastiglia potesse non avere un effetto psicotropo è irrilevante, poiché rileva la possibilità concreta di cedere a terzi più pastiglie insieme, raggiungendo così dosi efficaci.

Per quanto riguarda il fatto di lieve entità, la sentenza ribadisce l’orientamento consolidato secondo cui, sebbene la valutazione debba essere comprensiva di tutti gli elementi, il dato quantitativo può avere un peso preponderante e decisivo quando raggiunge soglie di particolare allarme sociale, come nel caso esaminato.

Conclusioni

La sentenza in commento offre un’importante lezione pratica: nel reato di detenzione di stupefacenti, la quantità gioca un ruolo da protagonista. Quando il volume delle sostanze è ingente, le possibilità di ottenere il riconoscimento del fatto di lieve entità si riducono drasticamente, poiché questo dato viene considerato un indicatore inequivocabile di un’elevata offensività della condotta, capace di prevalere su ogni altro elemento di valutazione.

La grande quantità di droga detenuta può da sola escludere l’ipotesi del fatto di lieve entità?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, richiamando una precedente pronuncia delle Sezioni Unite, il dato ponderale (la quantità), se talmente importante, può assumere un valore assorbente rispetto agli altri indici previsti dalla legge (mezzi, modalità e circostanze dell’azione), configurando da solo un elemento sufficiente a escludere la qualificazione del reato come di lieve entità.

È credibile sostenere di non sapere che si tratti di droga se si custodiscono delle sostanze per conto di uno spacciatore conosciuto?
No. La Corte ha ritenuto tale versione dei fatti inverosimile e inattendibile. La conoscenza pregressa dell’attività di spaccio della persona per cui si detengono le sostanze rende la difesa basata sull’ignoranza della natura delle stesse difficilmente sostenibile.

Per ottenere l’attenuante della collaborazione è sufficiente offrire informazioni alle autorità?
No, non è sufficiente. La Corte ha chiarito che per l’applicazione dell’attenuante di cui all’art. 73, comma 7, d.P.R. 309/1990, le informazioni fornite devono essere veritiere e in grado di consentire il perseguimento di un risultato utile di indagine. Se il narrato dell’imputato viene ritenuto inattendibile, l’attenuante non può essere concessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 8623 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 8623 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOMECOGNOME nata a Napoli il 14/02/1991

avverso la sentenza del 15/12/2023 della Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 24/10/2017 il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere ha condannato NOME COGNOME alla pena di anni sei e mesi sei di reclusione ed euro 30.000 di multa per il reato di cui all’art. 73, comma 1-bis, d.P.R. n. 309/1990, per avere detenuto n. 968 pastiglie di ecstasy e n. 741 pastiglie di anfetamina.

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza di primo grado, modificando il solo trattamento sanzionatorio.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputata denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo di ricorso vengono dedotti i vizi di violazione di legge e di difetto di motivazione in ordine alla sussistenza dell’elemento psicologico del reato contestato. La ricorrente, come da lei stessa dichiarato, deteneva le pastiglie per conto di NOME COGNOME nella convinzione che non si trattasse di stupefacente. Sotto questo profilo, la Corte di appello ha travisato il contenuto delle dichiarazioni rese il 23/08/2010 e il 20/10/2010, in quanto l’imputata non ha mai ritenuto che NOME COGNOME fosse uno spacciatore e, in occasione sia della prima che efella seconda consegna, aveva creduto alle sue rassicurazioni. Sul punto la motivazione della sentenza impugnata è contraddittoria, perché esclude la credibilità dell’imputata in riferimento alla seconda consegna mentre profila dubbi in relazione alla prima consegna.
In secondo luogo il difensore deduce che non sono state adeguatamente valutate le risultanze degli accertamenti tecnici e le considerazioni svolte nella memoria difensiva depositata e per l’udienza di appello, in cui si evidenziava che, poiché dalle 741 compresse di anfetamina si potevano trarre 15,215 gr. di principio attivo, ciascuna pastiglia non aveva il quantitativo di principio attivo idoneo a determinare un effetto psicotropo. Anche ciascuna delle 968 compresse contenenti ecstasy non aveva la quantità di principio attivo idoneo a produrre effetto psicotropo.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso si deducono i vizi di violazione di legge e di difetto di motivazione in relazione all’art. 73, comma 5, d. P.R. n. 309/1990, in quanto la Corte ha escluso la riconducibilità del fatto all’ipotesi lieve avendo riguardo al solo dato ponderale, senza considerare gli altri indici previsti dalla norma.

2.3. Con il terzo motivo di ricorso si deduce l’assenza di motivazione in relazione all’applicazione dell’attenuante di cui all’art. 73, comma 7, d.P.R. n. 309/1990.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo ricorso è infondato.

Nella sentenza impugnata si rileva che, anche a voler dare credito alle dichiarazioni rese dall’imputata alla polizia giudiziaria il 23/08/2010, solo in occasione della prima consegna di stupefacente ella sarebbe stata rassicurata sul fatto che le pastiglie non avevano effetto drogante, mentre, in occasione della seconda consegna, nulla le sarebbe stato specificato sul punto; anzi, NOME

Parnoffi le avrebbe confidato che affidava le pastiglie a lei e al suo fidanzato perché era sicuro che non ne avrebbero fatto uso. Pertanto, per stessa ammissione della ricorrente, in questa seconda occasione, le fu palesato che si trattava di sostanze attive e non innocue.

In ogni caso, la versione dei fatti fornita -di aver detenuto le pastiglie, dietro compenso in denaro, per conto di NOME COGNOME, ignorando che avessero effetto drogante- non è stata ritenuta verosimile in sé, tanto più che l’imputata ha dichiarato di essere stata a conoscenza che costui svolgeva attività di spacciatore.

Tale motivazione, logica e immune da vizi, sfugge al sindacato di legittimità.

La circostanza, poi, che ciascuna pastiglia non avesse il quantitativo di principio attivo idoneo a determinare un effetto psicotropo/è irrilevante.

Infatti, a fronte dell’appurata destinazione allo spaccio della droga / assume rilievo il quantitativo di principio attivo complessivamente rinvenuto all’interno della sostanza in sequestro: rileva in tal caso la possibilità concreta che proprio in sede di cessione a terzi le modalità della vendita, suscettibile di comprendere più pastiglie, portino, oltre che a detenere, anche a cedere quantitativi e, quindi, dosi di sostanza dotata di efficacia psicotropa (Sez. 3, n. 43418 del 12/09/2019, COGNOME, Rv. 277178).
2. Anche il secondo motivo di ricorso è infondato.

I parametri che l’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 considera sintomatici di una offesa attenuata agli interessi protetti dalla norma, ovvero la salute collettiva e l’ordine e la sicurezza pubblici, riguardano, per un verso, l’oggetto materiale del reato (quantità e qualità delle sostanze) e, per altro verso, i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione.

Le Sezioni unite (sentenza n. 51063 del 27/09/2018, P.M. in proc. COGNOME, Rv.274076) hanno precisato che la minore offensività del fatto deve essere valutata considerandolo nella sua concreta singolarità mediante la globale valutazione di tutti i dati sintomatici descritti dalla norma e delle relazioni intercorrenti tra gli stessi.

Ciò significa che la valutazione degli indici di lieve entità elencati dal comma 5 dell’art. 73 deve essere complessiva, «riconoscendo od escludendo la lieve entità del fatto anche in presenza di un solo indicatore di segno positivo o negativo, a prescindere dalla considerazione degli altri. Ma allo stesso tempo anche che tali indici non debbano tutti indistintamente avere segno positivo o negativo. Il percorso tracciato dal legislatore impone di considerare, infatti, anche la possibilità che tra gli stessi si instaurino rapporti di compensazione e neutralizzazione in grado di consentire un giudizio unitario sulla concreta offensività del fatto anche
quando le circostanze che lo caratterizzano risultano prima facie contraddittorie in tal senso».

All’esito della valutazione globale di tutti gli indici che determinano il profilo tipico del fatto di lieve entità, è, poi, possibile che uno di essi assuma in concreto valore assorbente e, cioè, che la sua intrinseca espressività sia tale da non poter essere compensata da quella di segno eventualmente opposto di uno o più degli altri.

(1)

La Corte di appello nel caso di specie ha fatto corretta applicazione di tali principi, in quanto, dopo aver richiamato le Sezioni unite COGNOME, ha ritenuto che bgLezenzclUDZR il dato ponderale sia talmente importante (quasi mezzo chilo di pastiglie, da cui sono ricavabili più di duecento dosi) da configurarsi come del tutto assorbente rispetto ai restanti aspetti della condotta.

Il terzo motivo di ricorso attiene alla mancata applicazione dell’attenuante di cui all’art. 73, comma 7, d.P.R. n. 309/1990.

Va premesso che per l’applicabilità di tale circostanza non è sufficiente il mero dato della offerta delle informazioni possedute, ma occorre che dette informazioni siano in grado di consentire il perseguimento di un risultato utile di indagine che, senza la collaborazione stessa, non si sarebbe potuto perseguire.

Deduce la difesa che la sentenza impugnata non contiene alcuna motivazione in ordine alla insussistenza delle condizioni per l’applicazione dell’attenuante.

La censura è infondata, in quanto il rigetto della deduzione difensiva risulta dalla complessiva struttura argomentativa della sentenza, che ha ritenuto inattendibile l’imputata e non veritiero il suo narrato, per cui non sussiste alcuno degli elementi richiesti per il cd. ravvedimento operoso di cui all’art. 73, comma 7, d.P.R. n. 309 del 1990.

In conclusione, il ricorso va rigettato con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 23/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.