Fatto di lieve entità: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva il riconoscimento del fatto di lieve entità per spaccio di stupefacenti. La decisione si fonda sull’elevato numero di dosi (quasi 100) e sulla presenza di tracce di un’altra droga (cocaina) su un bilancino di precisione, elementi ritenuti indicativi di un’attività professionale e non occasionale, incompatibile con la fattispecie di lieve entità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di Lieve Entità: Quando la Quantità e la Professionalità Escludono l’Ipotesi Meno Grave

Il riconoscimento del fatto di lieve entità nel contesto dei reati di droga è una questione centrale nel diritto penale, capace di modificare significativamente l’entità della pena. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con fermezza i paletti per l’applicazione di questa attenuante, chiarendo come alcuni elementi, quali l’ingente quantità di dosi e gli indizi di professionalità, possano precluderne il riconoscimento. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti, ai sensi dell’art. 73, comma 4, del d.P.R. 309/1990. La condanna, emessa dal Tribunale e confermata dalla Corte d’Appello, veniva impugnata dinanzi alla Corte di Cassazione. Il ricorrente, tramite il suo difensore, chiedeva l’annullamento della sentenza, sostenendo che la sua condotta dovesse essere ricondotta all’ipotesi meno grave del fatto di lieve entità, prevista dal comma 5 dello stesso articolo.

Il fulcro del ricorso era, dunque, la riqualificazione giuridica del reato, con l’obiettivo di ottenere una pena più mite.

La Decisione della Corte: il Ricorso è Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si basa su una valutazione di merito già ampiamente e correttamente effettuata dai giudici dei gradi precedenti. La Cassazione ha evidenziato come il ricorso non facesse altro che riproporre le medesime doglianze già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza introdurre elementi di critica validi contro le argomentazioni della sentenza impugnata.

I Criteri di Valutazione per il Fatto di Lieve Entità

I giudici di legittimità hanno sottolineato che la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione ampia e coerente per escludere il fatto di lieve entità. Due elementi sono stati decisivi:

1. L’elevato numero di dosi: Il quantitativo di stupefacente rinvenuto era tale da poter essere suddiviso in quasi 100 dosi singole. Questo dato quantitativo è stato ritenuto di per sé significativo.
2. Indizi di professionalità: Sul bilancino di precisione utilizzato dall’imputato sono state trovate tracce di un’altra sostanza stupefacente (cocaina), diversa da quella per cui era avvenuta la condanna. Questo elemento è stato interpretato come un chiaro indice di un’attività di spaccio non occasionale, ma professionale e diversificata, presumibilmente rivolta al commercio di differenti tipologie di droghe.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il riconoscimento del fatto di lieve entità richiede una valutazione complessiva della condotta, finalizzata a verificarne la minima offensività penale. Tale valutazione deve tenere conto non solo del dato quantitativo e qualitativo della sostanza, ma anche dei mezzi, delle modalità e delle circostanze dell’azione, come esplicitamente previsto dalla norma.

Nel caso specifico, la combinazione tra il numero cospicuo di dosi e la prova di un’attività estesa a più tipi di stupefacenti ha integrato una condotta incompatibile con il concetto di “lieve entità”. L’attività, per come emersa dalle prove, non poteva essere considerata marginale o occasionale, ma assumeva i contorni di un’operatività strutturata nel mercato della droga. Di conseguenza, la decisione dei giudici di merito di negare l’applicazione dell’art. 73, comma 5, è stata ritenuta giuridicamente corretta e immune da vizi logici.

Le Conclusioni

Questa pronuncia conferma che la valutazione per il riconoscimento del fatto di lieve entità è tutt’altro che automatica e si basa su un’analisi rigorosa di tutti gli indici previsti dalla legge. Anche un solo elemento di particolare gravità, come un ingente quantitativo o la prova di un’attività di spaccio professionale, può essere sufficiente a escludere questa ipotesi più favorevole. Per la difesa, ciò significa che non è sufficiente contestare genericamente la qualificazione del reato, ma è necessario confrontarsi criticamente e in modo puntuale con tutti gli elementi valorizzati dai giudici di merito per dimostrare l’effettiva e complessiva minima offensività della condotta.

Quando può essere riconosciuto il fatto di lieve entità per spaccio di droga?
Il fatto di lieve entità può essere riconosciuto solo nelle ipotesi di minima offensività penale della condotta. La valutazione deve essere complessiva e considerare il dato qualitativo e quantitativo della sostanza, i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione.

Perché in questo caso è stato negato il riconoscimento del fatto di lieve entità?
È stato negato a causa dell’elevato numero di dosi rinvenute (quasi 100) e del rinvenimento di tracce di un’altra droga (cocaina) su un bilancino di precisione. Questi elementi indicavano un’attività di spaccio di carattere professionale, incompatibile con la lieve entità.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria (in questo caso, tremila euro) in favore della cassa delle ammende, poiché si ritiene che non vi sia assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19243 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19243 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a REGGIO CALABRIA il 08/04/1998

avverso la sentenza del 23/01/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe, con la quale la Corte di Appello di Reggio Calabria ha confermato la pronuncia del Tribunale locale del 20 ottobre 2020 in ordine al reato di cui all’art. 73, comma 4, d. P.R., n. n. 309/1990.

Il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al mancato accoglimento del motivo con cui chiedeva il riconoscimento del fatto di lieve entità ex art. 73 co. 5 DPR. 309/90.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

In data 15/04/2025 è stata depositata memoria a firma dell’Avv. NOME COGNOME nell’interesse del ricorrente, con cui si insiste per l’inammissibilità e conseguente accoglimento del ricorso.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivo non deducibile in questa sede di legittimità. Lo stesso, in particolare, lungi dal confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato, si limita a reiterare profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dalla Corte di appello.

2.1. I giudici del gravame del merito hanno dato infatti conto con ampia motivazione, pienamente corrispondente ai principi più volte affermati sul punto, del perché hanno ritenuto i fatti in contestazione non riconducibili alla previsione incriminatrice di cui all’art. 73 co. 5 Dpr. 309/90 (cfr. pag. 2 della sentenza impugnata), a tal fine evidenziando sia l’elevato numero di dosi rinvenute (quasi pari a 100), sia il rinvenimento sul bilancino di precisione usato dall’imputato di tracce di diverso stupefacente (cocaina), così integrando la condotta censurata un’attività di spaccio di stupefacenti di carattere professionale presumibilmente volta al commercio di differenti tipi di droga.
La sentenza de quo, pertanto, appare pienamente conforme ai dictum di questa Corte di legittimità secondo cui, in tema di stupefacenti, la fattispecie del fatto di lieve entità di cui all’art. 73, co. 5, d.P.R. n. 309 del 1990 – anche all’es della formulazione normativa introdotta dall’art. 2 del D.L. n. 146 del 2013 (conv. in legge n. 10 del 2014) e della legge 16.5.2014 n. 79 che ha convertito con modificazioni il decreto-legge 20.3.2014 n. 36 – può essere riconosciuta solo nella ipotesi di minima offensività penale della condotta, desumibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati espressamente dalla disposizione (mezzi, modalità e circostanze dell’azione), con una valutazione che deve essere complessiva, ma al cui esito è possibile che uno degli indici previsti
N GLYPH

2025 GLYPH

R.G.

dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione restando priva di incidenza sul giudizio (così Sez. U. n. 51063 del 27/09/2018, COGNOME, Rv.

274076 che, a pag. 14 della motivazione, ricordano che rimangono pertanto attuali i principi affermati nei precedenti arresti delle Sez. U, n. 35737 del 24/06/2010,

Rico, Rv. 247911 e Sez. U, n. 17 del 21/06/2000, Primavera, Rv. 216668 cfr.

anche ex multis,

Sez. 3, n. 23945 del 29/4/2015, COGNOME Rv. 263551, nel giudi- care un caso in cui è stata ritenuta legittima l’esclusione dell’attenuante in esame

per la protrazione nel tempo dell’attività di spaccio, per i quantitativi di droga ac- quistati e ceduti, per il possesso della strumentazione necessaria per il confezio-

namento delle dosi e per l’elevato numero di clienti; conf. Sez. 3, 32695 del

27/03/2015, COGNOME, Rv. 264491, in cui la Corte ha ritenuto ostativo al riconosci- mento dell’attenuante la diversità qualitativa delle sostanze detenute per la ven-

dita, indicativa dell’attitudine della condotta a rivolgersi ad un cospicuo e variegato numero di consumatori).

3. Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 13/05/2025

Il C nsigliere est

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.