Fatto di lieve entità: la Cassazione sui criteri

La Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di una coppia condannata per detenzione di eroina. Confermato che per qualificare un fatto di lieve entità non basta la quantità, ma si valutano modalità, mezzi e circostanze dell’azione, escludendo l’ipotesi in caso di notevole quantitativo e occultamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di Lieve Entità: Non Solo la Quantità Conta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35983 del 2024, torna a pronunciarsi sui criteri per la qualificazione del fatto di lieve entità in materia di stupefacenti, come previsto dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990. La decisione chiarisce che la valutazione non può basarsi esclusivamente sul dato quantitativo della sostanza, ma deve tenere conto di un insieme complesso di fattori che delineano la gravità complessiva della condotta.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda una coppia condannata in primo e secondo grado per detenzione e trasporto illecito di 43,4 grammi di eroina di elevata purezza, da cui sarebbe stato possibile ricavare oltre 900 dosi. L’arresto era avvenuto a seguito di un servizio di osservazione. Inizialmente, l’uomo era stato trovato in possesso di una modesta quantità di droga nascosta in una scarpa. Successivamente, durante il trasporto verso gli uffici di polizia, gli agenti scoprivano che l’uomo aveva occultato il quantitativo più ingente nell’intercapedine del sedile posteriore dell’auto di servizio, nel tentativo di disfarsene. La donna, co-imputata, si era difesa sostenendo di non essere a conoscenza della droga e di credere che il compagno dovesse solo consegnare del denaro a un amico.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Entrambi gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione, chiedendo principalmente la riqualificazione del reato nell’ipotesi più lieve. L’uomo ha contestato il diniego del fatto di lieve entità, sostenendo che parte della sostanza fosse per uso personale e che la pena fosse sproporzionata. La difesa della donna, invece, ha fondato il proprio ricorso su uno studio statistico che indicava come quantitativi anche maggiori di eroina fossero stati in passato considerati di lieve entità. Sosteneva inoltre una contraddizione nella motivazione della Corte d’Appello, che aveva riconosciuto una parte della sostanza come destinata al consumo personale degli imputati, ma aveva negato la qualificazione più favorevole.

La Valutazione del Fatto di Lieve Entità

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi, ritenendoli manifestamente infondati. I giudici hanno ribadito il principio consolidato secondo cui la valutazione del fatto di lieve entità richiede un’analisi globale e non parcellizzata. I criteri da considerare sono molteplici: i mezzi utilizzati, le modalità e le circostanze dell’azione, nonché la qualità e la quantità delle sostanze. Nel caso di specie, diversi elementi ostacolavano la concessione dell’attenuante.

I Criteri di Valutazione

La Corte ha sottolineato i seguenti punti come decisivi per escludere la lieve entità del fatto:

* Il dato ponderale: La quantità di eroina era significativa, potendo essere frazionata in oltre 900 dosi.
* La purezza: L’elevata qualità della sostanza era un ulteriore indice della sua destinazione al mercato dello spaccio.
* Le modalità di occultamento: Il tentativo di nascondere la droga prima nella scarpa e poi nell’auto della polizia dimostrava un’astuzia e una consapevolezza criminale incompatibili con un’attività occasionale o marginale.
* Le circostanze dell’azione: L’acquisto era stato programmato e aveva richiesto un viaggio in autostrada, indicando un’operazione strutturata.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello logica e priva di contraddizioni. L’accertamento della responsabilità della donna si basava sull’osservazione diretta della sua partecipazione attiva all’acquisto: aveva fornito l’auto, accompagnato il compagno e assistito all’incontro con il fornitore. Non si trattava, quindi, di una mera connivenza non punibile.

Per quanto riguarda la tesi basata sui dati statistici, la Cassazione ha chiarito che tali studi, per quanto utili, non sono vincolanti per il giudice. La valutazione deve essere effettuata caso per caso, apprezzando in concreto tutti gli elementi della fattispecie. La parzialità dei dati statistici non consente di trarre conclusioni scientificamente certe e applicabili a ogni situazione.

Infine, sono state respinte anche le altre censure. La richiesta di un diverso bilanciamento delle circostanze attenuanti è stata giudicata generica, mentre la domanda di sostituzione della pena con i lavori di pubblica utilità è stata dichiarata inammissibile perché presentata per la prima volta in sede di legittimità.

Conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale: la qualificazione di un fatto di lieve entità non è un automatismo legato a soglie quantitative, ma il risultato di un giudizio complessivo sulla condotta dell’imputato. La presenza di un quantitativo ingente, unita a modalità di azione elaborate e a un comportamento volto a eludere i controlli, costituisce un quadro probatorio solido per escludere l’applicazione della norma più favorevole. La decisione offre un importante promemoria sulla necessità di analizzare ogni aspetto del caso concreto prima di invocare l’ipotesi attenuata del reato di spaccio.

Quando un reato di spaccio può essere considerato un ‘fatto di lieve entità’?
Un reato di spaccio viene considerato di lieve entità quando, da una valutazione complessiva dei mezzi, delle modalità, delle circostanze dell’azione, nonché della qualità e quantità delle sostanze, emerge una minore gravità della condotta e una ridotta offensività.

La sola quantità di droga è sufficiente a escludere il ‘fatto di lieve entità’?
No, la quantità è solo uno degli elementi da valutare. Tuttavia, come in questo caso, un dato ponderale molto elevato (oltre 900 dosi ricavabili), unito ad altri indici come l’elevata purezza e le modalità di occultamento, può essere decisivo per escludere la lieve entità.

È possibile chiedere per la prima volta in Cassazione una pena alternativa come i lavori di pubblica utilità?
No, la richiesta di sostituzione della pena detentiva con misure alternative, come i lavori di pubblica utilità, non può essere formulata per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione. Tale richiesta è stata dichiarata inammissibile perché doveva essere presentata nei precedenti gradi di giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 35983 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 35983 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/02/2024

SENTENZA

sui ricorsi di COGNOME NOME, nato a San Benedetto del Tronto il DATA_NASCITA, COGNOME NOME, nata in Russia il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 20/12/2022 della Corte di appello di Ancona, visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità dei ricorsi; letta per l’imputato COGNOME la memoria dellAVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 20 dicembre 2022 la Corte di appello di Ancona ha confermato la sentenza in data 20 ottobre 2020 del Tribunale di Macerata che aveva condannato gli imputati alle pene di legge per il reato dell’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990, consistente nella detenzione e nel trasporto illecito di 43,4 grammi di eroina da cui era possibile ricavare 912 dosi.

2. NOME COGNOME ricorre per cassazione sulla base di quattro motivi per vizio di motivazione: il primo relativo al diniego dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990; il secondo relativo alla condanna perché reo confesso della detenzione di stupefacente a uso personale, che aveva tentato di disfarsi dell’ulteriore stupefacente in modo rudimentale; il terzo relativo al diniego RAGIONE_SOCIALE generiche e all’entità della pena; il quarto relativo all’uso personale; in subordine, reitera censura in merito all’omessa qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990.
NOME COGNOME formula un’unica doglianza per vizio di motivazione per mancata qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990. Richiama lo studio empirico predisposto dall’Ufficio del Processo presso la Sesta Sezione Penale della Corte di cassazione, secondo cui era stata ritenuta la lieve entità per la detenzione lorda massima di 150 grammi di cocaina, 107,71 grammi di eroina, 246 grammi di marijuana, 386,93 grammi di hashish. Lamenta che i Giudici non avevano tenuto conto di tale studio né avevano risposto allo specifico motivo di appello e aggiunge che la motivazione era stata addirittura contraddittoria laddove aveva riconosciuto che parte della sostanza rinvenuta era stata destinata al consumo personale degli imputati. Chiede in subordine di sostituire la pena detentiva con i lavori di pubblica utilità ai sensi dell’art. 56legge n. 689 del 1981.
Il difensore di COGNOME ha trasmesso RAGIONE_SOCIALE conclusioni scritte con cui ha replicato alla requisitoria del Procuratore generale e ha ribadito le sue ragioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. I ricorsi sono manifestamente infondati.

I Giudici di merito hanno accertato in fatto che l’arresto in flagranza era stato possibile perché gli operanti, ricevuta la segnalazione in merito all’attività d spaccio di una coppia di fidanzati, avevano eseguito un servizio di osservazione e pedinamento che aveva confermato che i due detenevano e trasportavano eroina. Inizialmente, il ricorrente era stato trovato nella disponibilità di una modesta quantità di stupefacente occultata nella scarpa destra, successivamente, era stato scoperto che aveva occultato il quantitativo più rilevante nell’intercapedine dei sedili posteriori dell’autovettura della RAGIONE_SOCIALE a bordo della quale era stat condotto presso gli uffici del commissariato. La donna, dal canto suo, si era difesa, con una versione non creduta, secondo cui sapeva solo che il fidanzato doveva consegnare dei soldi a un amico.
Per la posizione di COGNOME, tutti i motivi, a eccezione del terzo, puntano a escludere la responsabilità sostenendo l’uso personale o a ridimensionarla chiedendo la riqualificazione del fatto ai sensi del comma 5 dell’art. 73 d.P.R. n.

309 del 1990. La complessiva prospettazione è del tutto inconsistente perché la Corte territoriale ha apprezzato, con motivazione non manifestamente illogica o contraddittoria, i seguenti elementi di fatto: il dato ponderale dell’eroina, l’estrem purezza della sostanza da cui era possibile ricavare oltre 900 dosi, il che era di per sé incompatibile con un uso esclusivamente personale, le modalità di occultamento, la condizione di disoccupazione incompatibile con la disponibilità di congrue somme di denaro per il relativo acquisto. Ben vero il ricorrente ha affermato di appartenere a una famiglia di imprenditori facoltosa, ma non ha allegato alcun dato concreto in suo favore per confutare l’elemento della disoccupazione apprezzato invece dai Giudici di merito.
Per la posizione di NOME l’accertamento di responsabilità è fondato sull’osservazione diretta dell’attività di acquisto, dal momento che il fornitore er entrato nell’auto in cui erano entrambi e ne era uscito velocemente. Con motivazione non manifestamente illogica o contraddittoria la Corte territoriale ha evidenziato che la condotta della ricorrente non era ascrivibile a una connivenza non punibile perché aveva fornito l’auto, aveva accompagnato NOME nel luogo dell’acquisto e l’aveva assistito al momento in cui lo straniero era entrato nell’abitacolo.
Quanto alla possibilità di qualificare il fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5 d.P.R. n. 309 del 1990, la tesi propugnata che fa leva sul dato statistico emerso dall’attività di ricerca compiuta dai componenti dell’Ufficio del processo è stata disattesa da numerose sentenze con argomenti che si condividono. Tralasciando la parzialità del dato raccolto che non consente un giudizio tranquillizzante sulla scientificità RAGIONE_SOCIALE conclusioni, va osservato che, ai fini della qualificazione del fat ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, è necessario apprezzare una serie di elementi: i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione oppure la qualità e la quantità RAGIONE_SOCIALE sostanze (tra le varie, Sez. 3, n. 12551 del 14/02/2023, COGNOME, Rv. 284319 – 01).
Nel caso in esame, i Giudici hanno ritenuto, con motivazione non manifestamente illogica o contraddittoria, che non sussistessero le condizioni per la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, sia per il dato ponderale sia per le modalità della condotta (l’incontro al quale avevano partecipato entrambi gli imputati era stato programmato nelle vicinanze di una rivendita di materiale edile raggiungibile dopo un tragitto in autostrada e superstrada) sia per il comportamento specifico del ricorrente che aveva tentato fino all’ultimo di evitare il rinvenimento dello stupefacente,.
Con il terzo motivo COGNOME ha posto il problema della pena e del bilanciamento RAGIONE_SOCIALE generiche con la recidiva, ma, premesso che dalla sentenza di appello si desume che si era limitato a chiedere il minimo della pena, circostanza questa non contestata, il motivo appare generico e non formulato sotto forma di

censura della motivazione. Peraltro, neanche nel ricorso per cassazione ha allegato elementi di valutazione in favore di un diverso bilanciamento RAGIONE_SOCIALE circostanze.

Analogamente la COGNOME ha formulato per la prima volta in questa sede, come si desume dal riassunto in sentenza dei motivi di appello, non contestato nel ricorso per cassazione, una richiesta di sostituzione della pena detentiva assolutamente generica e non sotto forma di censura all’eventuale motivazione viziata o omessa della Corte territoriale.

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che i ricorsi debbano essere dichiarati inammissibili, con conseguente onere per i ricorrenti, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese de procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che i ricorsi siano stati presentati senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che i ricorrenti versino la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

Così deciso, il 21 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pre ‘dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.