Fatto di lieve entità: la Cassazione sui criteri

Un soggetto agli arresti domiciliari per spaccio di stupefacenti ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo la riqualificazione del reato come fatto di lieve entità e la revoca della misura. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che la continuità e la sistematicità dell’attività di spaccio, protratta per anni, costituiscono un elemento di gravità tale da escludere la qualificazione di lieve entità e giustificare il mantenimento della misura cautelare, ritenuta proporzionata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di lieve entità e spaccio: quando la continuità del reato esclude l’attenuante

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 20358 del 2025, offre un’importante analisi sui criteri di applicazione del cosiddetto fatto di lieve entità nel contesto dei reati di spaccio di stupefacenti. La Corte ha stabilito che la sistematicità e la durata prolungata dell’attività illecita possono impedire la riqualificazione del reato come lieve, giustificando il mantenimento di misure cautelari significative come gli arresti domiciliari. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni dei giudici.

I Fatti del Caso: Dalla Custodia in Carcere al Ricorso in Cassazione

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza del GIP del Tribunale di Cosenza, che disponeva la custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di molteplici episodi di cessione e detenzione di stupefacenti, nonché di tentato omicidio in concorso.

In sede di riesame, il Tribunale della Libertà di Catanzaro accoglieva parzialmente le istanze della difesa. Pur confermando la gravità indiziaria per i reati legati alla droga, annullava l’ordinanza per il tentato omicidio e, di conseguenza, sostituiva la misura del carcere con quella degli arresti domiciliari.

Non soddisfatto, l’indagato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando due principali violazioni:
1. La mancata riqualificazione dei reati di spaccio nella fattispecie più lieve prevista dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/90 (il cosiddetto fatto di lieve entità).
2. L’illegittimità del mantenimento della misura cautelare domiciliare, ritenuta sproporzionata dopo l’annullamento dell’accusa più grave.

L’Analisi della Cassazione sul Fatto di Lieve Entità

Il cuore della decisione della Suprema Corte riguarda il primo motivo di ricorso. La difesa sosteneva che le condotte di spaccio dovessero essere considerate di lieve entità. Tuttavia, la Cassazione ha ritenuto la motivazione del Tribunale del riesame congrua e priva di vizi logici.

La legge prevede una serie di “indicatori” per valutare la lieve entità del fatto: i mezzi, le modalità o le circostanze dell’azione, oppure la qualità e quantità delle sostanze. La giurisprudenza, incluse diverse pronunce delle Sezioni Unite, ha chiarito che la valutazione deve essere complessiva. Tuttavia, se anche uno solo di questi indicatori risulta “negativamente assorbente”, ovvero di gravità tale da escludere la minima offensività, ogni altra considerazione perde di rilevanza.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva evidenziato la “costante disponibilità della sostanza stupefacente”, attestata da numerose cessioni avvenute in un lungo arco temporale (tra il 2019 e il 2022). Questa continuità e sistematicità dell’attività illecita è stata considerata un elemento decisivo per negare la qualificazione di fatto di lieve entità.

La Proporzionalità della Misura Cautelare

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha osservato che la censura della difesa era generica e non teneva conto di un fatto cruciale: la misura non era stata semplicemente “mantenuta”, ma era stata attenuata da carcere ad arresti domiciliari proprio in virtù dell’annullamento del capo d’imputazione per tentato omicidio.

La decisione di mantenere una misura custodiale si fondava sulla continuità e diuturnità delle condotte di spaccio, elementi che da soli indicavano una concreta pericolosità sociale e un rischio di reiterazione del reato. Inoltre, sebbene l’indagato non fosse stato ritenuto consapevole dell’intento omicida del coindagato, la sua presenza durante l’aggressione confermava l’inserimento in un contesto criminale che giustificava ulteriormente la necessità della misura.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si basano su un principio consolidato: per valutare la gravità di un reato di spaccio, non si deve guardare solo al singolo episodio, ma all’intera condotta del reo. La sistematicità e la professionalità, anche in un’attività di piccolo spaccio, dimostrano una spiccata capacità a delinquere e una persistenza nel tempo che sono incompatibili con la nozione di “minima offensività” richiesta per il fatto di lieve entità. L’attività protratta per anni è stata considerata un indice di gravità talmente significativo da assorbire ogni altra valutazione e da giustificare una misura cautelare restrittiva come gli arresti domiciliari, ritenuta proporzionata alla luce delle accuse residue.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un importante insegnamento per operatori del diritto e cittadini: la qualificazione di un reato di spaccio come fatto di lieve entità non dipende solo dalla quantità di droga ceduta in una singola occasione. La continuità, la frequenza e l’organizzazione dell’attività illecita sono fattori determinanti che il giudice deve considerare. Una condotta criminale protratta nel tempo, anche se composta da singoli episodi di modesta entità, configura un quadro di pericolosità sociale che impedisce l’applicazione di un trattamento sanzionatorio più mite e giustifica l’adozione di misure cautelari idonee a prevenire la reiterazione del reato.

La vendita continuata di droga può essere considerata un fatto di lieve entità?
No. Secondo la sentenza, la costante disponibilità di stupefacenti e la natura prolungata e sistematica dell’attività di spaccio sono elementi che dimostrano una significativa gravità, precludendo la classificazione del reato come fatto di lieve entità.

Perché è stata mantenuta la misura degli arresti domiciliari anche dopo l’annullamento dell’accusa di tentato omicidio?
La Corte ha ritenuto la misura degli arresti domiciliari proporzionata e adeguata per i restanti reati di spaccio. La decisione si è basata sulla continuità e sulla lunga durata della condotta criminale, che indicavano un concreto rischio di reiterazione del reato. La misura, inoltre, rappresentava già un’attenuazione rispetto alla custodia in carcere inizialmente disposta.

Quali sono i criteri per definire un reato di spaccio come “fatto di lieve entità”?
La valutazione deve essere complessiva e basata sugli indicatori previsti dalla legge: mezzi, modalità o circostanze dell’azione, e qualità e quantità delle sostanze. Se anche un solo indicatore risulta di particolare gravità (come, in questo caso, la continuità dell’azione), può essere sufficiente a escludere la qualificazione di lieve entità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20358 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20358 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato in Marocco il 2/06/1978 avverso l’ordinanza del Tribunale della Libertà di Catanzaro del 07/08/2024 udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni rassegnate, ex art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137 e succ. mod., dal Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 7 agosto 2024 il Tribunale del riesame di Catanzaro, pronunciato sull’assistenza di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME cui il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Cosenza, con ordinanza del 10 luglio 2024, aveva applicato la misura della custodia cautelare in carcere in relazione alle diverse ipotesi di cessione ( capi nn. 58, 88, 167, 279, 288, 293 e 33) e di detenzione (capo n. 382), nonché di tentato omicidio in concorso (capo n. 120), in parziale accoglimento delle istanze difensive, ha annullato l’ordinanza impugnata quanto al capo 120, e sostituito la misura originariamente applicata
con quella degli arresti domiciliari -assistiti dai divieti di cui in dispositivoeseguirsi presso domicilio presso domicilio da indicarsi al momento del rilascio.

NOME ha proposto, a mezzo del difensore di fiducia, tempestivo ricorso affidato a due motivi.

2.1. Lamenta, ex articolo 606, comma 1, lett. b) ed e) cod.proc.pen., violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli articoli 273, 275, commi 1 e 2 -bis, cod.proc.pen., e 73, comma 5, dPR 309/90.

Illogica ed illegittima sarebbe stata la mancata derubricazione ai sensi dell’articolo 73, comma 5, dPR 309/90, predicabile risultando l’esistenza di tutti gli indici sintomatici che la caratterizzano, con doverosa valutazione, ex art. 275, comma 2-bis, cod.proc.pen., circa l’inapplicabilità della misura cautelare domiciliare, attesa la pena edittale e la presumibile concessione in sede di cognizione, del beneficio di cui all’art. 163 cod. pen..

2.2. Lamenta, col secondo motivo, l’illegittimità e la manifesta illogicità, per contrasto con le risultanze in atti e con l’insegnamento di questa Corte di legittimità, della conferma della restrizione domiciliare il luogo delle invocate misure coercitive non detentive, in ragione della in operatività del disposto di cui all’articolo 275, comma 2-bis, cod.proc.pen., dei principi di proporzionalità ed adeguatezza che informano la materia del riconoscimento dell’efficacia dissuasiva delle invocate misure gradate, anche in considerazione dell’assenza di precedenti giudiziari e/o di polizia controindicanti e dell’evidente sperequazione della decisione in relazione al ridimensionamento della piattaforma cautelare a carico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorrente censura la mancata riqualificazione delle condotte di cessione di sostanze stupefacenti contestate nei capi nn. 58, 88, 167, 279, 288, 293, 333 e 382 dell’ordinanza di prime cure ai sensi dell’articolo 73, comma 5, dPR 309/90.

Il comma 5 dell’articolo 73 dPR 309/90 può essere riconosciuto in ipotesi di «minima offensività» della condotta.

La norma prevede una serie di «indicatori» da cui desumere la «lieve entità»: i mezzi, la modalità o le circostanze dell’azione, ovvero (si tratta di una disgiuntiva corrispondente al termine latino ve!) la qualità e quantità delle sostanze.

Le Sezioni Unite della Corte sono reiteratamente intervenute sul punto, affermando in primo luogo (Sez. U. n. 35737 del 24/06/2010, Rico, Rv. 24791101) che la fattispecie in esame è configurabile «solo in ipotesi di minima offensività penale della condotta, deducibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli

altri parametri richiamati dalla disposizione (mezzi, modalità, circostanze dell’azione), con la conseguenza che, ove uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione resta priva di incidenza sul giudizio».

Tale principio è stato poi ribadito, dopo l’autonomizzazione della fattispecie, dalle sezioni semplici, affermandosi (Sez. 3, n. 23945 del 29/04/2015, COGNOME, Rv 263651-01) che «la fattispecie del fatto di lieve entità di cui all’articolo 73, comma 5, dPR 309 del 90, anche all’esito della formulazione normativa introdotta dall’art. 2 del D.L. n. 146 del 2013 (conv. in legge n. 10 del 2014), può essere riconosciuta solo nell’ipotesi di minima offensività penale della condotta, desumibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati espressamente dalla disposizione (mezzi, modalità e circostanze dell’azione), con la conseguenza che ove uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione resta priva di incidenza sul giudizio».
La più recente pronuncia resa dalla Corte nella sua massima composizione (Sez U. , n. 51063 del 27/09/2018, COGNOME, Rv. 274076) ha confermato che la diversità di sostanze stupefacenti oggetto della condotta non è di per sé ostativa alla configurabilità del reato di cui all’articolo 73, comma 5, dPR 309/90, in quanto l’accertamento della lieve entità del fatto implica una valutazione complessiva degli elementi della fattispecie concreta, selezionati in relazione a tutti gli indic sintomatici previsti dalla disposizione.
La motivazione resa, al proposito, dal Tribunale è congrua e non manifestamente illogica allorquando evidenzia, per negare la richiesta qualificazione, la costante disponibilità della sostanza stupefacente attestata da plurime cessioni operate tra il 2019 e il 2022, come risultante dal contenuto delle conversazioni intercettate dalle dichiarazioni degli acquirenti.

La censura relativa all’asseritamente illegittimo mantenimento della misura custodiale parte dal presupposto che sia stata mantenuta la misura disposta prima dell’annullamento del capo relativo al tentato omicidio, ma non coglie nel segno perché, in ragione di tanto, la custodia, in prima battuta intramuraria, è stata attenuata con la forma domiciliare.

E’ poi generica, allorquando discetta dei principi che regolano la materia cautelare, e non si confronta con la decisione adottata che, a fondamento del mantenimento di una misura custodiale, adduce continuità e di diuturnità delle condotte e trae ulteriore conferma dalla vicenda del tentato omicidio di NOME COGNOME posto che, sebbene ritenuto non consapevole dell’intenzione omicidiaria del coindagato COGNOME il COGNOME presenziava alla reciproca aggressione che si

atteggiava come un regolamento di conti, così dimostrando una intraneità a dinamiche criminali che non tranquillizza circa lo spontaneo adeguamento a limiti

e prescrizioni che alle altre eventuali misure ineriscono.

5. Ne deriva la inammissibilità del ricorso.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna al pagamento delle spese processuali e la corresponsione di una somma di denaro in

favore della Cassa delle ammende, pari a euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3,000,00 in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso in Roma, 11 dicembre 2024

ons Est GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.