Fatto di lieve entità: la Cassazione sui criteri

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputate contro la condanna per spaccio di stupefacenti. La Corte ha confermato la decisione di merito che negava l’applicazione del fatto di lieve entità, sottolineando che la professionalità e non estemporaneità dell’attività sono elementi sufficienti per escludere la minima offensività del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di lieve entità: la Cassazione sui criteri di esclusione

Nel contesto dei reati legati agli stupefacenti, la distinzione tra lo spaccio ‘comune’ e il fatto di lieve entità è cruciale, data la notevole differenza sanzionatoria. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, torna a ribadire i principi guida per questa valutazione, sottolineando come la professionalità dell’attività criminale sia un elemento decisivo per escludere l’ipotesi attenuata. L’analisi del caso offre spunti fondamentali per comprendere l’approccio giurisprudenziale.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di due imputate per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti, ai sensi dell’art. 73, commi 1 e 4, del D.P.R. 309/1990. La Corte d’Appello di Napoli, pur riformando parzialmente la sentenza di primo grado con la revoca della confisca di una somma di denaro, aveva confermato le pene detentive e pecuniarie (rispettivamente, quattro anni e quattro mesi con 18.000 euro di multa per la prima imputata, e cinque anni con 18.800 euro di multa per la seconda).

Le imputate, tramite il loro difensore, hanno proposto ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione e una violazione di legge. Il punto centrale del ricorso era la mancata applicazione dell’ipotesi attenuata del fatto di lieve entità, prevista dal comma 5 dello stesso articolo 73.

Il Ricorso in Cassazione: il fatto di lieve entità in discussione

La difesa sosteneva che nel caso di specie ricorressero tutti i presupposti per qualificare il reato come di lieve entità. L’argomentazione si fondava sulla presunta erronea valutazione da parte della Corte d’Appello degli elementi a disposizione, che, secondo le ricorrenti, avrebbero dovuto condurre a un giudizio di minima offensività della condotta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili per manifesta infondatezza, offrendo una motivazione chiara e in linea con il suo orientamento consolidato.

Il Collegio ha ricordato che il riconoscimento del fatto di lieve entità non può basarsi su una valutazione parziale, ma richiede un’analisi complessiva e globale di tutti gli elementi indicati dalla norma. Questi elementi includono:

* I mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione: come viene svolta l’attività criminale.
* La qualità e la quantità della sostanza: con specifico riferimento al grado di purezza e al numero di dosi ricavabili.

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per escludere la lieve entità è sufficiente che anche uno solo di questi elementi abbia una valenza negativa preponderante. Non è necessario che tutti gli indicatori convergano verso un giudizio di gravità.

Nel caso specifico, la Corte territoriale aveva correttamente evidenziato aspetti che denotavano la professionalità e la non estemporaneità dell’attività di spaccio. Questi elementi, secondo la Suprema Corte, sono stati ritenuti giustamente più significativi di altri ai fini della valutazione, portando a escludere la minima offensività della condotta. La motivazione della Corte d’Appello è stata quindi giudicata pienamente adeguata e logica, avendo vagliato tutti gli aspetti rilevanti e spiegato perché alcuni di essi (come la professionalità) avessero un peso maggiore.

Conclusioni

L’ordinanza conferma che la qualificazione di un reato di spaccio come fatto di lieve entità è l’esito di un giudizio complessivo, dove il giudice di merito ha il compito di ponderare tutti gli indici normativi. La decisione ribadisce che elementi qualitativi dell’azione, come la professionalità e l’organizzazione, possono assumere un’importanza tale da prevalere su altri fattori, come ad esempio la quantità non eccezionale di sostanza. Di conseguenza, la mera assenza di un ingente quantitativo di stupefacente non è di per sé sufficiente a garantire l’applicazione dell’attenuante, se le modalità della condotta rivelano un’attività strutturata e non occasionale. La condanna delle ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende sigilla l’inammissibilità di un ricorso basato su argomentazioni ritenute palesemente prive di fondamento.

Quali sono i criteri per riconoscere il fatto di lieve entità nello spaccio di stupefacenti?
Per riconoscere il fatto di lieve entità è necessaria una valutazione complessiva che consideri i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione, nonché la qualità e la quantità della sostanza stupefacente. La decisione deve basarsi sull’analisi congiunta di tutti questi elementi per affermare la minima offensività del reato.

È sufficiente un solo elemento negativo per escludere il fatto di lieve entità?
Sì, secondo l’orientamento confermato dalla Corte, è sufficiente che anche un solo elemento (ad esempio, la professionalità dell’attività di spaccio) sia considerato di gravità tale da escludere la minima offensività del fatto, anche in presenza di altri elementi di segno contrario.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro (in questo caso 3.000 euro per ciascuna ricorrente) in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3132 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3132 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 18/09/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato a POZZUOLI il 24/01/1997 NOME COGNOME nato a BRESCIA il 15/02/1975

avverso la sentenza del 31/01/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con sentenza del 31 gennaio 2024 la Corte di appello di Napoli, in parziale riforma della pronuncia del G.I.P. del locale Tribunale dell’Il ottobr 2023, ha revocato la confisca del denaro in sequestro, nel resto confermando la decisione con cui NOME e NOME erano state rispettivamente condannate alla pena di anni quattro, mesi quattro di reclusione ed euro 18.000,00 di multa (NOME) e di anni cinque di reclusione ed euro 18.800,00 di multa (NOME) in ordine al reato di cui all’art. 73, commi 1 e 4, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.
Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso per cassazione le imputate, a mezzo del loro difensore, lamentando, con un unico motivo, vizio di motivazione e violazione di legge in ordine alla mancata configurazione della più lieve ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, D.P.R. 309 del 1990, di cui ricorrerebbero i presupposti applicativi.

2. I ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, in quanto proposti con motivi GLYPH manifestamente GLYPH infondati, GLYPH tenuto GLYPH conto GLYPH dell’orientamento giurisprudenziale per cui il riconoscimento dell’ipotesi della lieve entità richiede un’adeguata valutazione complessiva del fatto, in relazione a mezzi, modalità e circostanze dell’azione, qualità e quantità della sostanza con riferimento al grado di purezza, in modo da pervenire all’affermazione di lieve entità in conformità ai principi costituzionali di offensività e proporzionalità della pena (cfr. Sez. 6, 1428 del 19/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271959-01), per cui il giudice è tenuto a valutare complessivamente tutti gli elementi normativamente indicati, e, quindi, sia quelli concernenti l’azione (mezzi, modalità e circostanze della stessa), sia quelli che attengono all’oggetto materiale del reato (quantità e qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa), dovendo conseguentemente escludere il riconoscimento dell’attenuante quando anche uno solo di questi elementi porti ad escludere che la lesione del bene giuridico protetto sia di lieve entità (così, tra le tante, Sez. 6, n. 39977 del 19/09/2013 Tayb, Rv. 256610-01).
E’ necessario, cioè, che la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990 costituisca l’approdo della valutazione complessiva di tutte le circostanze del fatto rilevanti per stabilire la sua enti alla luce dei criteri normativizzati e che tale percorso valutativo, così ricostruito si rifletta nella motivazione della decisione, dovendo il giudice dimostrare di

avere vagliato tutti gli aspetti normativamente rilevanti e spiegare le ragioni della ritenuta prevalenza eventualmente riservata solo ad alcuni di essi.

Risulta allora che, nel caso di specie, la Corte territoriale, correttamente valutando i dati probatori disponibili, ha offerto una motivazione pienamente adeguata in ordine al disposto diniego del riconoscimento della fattispecie della lieve entità (cfr. pp. 5 e s. della sentenza impugnata), essendo stati posti in rilievo alcuni aspetti rivelatori della professionalità, e non estemporaneità, con cui l’attività di spaccio veniva svolta da parte delle imputate, perciò negando la ricorrenza della più lieve ipotesi sulla base di elementi cui ha ritenuto di attribuire una rilevanza maggiormente significativa rispetto ad altri ai fin dell’esclusione della minima offensività.
All’inammissibilità dei ricorsi segue, per legge, la condanna delle ricorrenti al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 ciascuna in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna le ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 ciascuna in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 18 settembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.