Fatto di lieve entità: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la riqualificazione del reato di spaccio in fatto di lieve entità. La Corte ha stabilito che la valutazione deve essere complessiva, considerando l’organizzazione, la continuità e il tipo di droga, elementi che nel caso di specie escludevano la lieve entità nonostante il numero di cessioni non fosse eccezionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di lieve entità nello spaccio: la valutazione complessiva della condotta

La recente sentenza della Corte di Cassazione, numero 541 del 2025, offre un importante chiarimento sui criteri per l’applicazione dell’ipotesi attenuata del fatto di lieve entità nel reato di spaccio di sostanze stupefacenti. La Suprema Corte ha ribadito la necessità di una valutazione globale e non frammentaria di tutti gli elementi della condotta, respingendo un ricorso che si basava su una considerazione isolata di alcuni aspetti, come il numero di cessioni. Questa decisione conferma un orientamento consolidato, sottolineando che l’organizzazione e la continuità dell’attività criminale sono fattori decisivi che possono escludere l’applicazione del beneficio.

I fatti del caso

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del riesame di Firenze, che aveva confermato una misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria nei confronti di un soggetto indagato per spaccio di stupefacenti, ai sensi dell’art. 73 del DPR 309/90. La difesa dell’indagato aveva impugnato tale decisione, chiedendo alla Corte di Cassazione di annullarla e di riqualificare il reato nell’ipotesi più lieve prevista dal comma 5 dello stesso articolo.

Il ricorso e la richiesta di riqualificazione per fatto di lieve entità

Il ricorrente lamentava una violazione di legge e un vizio di motivazione da parte del tribunale. Secondo la difesa, la decisione di non concedere la riqualificazione in fatto di lieve entità era illogica. Si sosteneva che il numero di cessioni contestate era imprecisato o comunque limitato (35 micro-cessioni in un capo d’imputazione), e che la valorizzazione del tipo di droga (cocaina) e della continuità dell’attività di spaccio fosse incongrua. La difesa evidenziava che né la continuità né la collaborazione con altri soggetti sono, di per sé, elementi incompatibili con la fattispecie del fatto di lieve entità.

La decisione della Cassazione sulla valutazione del fatto di lieve entità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno chiarito che le argomentazioni della difesa si traducevano in una richiesta di rivalutazione del merito dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La motivazione del tribunale del riesame è stata invece ritenuta corretta e in linea con i principi giuridici consolidati.

La valutazione non atomistica dei fatti

Il punto centrale della decisione è il richiamo alla necessità di una valutazione complessiva e non “atomistica” degli indici previsti dall’art. 73, comma 5. Il giudice non deve considerare separatamente i singoli elementi (mezzi, modalità, circostanze, quantità e qualità della sostanza), ma deve ricostruire una “cornice complessiva” per determinare la gravità effettiva della condotta. Nel caso di specie, il tribunale aveva correttamente tenuto conto di una pluralità di condotte criminali, ben organizzate, reiterate nel tempo, e relative a una droga pesante come la cocaina. Questi elementi, visti nel loro insieme, erano idonei a escludere un giudizio di lieve entità.

Il peso dei singoli indici negativi

Richiamando una precedente sentenza delle Sezioni Unite (n. 51063/2018), la Corte ha ribadito che anche una sola circostanza particolarmente negativa può essere sufficiente a escludere la qualificazione del fatto come di lieve entità, qualora la sua carica negativa non sia neutralizzata da altri indici di segno contrario. L’organizzazione, la professionalità e la serialità delle cessioni sono state considerate dalla Corte come fattori ostativi all’applicazione del beneficio.

Le motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda sul principio che la qualificazione di un reato di spaccio come fatto di lieve entità non può derivare da un’analisi parziale e frammentaria degli elementi. Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché, invece di denunciare una violazione di legge, tentava di ottenere una nuova e diversa lettura delle prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse logicamente motivato la propria decisione, valorizzando correttamente elementi come la pluralità delle condotte, l’organizzazione dell’attività di spaccio e il coinvolgimento in una rete criminale, tutti fattori che delineano una gravità complessiva incompatibile con l’ipotesi attenuata.

Le conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale in materia di stupefacenti: la valutazione del fatto di lieve entità deve essere globale e sintetica. Non è sufficiente isolare aspetti apparentemente meno gravi, come un numero limitato di cessioni, se il contesto generale rivela una condotta organizzata, continuativa e professionale. Questa pronuncia serve da monito per gli operatori del diritto, ricordando che la concessione del beneficio previsto dal comma 5 dell’art. 73 non è automatica ma frutto di un attento bilanciamento di tutti gli indicatori previsti dal legislatore, finalizzato a distinguere lo spaccio episodico e modesto da attività criminali più strutturate e pericolose.

Un numero non elevato di cessioni di droga è sufficiente per qualificare il reato come fatto di lieve entità?
No, secondo la sentenza, il numero di cessioni è solo uno degli elementi da considerare. La qualificazione dipende da una valutazione complessiva che include mezzi, modalità, circostanze, organizzazione e continuità dell’attività, elementi che nel loro insieme possono escludere la lieve entità anche a fronte di un numero di vendite non particolarmente alto.

La professionalità e la collaborazione con altri spacciatori sono compatibili con il fatto di lieve entità?
No, la Corte ha ritenuto che elementi come la professionalità, l’organizzazione e la collaborazione con altri soggetti siano indici di una maggiore gravità. Questi fattori, valutati nel contesto generale, tendono a escludere la configurabilità del reato come fatto di lieve entità perché indicano una condotta criminale strutturata e non meramente occasionale.

Cosa intende la Corte di Cassazione per ‘valutazione non atomistica’ ai fini del riconoscimento del fatto di lieve entità?
Per ‘valutazione non atomistica’ si intende che il giudice non deve analizzare ogni singolo elemento (es. quantità, numero di cessioni) in modo isolato, ma deve ricostruire una ‘cornice complessiva’ del fatto. È necessario considerare le interazioni e le correlazioni tra tutti gli indici previsti dalla legge per giungere a un giudizio unitario sulla gravità della condotta criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 541 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 541 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal NOME COGNOME nato in Marocco il 08/10/1992; nel procedimento a carico del medesimo; avverso la ordinanza del 26/07/2024 del tribunale di Firenze; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sost. Procuratore Generale dr. NOME COGNOME c chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Con ordinanza di cui in epigrafe, il tribunale del riesame di Firenze, nell’interesse di NOME COGNOME avverso la ordinanza del gip del tribunal Pistoia del 17.7.2024 con cui era stata applicata la misura cautelare dell’o di presentazione ala polizia giudiziaria in relazione alle ipotesi di reat all’art. 73 del DPR 309/90, rigettava l’istanza.

Avverso la predetta ordinanza COGNOME mediante il proprio difensore ha proposto, con un solo motivo, ricorso per cassazione.

Deduce vizi di violazione di legge anche processuale, e di motivazione con riferimento agli artt. 125 cod. proc. pen. e 73 comma V d

DPR 309/90. Si contesta la mancata riqualificazione dei fatti ai sensi dell’a comma 5 del DPR 309/90 rilevando la illogicità della motivazione sulla base del circostanza per cui sarebbero contestate al ricorrente, al capo 3a, un numer realtà imprecisato di cessioni di sostanza stupefacente non meglio individuat al capo 26 solo 35 micro cessioni, così che erroneo sarebbe il riferimento quantità di cessioni per escludere la invocata riqualificazione. Sarebbe incong alla luce della norma di riferimento, anche la valorizzazione del tipo di d trattata. Sarebbe erronea anche la tesi della continuità della attività di trattandosi di profilo non incompatibile con la richiesta riqualificazio motivazione sarebbe apodittica e illogica anche nel sottolineare la profession dell’azione dell’indagato, nonché la sua collaborazione con altro soggett tratterebbe comunque di profili irrilevanti e compatibili con la fatti invocata.
4. GLYPH Il ricorso è manifestamente infondato, sia perché attraverso un frammentaria considerazione dei plurimi profili coerentemente valorizzati d giudici incorre in una inammissibile rivalutazione del merito, sia perc motivazione contestata è pienamente in linea con i principi relativi alla even riqualificazione ai sensi dell’art. 73 comma 5 del DPR 309/90 di plurime condot di traffico di droga. Va ricordato invero che in tema di continuazione tra re materia di stupefacenti, la necessità di valutare in modo non atomistico “me modalità e circostanze” di commissione dei singoli reati, ai fin riconoscimento della lieve entità del fatto ex art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ot 1990, n. 309, consente di valorizzare le peculiarità delle singole condot comunanza di elementi significativi e le loro eventuali reciproche correlazio fine di ricostruire una cornice complessiva in concreto idonea ad escludere giudizio di lieve entità rispetto ai fatti contestati. (Nella specie, la ritenuto correttamente motivata la sentenza impugnata in punto di esclusio della configurabilità dell’ipotesi di lieve entità in relazione ad una plu condotte concentrate in un ristretto ambito temporale e geografico e connot da identiche modalità di confezionamento della medesima tipologia d stupefacente – cocaina -, i cui notevoli quantitativi erano gestiti da una soggetti che facevano capo, quale referente, all’imputato). (Sez. 3 – , Se n. 13115 del 06/02/2020 Ud. (dep. 28/04/2020 ) Rv. 279657 – 01). Inoltre, più in generale, l’accertamento della lieve entità del fatto implica una valut complessiva degli elementi della fattispecie concreta – come effettivame operata nel caso di specie, attraverso la considerazione di plurime cond criminali, anche inerenti cocaina, ben organizzate e reiterate nel tempo e re -, selezionati in relazione a tutti gli indici sintomatici previsti dalla dis con la possibilità che anche una sola singola circostanza possa assum
carattere ostativo alla qualificazione del fatto come di lieve entità, all’esito del detta valutazione complessiva e della riscontrata incapacità degli altri indici selezionati dal comma 5 dell’art. 73 di neutralizzarne la carica negativa (Sez. 1.1 , n. 51063 del 27/09/2018 Ud. (dep. 09/11/2018) Rv. 274076 – 01)

GLYPH Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere l spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 28 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.