Fatto di lieve entità: la Cassazione e lo spaccio

Due individui ricorrono in Cassazione chiedendo di qualificare la loro attività di spaccio come un fatto di lieve entità, data la piccola quantità ceduta in ogni episodio. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, sottolineando che un numero elevato di cessioni dimostra una sistematicità dell’attività criminale che è incompatibile con la nozione di lieve entità. La valutazione, afferma la Corte, deve essere complessiva e non basarsi solo sul singolo dato quantitativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di Lieve Entità: la Sistematicità dello Spaccio Esclude la Minore Gravità

L’applicazione della fattispecie di fatto di lieve entità nel contesto dei reati di spaccio di sostanze stupefacenti è un tema centrale nel diritto penale. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la sistematicità e la reiterazione delle condotte, anche se relative a piccole quantità, possono escludere la qualificazione del reato come lieve. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Lo Spaccio Reiterato e il Ricorso in Cassazione

Il caso in esame riguarda due persone condannate per spaccio di sostanze stupefacenti. Tramite il loro difensore, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione avverso la sentenza della Corte d’Appello di Bari. Il motivo principale del ricorso era la mancata qualificazione del reato secondo la fattispecie del fatto di lieve entità, prevista dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/90.

I ricorrenti sostenevano che la Corte territoriale non avesse considerato adeguatamente alcuni elementi a loro favore. In particolare, lamentavano che solo un numero limitato di episodi di spaccio (5) era stato confermato dal ritrovamento di una singola dose di cocaina addosso agli acquirenti, mentre altri 20 episodi erano documentati solo da videoregistrazioni che mostravano il passaggio di un piccolo involucro. Secondo la difesa, la reiterazione delle condotte non sarebbe, di per sé, incompatibile con l’ipotesi lieve.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi proposti inammissibili. La decisione si fonda su due pilastri principali: uno di carattere processuale e uno di merito.

Dal punto di vista processuale, i giudici hanno ritenuto il ricorso meramente riproduttivo di censure già esaminate e correttamente respinte dalla Corte d’Appello. I ricorrenti non hanno, infatti, sviluppato una critica puntuale e specifica contro le argomentazioni della sentenza impugnata, un requisito essenziale per l’ammissibilità del ricorso per cassazione.

Nel merito, la Corte ha confermato la correttezza della valutazione operata dai giudici di secondo grado, ritenendola logica, congrua e immune da vizi di legittimità.

Le Motivazioni: la Valutazione del Fatto di Lieve Entità

Il cuore della pronuncia risiede nelle motivazioni con cui la Cassazione spiega perché l’attività di spaccio in questione non potesse essere considerata un fatto di lieve entità. La Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato come il numero elevato di cessioni dimostrasse una chiara sistematicità dell’attività. Questa continuità e organizzazione conferiscono all’illecito una portata non irrilevante, che per sua natura contrasta con la definizione di lieve entità.

La Corte Suprema ha colto l’occasione per richiamare i principi consolidati dalla giurisprudenza, anche delle Sezioni Unite, in materia. La qualificazione di un fatto come di lieve entità non può derivare dal solo esame del dato quantitativo della sostanza. Al contrario, è necessaria una valutazione complessiva che tenga conto di tutti gli indici previsti dalla norma:

* Dato qualitativo e quantitativo della sostanza;
* Mezzi, modalità e circostanze dell’azione.

La giurisprudenza ha chiarito che anche un solo indice negativo può essere sufficiente a escludere la lieve entità. Fattori come la protrazione dell’attività nel tempo, la strumentazione utilizzata per il confezionamento delle dosi e un elevato numero di clienti sono tutti elementi ostativi al riconoscimento della minore gravità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza della Cassazione ribadisce un messaggio chiaro: nell’accertamento del fatto di lieve entità, non ci si può fermare a una valutazione atomistica dei singoli episodi. L’analisi deve essere olistica, guardando al quadro d’insieme dell’attività criminale. Un’attività di spaccio condotta in modo sistematico e continuativo, anche se attraverso la vendita di singole e modeste dosi, rivela un’offensività tale da non poter essere considerata lieve. Per gli operatori del diritto e per gli imputati, ciò significa che la difesa non può basarsi unicamente sulla piccola quantità di droga ceduta in ogni singola transazione, ma deve confrontarsi con tutti gli elementi che delineano la portata complessiva della condotta illecita.

Tante piccole cessioni di droga possono configurare un fatto di lieve entità?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un numero elevato di cessioni, anche di singole dosi, evidenzia una sistematicità dell’attività di spaccio che la rende non irrilevante e quindi incompatibile con la qualificazione di “fatto di lieve entità”.

La quantità di droga è l’unico criterio per valutare la lieve entità del fatto?
No, non è l’unico né sempre il più importante. La valutazione deve essere complessiva e tenere conto di tutti i parametri indicati dalla norma, come i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione. Un’attività prolungata e sistematica può escludere la lieve entità anche se i singoli quantitativi sono modesti.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché considerato riproduttivo di censure già correttamente respinte dalla Corte d’Appello. I ricorrenti non hanno mosso una critica specifica e puntuale alla motivazione della sentenza impugnata, ma si sono limitati a riproporre le loro tesi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22987 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22987 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/06/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME nato a VICO DEL GARGANO il 22/05/1963 COGNOME NOME COGNOME nato il 05/03/1986

avverso la sentenza del 13/06/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME NOME e COGNOME NOME COGNOME ricorrono, a mezzo del comune difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe lamentando con un unico motivo violazione dell’art. 73 comma 5 d.P.R. 309/90 e vizio motivazionale in punto di mancata qualificazione giuridica dei fatti secondo la fattispecie lieve.

Lamenta, in particolare, che la Corte territoriale non si sia confrontata con l’annullamento dell’ordinanza cautelare ad opera del Tribunale di Bari e con il consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui la reiterazione delle condotte di spaccio non è incompatibile con l’ipotesi lieve (cfr. Sez. 6 n. 11896/2023).

Non si è considerato, in particolare, come era avvenuto in sede cautelare, che solo 5 episodi di spaccio hanno trovato conferma nella perquisizione degli acquirenti (trovati, peraltro, in possesso di una singola dose di cocaina) mentre 20 solo attraverso videoregistrazioni, che hanno potuto documentare solo il passaggio di un piccolo involucro dall’imputato all’acquirente).

Chiedono, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il motivo in questione non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e de correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).
Ne deriva che i proposti ricorsi vanno dichiarati inammissibili.

I ricorrenti, in concreto, non si confrontano adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto del perché hanno ritenuto i fatti in contestazione non riconducibili alla previsione incriminatrice di cui all’art. 73 co. 5 Dpr. 309/90 (cfr. pag. 12 della sentenza impugnata), per via del numero elevato di cessioni che evidenzia una sistematicità dell’attività di spaccio e quindi una portata non irrilevante e in tal senso non può definirsi di lieve entità.

‹.

La sentenza de quo, pertanto, appare pienamente conforme al dictum di questa Corte di legittimità secondo cui, in tema di stupefacenti, la fattispecie del fatto di lieve entità di cui all’art. 73, co. 5, d.P.R. n. 309 del 1990 – anche all’esito dell formulazione normativa introdotta dall’art. 2 del D.L. n. 146 del 2013 (conv. in legge n. 10 del 2014) e della legge 16.5.2014 n. 79 che ha convertito con modificazioni il decreto-legge 20.3.2014 n. 36 – può essere riconosciuta solo nella ipotesi di minima offensività penale della condotta, desumibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati espressamente dalla disposizione (mezzi, modalità e circostanze dell’azione), con una valutazione che deve essere complessiva, ma al cui esito è possibile che uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione restando priva di incidenza sul giudizio (così Sez. U. n. 51063 del 27/09/2018, COGNOME, Rv. 274076 che, a pag. 14 della motivazione, ricordano che rimangono pertanto attuali i principi affermati nei precedenti arresti delle Sez. U, n. 35737 del 24/06/2010, Rico, Rv. 247911 e Sez. U, n. 17 del 21/06/2000, Primavera, Rv. 216668 cfr. anche ex multis, Sez. 3, n. 23945 del 29/4/2015, COGNOME, Rv. 263551, nel giudicare un caso in cui è stata ritenuta legittima l’esclusione dell’attenuante in esame per la protrazione nel tempo dell’attività di spaccio, per i quantitativi di droga acquistati e ceduti, per il possesso della strumentazione necessaria per il confezionamento delle dosi e per l’elevato numero di clienti; conf. Sez. 3, 32695 del 27/03/2015, Genco, Rv. 264491, in cui la Corte ha ritenuto ostativo al riconoscimento dell’attenuante la diversità qualitativa delle sostanze detenute per la vendita, indicativa dell’attitudine della condotta a rivolgersi ad un cospicuo e variegato numero di consumatori). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Va anche evidenziato che, seppure è stata in talune occasioni riconosciuta la forma lieve del reato contestato in casi in cui la quantità di sostanza stupefacente rinvenuta è stata superiore rispetto a quella del caso qui in esame, la più recente giurisprudenza di legittimità ha condivisibilmente chiarito il principio secondo cui in tema di stupefacenti, la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, non può effettuarsi in base al solo dato quantitativo, risultante dalla ricognizione statistica su un campione di sentenze che hanno riconosciuto la minore gravità del fatto, posto che, come da sempre detto, per l’accertamento della stessa, è necessario fare riferimento all’apprezzamento complessivo degli indici richiamati dalla norma (Sez. 3, n. 12551 del 14/02/2023, Rv. 284319 – 01).
GLYPH

0)i

N. GLYPH

9584/2025 GLYPH

R.G.

4. Essendo i ricorsi inammissibili e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità

(Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecu-

niaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle am-

mende.

Così deciso il 10/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.