Fatto di lieve entità: la Cassazione e la quantità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. La Corte ha ribadito che una quantità ingente di stupefacente (1,5 Kg) è un elemento di per sé sufficiente a escludere la configurabilità del cosiddetto ‘fatto di lieve entità’, previsto dalla legge sulle droghe, rendendo irrilevanti gli altri parametri di valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di Lieve Entità: la Quantità della Droga può Escluderlo?

La recente ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, fornisce un’importante chiarificazione sui criteri per il riconoscimento del fatto di lieve entità nei reati di spaccio di stupefacenti. La Suprema Corte ha confermato un principio consolidato: quando la quantità di droga è notevole, questo singolo elemento può essere sufficiente a escludere l’applicazione della più mite fattispecie prevista dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990, indipendentemente dagli altri indicatori.

La Vicenda Processuale

Il caso trae origine dalla condanna di un imputato da parte del Tribunale di Messina a 4 anni di reclusione e 30.000 euro di multa. La Corte d’Appello, in parziale riforma, aveva ridotto la pena a 3 anni e 15.000 euro di multa. L’imputato ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: il mancato riconoscimento del fatto di lieve entità e la mancata esclusione della recidiva con il connesso diniego delle attenuanti generiche.

L’Analisi della Cassazione sul Fatto di Lieve Entità

Il cuore della decisione riguarda il primo motivo di ricorso. L’imputato sosteneva che la sua condotta dovesse essere inquadrata nella fattispecie autonoma e meno grave del fatto di lieve entità. La Cassazione, tuttavia, ha ritenuto il motivo manifestamente infondato, richiamando la giurisprudenza costante delle Sezioni Unite.

La legge elenca una serie di ‘indicatori’ per valutare la lieve entità: i mezzi, le modalità, le circostanze dell’azione, la qualità e la quantità delle sostanze. La Corte ha sottolineato che questi indicatori devono essere valutati complessivamente. Tuttavia, ha anche ribadito un principio cruciale: se uno di questi indici risulta ‘negativamente assorbente’, ovvero di una gravità tale da indicare una significativa offensività della condotta, ogni altra considerazione diventa irrilevante.

Nel caso specifico, la quantità di sostanza sequestrata – 1,5 Kg, corrispondenti a oltre 5.000 dosi singole – è stata ritenuta dalla Corte un dato quantitativo assolutamente incompatibile con la nozione di lieve entità. Questo elemento, da solo, è stato considerato decisivo e sufficiente a escludere l’applicazione della norma di favore.

La Recidiva e le Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo di ricorso è stato dichiarato inammissibile, questa volta per difetto di specificità. La Cassazione ha osservato come l’imputato si sia limitato a riproporre le stesse argomentazioni dell’appello, senza confrontarsi criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata.

La Corte d’Appello aveva infatti giustificato l’applicazione della recidiva e il diniego delle attenuanti generiche sulla base di precisi elementi: i numerosi precedenti specifici dell’imputato e la circostanza che il reato fosse stato commesso poco dopo la fine di un periodo di sorveglianza speciale. Questi fattori negativi, secondo i giudici di merito, impedivano il riconoscimento di qualsiasi circostanza a favore.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano su due pilastri procedurali e sostanziali. Sul piano sostanziale, la Corte ha rafforzato l’orientamento secondo cui la valutazione del fatto di lieve entità non è una mera somma algebrica di elementi positivi e negativi. La presenza di un fattore di eccezionale gravità, come l’ingente quantitativo, ‘assorbe’ e neutralizza gli altri, rendendo la condotta intrinsecamente grave. Questa interpretazione mira a preservare la finalità della norma, destinata a punire in modo più mite solo le condotte di minima offensività penale. Sul piano processuale, la decisione evidenzia l’onere dell’imputato di formulare un ricorso specifico, che non si limiti a una sterile ripetizione dei motivi d’appello, ma che si confronti analiticamente con la logica argomentativa della sentenza che intende contestare. La mancanza di tale confronto critico porta inevitabilmente all’inammissibilità del ricorso.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un monito chiaro: nei reati legati agli stupefacenti, il dato quantitativo mantiene un ruolo centrale e, in alcuni casi, decisivo. Anche in presenza di modalità di spaccio non particolarmente elaborate, una quantità ingente di sostanza è un ostacolo insormontabile per ottenere il riconoscimento del fatto di lieve entità. Inoltre, la decisione ribadisce l’importanza della tecnica di redazione dei ricorsi per cassazione, che devono essere mirati e critici verso la sentenza impugnata, pena la loro inammissibilità. La condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende sigilla l’esito negativo del suo tentativo di impugnazione.

Quando un reato di spaccio di stupefacenti può essere considerato un ‘fatto di lieve entità’?
Un reato di spaccio è considerato di lieve entità quando tutti gli indicatori previsti dalla legge (mezzi, modalità, circostanze dell’azione, qualità e quantità delle sostanze) concorrono a dimostrare una minima offensività penale della condotta.

La grande quantità di sostanza stupefacente può da sola escludere la lieve entità del fatto?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, se uno degli indici previsti dalla legge, come la quantità della sostanza, risulta ‘negativamente assorbente’, ovvero di gravità tale da essere incompatibile con una minima offensività, questo è sufficiente a escludere la fattispecie del fatto di lieve entità, anche se altri elementi potrebbero deporre in senso favorevole.

Perché il secondo motivo di ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il secondo motivo, relativo alla recidiva e alle attenuanti generiche, è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità. L’imputato si è limitato a riproporre i motivi già presentati in appello, senza confrontarsi in modo critico con le argomentazioni contenute nella sentenza impugnata, che aveva giustificato la sua decisione sulla base dei numerosi precedenti e della recente sottoposizione a sorveglianza speciale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8193 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8193 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/07/2023 della CORTE APPELLO di MESSENA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza del 03/07/2023 la Corte d’appello di Messina, in parziale riforma 4r tRa sentenza emessa il 09/03/2023 dal Tribunale di Messina, con cui l’imputato era stato condannato alla pena di anni 4 di reclusione ed euro 30.000,00 di multa, rideterminava la pena inflitta in anni 3 di reclusione ed euro 15.000 di multa.

Avverso tale sentenza l’imputato ha presentato ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo lamenta il mancato riconoscimento della fattispecie attenuata di cui al com3 05 dell’articolo 73 d.P.R. 309/1990.

ft-00 2.1. Con il 42àdiftet motivo lamenta la mancata esclusione della recidiva e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Il primo motivo è manifestamente infondato.

Il ricorrente censura la motivazione dei giudici del merito ritenendo che il fatto avrebbe dovuto essere ricondotto alla autonoma fattispecie di reato di cui al comma 5 dell’articolo 73 del d.P.R. 309/1990.

La norma invocata dal ricorrente prevede una serie di «indicatori» da cui desumere la «lieve entità»: i mezzi, la modalità o le circostanze dell’azione ovvero (si tratta di una disgiuntiva corrispondente al termine latino «ve/») la qualità e quantità delle sostanze.

Le Sezioni Unite della Corte sono reiteratamente intervenute sul punto, affermando in primo luogo (Sez. U, Sentenza n. 35737 del 24/06/2010, Rico, Rv. 247911-01) che la fattispecie in esame è configurabile «solo in ipotesi di minima offensività penale della condotta, deducibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati dalla disposizione (mezzi, modalità, circostanze dell’azione), con la conseguenza che, ove uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione resta priva di incidenza sul giudizio».
Tale principio è stato poi ribadito, dopo l’autonomizzazione della fattispecie, dalle Sezioni semplici, affermandosi (Sez. 3, Sentenza n. 23945 del 29/04/2015, Xhihani, Rv. 263651-01) che «la fattispecie del fatto di lieve entità di cui all’art. 73, comma quinto, d.P.R. n. 309 del 1990, anche all’esito della formulazione normativa introdotta dall’art. 2 del D.L. n. 146 del 2013 (conv. in legge n. 10 del 2014), può essere riconosciuta solo nella ipotesi di minima offensività penale della condotta, desumibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati
espressamente dalla disposizione (mezzi, modalità e circostanze dell’azione), con la conseguenza che, ove uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione resta priva di incidenza sul giudizio».

Nel caso di specie, la Corte territoriale ha valorizzato, per la sua valenza escludente, il dato quantitativo, ritenendo che la sostanza sequestrata (1,5 Kg., per complessive 5.117 dosi singole) fosse incompatibile con la lieve entità del fatto, con ciò facendo buon governo della giurisprudenza dianzi riportata.

Il secondo motivo è inammissibile per difetto di specificità, limitandosi a riproporre pedissequamente i motivi di appello senza confrontarsi in modo critico con la sentenza impugnata (circostanza che determina l’inammissibilità del ricorso, v. Sez. 2, n. 19411 del 12/3/2019, COGNOME, non massimata), la quale, a pag. 2, evidenzia come la recidiva sia stata correttamente applicata in ragione dei numerosi precedenti in materia di stupefacenti, l’ultimo dei quali per fatti del 2018, con IDena eseguita nel 2020, e che le attenuanti generiche non potevano essere applicate, ostandovi il fatto di avere commesso il presente reato poco tempo dopo la cessazione della sorveglianza speciale di P.S., difettando elementi positivi per il loro riconoscimento.
Alla declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 15 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.