Fatto di lieve entità: la Cassazione e la droga

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. Esclusa l’ipotesi del fatto di lieve entità a causa dell’ingente quantitativo e varietà di droghe, dell’organizzazione dello spaccio e dell’uso di una ricetrasmittente, elementi che indicano un’attività non occasionale ma strutturata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di lieve entità: quando lo spaccio è un’attività strutturata?

La qualificazione di un reato di spaccio come fatto di lieve entità rappresenta una linea di difesa cruciale, capace di ridurre significativamente le conseguenze penali. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e dipende da una valutazione complessiva che va ben oltre il mero dato quantitativo della droga sequestrata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio, chiarendo quali elementi possono trasformare uno spaccio, anche se non di quantitativi enormi, in un’attività criminale strutturata e non occasionale, escludendo così l’ipotesi più lieve.

I fatti del caso

Il caso analizzato riguarda un uomo condannato per detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti. La difesa aveva presentato ricorso in Cassazione chiedendo di riconoscere l’ipotesi del fatto di lieve entità (prevista dall’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/90) e di non applicare la recidiva.

Le prove raccolte erano significative: l’imputato era stato trovato in possesso di un numero considerevole di dosi medie (1.233 di hashish, 568 di marijuana, 95 di cocaina), già confezionate in dosi ‘da strada’ pronte per la vendita (60 di hashish, 73 di marijuana e 49 di cocaina). Oltre alla droga, gli erano stati sequestrati 350 euro in banconote di piccolo taglio, un foglio con cifre e sigle, un cellulare e, soprattutto, una radio ricetrasmittente.

Le indagini avevano inoltre collocato l’imputato all’interno di una vera e propria ‘piazza di spaccio’, un’area dove l’attività era continua e organizzata, con la presenza di altri soggetti che fungevano da vedette per segnalare l’arrivo delle forze dell’ordine.

La valutazione del fatto di lieve entità

I giudici di merito, sia in primo grado che in appello, avevano respinto la richiesta della difesa. La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha confermato la correttezza di questa decisione.

La Corte ha sottolineato come la valutazione per il riconoscimento del fatto di lieve entità debba essere globale. Non ci si può basare solo sul dato quantitativo, ma è necessario considerare tutti gli ‘indici’ previsti dalla norma: i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione. Nel caso specifico, sono emersi elementi che indicavano un’attività tutt’altro che rudimentale od occasionale.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto le motivazioni della Corte d’Appello logiche e giuridicamente corrette. Gli elementi chiave che hanno portato ad escludere il fatto di lieve entità sono stati:

1. Quantità ed eterogeneità delle sostanze: La disponibilità di tre diversi tipi di droga in quantità tali da poter soddisfare un gran numero di tossicodipendenti per un periodo di tempo prolungato è stata considerata un primo, importante indicatore di gravità.
2. Organizzazione dell’attività: Il possesso di una radio ricetrasmittente è stato giudicato un elemento decisivo. Questo strumento, logicamente collegato alla presenza di vedette e a un’organizzazione strutturata, dimostra un livello di professionalità e una capacità organizzativa incompatibili con l’occasionalità.
3. Contesto operativo: L’inserimento dell’imputato in una ‘piazza dello spaccio’ attiva e organizzata ha ulteriormente rafforzato la tesi di un’attività di smercio sistematica e non di un episodio isolato.
4. Situazione personale: La Corte ha anche considerato la situazione dell’imputato, privo di un’attività lavorativa lecita e con precedenti specifici, elementi che suggeriscono come lo spaccio fosse la sua principale fonte di sostentamento, indicando una maggiore capacità a delinquere.

La Corte ha inoltre specificato che, sebbene alcuni orientamenti giurisprudenziali valorizzino i limiti ponderali statistici, tale approccio non è consolidato e non può sostituire la valutazione complessiva del caso concreto, come stabilito dalle Sezioni Unite della Cassazione.

Le conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale: per ottenere il riconoscimento del fatto di lieve entità, non basta che la quantità di droga sia contenuta. È l’intera condotta a dover essere analizzata. La presenza di strumenti professionali (come una ricetrasmittente), l’organizzazione dell’attività, la varietà delle sostanze e il contesto operativo sono tutti elementi che, letti insieme, possono delineare un quadro di gravità tale da escludere il beneficio. Per la difesa, diventa quindi essenziale non solo contestare il dato quantitativo, ma dimostrare l’assenza di quegli indici di professionalità e organizzazione che la giurisprudenza considera decisivi per negare la minore gravità del fatto.

Quando lo spaccio di droga non può essere considerato un fatto di lieve entità?
Lo spaccio di droga non può essere considerato un fatto di lieve entità quando la valutazione complessiva della condotta rivela una significativa offensività. Questo accade non solo in presenza di grandi quantità di stupefacenti, ma anche quando le modalità dell’azione, i mezzi utilizzati (come radio ricetrasmittenti) e le circostanze generali (come l’operare in una ‘piazza di spaccio’ organizzata) indicano un’attività non occasionale ma protratta nel tempo e ben strutturata.

Quali elementi, oltre alla quantità di droga, sono decisivi per escludere il fatto di lieve entità?
Oltre alla quantità, sono decisivi: l’eterogeneità delle sostanze (che indica la capacità di servire un mercato più ampio), il possesso di strumenti per l’attività (denaro in piccoli tagli, fogli con contabilità, telefoni e ricetrasmittenti), le modalità organizzate dello spaccio (come l’uso di vedette) e le circostanze dell’azione che dimostrano un’attività non rudimentale ma professionale e continuativa.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati sono stati ritenuti manifestamente infondati, generici e ripropositivi di questioni già correttamente valutate e decise dai giudici di merito. La Corte ha ritenuto che l’imputato non si fosse confrontato adeguatamente con la motivazione logica, congrua e legalmente corretta della Corte d’Appello, che aveva già ampiamente spiegato perché i fatti non potessero essere ricondotti all’ipotesi di lieve entità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35674 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35674 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME a BITONTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/10/2023 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo vizio motivazionale e violazione di legge con un primo motivo in relazione al mancato accoglimento del motivo con cui chiedeva il riconoscimento del fatto di lieve entità ex art. 73 co. 5 DPR. 309/90 e con un secondo motivo in relazione alla ritenuta recidiva. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni, ripropositivi di ques già vaglite dai giudici del merito e del tutto assertivi. Ne deriva che il propos ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente in concreto non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

2.1. Quanto al primo motivo, i giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto con ampia motivazione, pienamente corrispondente ai principi più volte affermati sul punto, del perché hanno ritenuto i fatti in contestazione non riconducibili alla previsione incriminatrice di cui all’art. 73 co. 5 Dpr. 309/90.

Come si ricorda in sentenza nell’atto d’impugnazione nel merito la Difesa invoca la derubricazione del fatto nell’ipotesi di lieve entità allegando – senza meglio argomentare – la “rudimentalità dell’attività di spaccio”, “il quantitativo droga.. .non particolarmente significativo”, roccasionala della condotta”.

Ebbene, quanto al dato ponderate, la Corte territoriale ha rimarcato il numero esorbitante delle dosi medie droganti (1.233 di hashish, 568 di marijuana, 95 di cocaina) nonché- secondo quanto risultante dal confezionamento fatto in funzione dello spaccio dallo stesso COGNOME – quello ragguardevole delle “dosi da strada” (60 di hashish, 73 di marijuana, 49 di cocaina). Ad avviso della Corte, questa eterogenea provvista di droga avrebbe consentito all’imputato di dar luogo ad un’attività di spaccio protratta nel tempo nonché di soddisfare le richieste di un gran numero di tossicofili.
In sentenza si ricorda che nella memoria finale la Difesa ha invocato il principio interpretativo cha valorizza i limiti ponderali individuabili statisticamente ne giurisprudenza maggioritaria (Sez. 6, n. 45061/2022) che la Corte territoriale, con motivazione non censurabile, ha ritenuto di non condivide sul corretto rilievo che si tratta di un non consolidato, ed anzi isolato, orientamento perché la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5 non può effettuarsi in base al solo dato quantitativo, risultante dalla ricognizione statistica su un campione di sen-
tenze che hanno riconosciuto la minore gravità del fatto, posto che, per l’accertamento della stessa, è necessario fare riferimento all’apprezzamento complessivo degli indici richiamati dalla norma (ex plurimis la richiamata Sez. 3, n. 12551/2023).

In ordine agli altri due elementi di valutazione evocati dalla Difesa, la Corte territoriale ha altrettanto motivatamente ritenuto di condividere il giudizio del Tr bunale che ha escluso la connotazione di rudimentale occasionalità della condotta in ragione, oltre che della eterogeneità e della quantità della droga, delle complessive circostanze dell’azione. Ed invero, il COGNOME fu trovato in possesso della non trascurabile somma di 350 curo in banconote di vario taglio, di un foglio manoscritto con annotazioni di cifre e sigle, di un celefono cellulare e, soprattutto, una radio ricetrasmittente. L’impiego di quest’ultimo strumento per i giudici di appello è logicamente coerente con le non contestate risultanze dell’attività di osservazione compiuta dai carabinieri – in occasione dell’arresto e nei giorni precedenti – presso lo stabile nel seminterrato del quale fu sorpreso il COGNOME: l’immobil ed il suo porticato ospitavano una diuturna attività di spaccio alla quale erano addetti più soggetti alcuni dei quali, in funzione di vedetta, selezionavano gli ac quirenti, li indirizzavano alio scambio e, all’occorrenza, segnalavano la presenza delle forze dell’ordine. Alla luce di tali emergenze, sembra difficilmente contestabile che l’imputato, utilizzando finanche una ricetrasmittente, fosse inserito in quel contesto di ‘piazza dello spaccio’ e, dunque, autore di un’attività di smercio degli stupefacenti tutt’altro che rudimentale ed occasionale.
La sentenza de quo, pertanto, appare pienamente conforme al dictum di questa Corte di legittimità secondo cui, in tema di stupefacenti, la fattispecie del fat di lieve entità di cui all’art. 73, co. 5, d.P.R. n. 309 del 1990 – anche all’esito d formulazione normativa introdotta dall’art. 2 del D.L. n. 146 del 2013 (conv. in legge n. 10 del 2014) e della legge 16.5.2014 n. 79 che ha convertito con modificazioni il decreto-legge 20.3.2014 n. 36 – può essere riconosciuta solo nella ipotesi di minima offensività penale della condotta, desumibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati espressamente dalla disposizione (mezzi, modalità e circostanze dell’azione), con una vaiutazione che deve essere complessiva, ma al cui esito è possibile che uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione restando priva di incidenza sul giudizio (così Sez. U. n. 51063 del 27/09/2018, Murolo, Rv. 274076 che, a pag. 14 della motivazione, ricordano che rimangono pertanto attuali i principi affermati nei precedenti arresti delle Sez. U, n. 35737 del 24/06/2010, Rico, Rv. 247911 e Sez. U, n. 17 del 21/06/2000, COGNOME, Rv. 216668 cfr. anche ex multis, Sez. 3, n. 23945 del 29/4/2015, COGNOME, Rv. 263551, nel giudicare un caso in cui è stata ritenuta legittima l’esclusione dell’attenuante in esame per la
protrazione nel tempo dell’attività di spaccio, per i quantitativi di droga acquista e ceduti, per il possesso della strumentazione necessaria per il confezionamento delle dosi e per l’elevato numero di clienti; conf. Sez. 3, 32695 del 27/03/2015, COGNOME, Rv. 264491, in cui la Corte ha ritenuto ostativo al riconoscimento dell’attenuante la diversità qualitativa delle sostanze detenute per la vendita, indicativa dell’attitudine della condotta a rivolgersi ad un cospicuo e variegato numero di consumatori).

2.2. La Corte territoriale ha motivatamente disatteso la richiesta di disapplicazione della recidiva, sul rilievo che il reato per il quale si procede è connotato da maggiore colpevolezza ed appare sintomatico di proclività agli illeciti in materia di stupefacenti perché l’imputato è gravato da un precedente specifico nonché da un precedente giudiziario, giusta quanto risultante dalla nota dei Carabinieri di Bari Santo Spirito del 21.9.2022 che ivi riferiscono della sopravvenuta sottoposizione del COGNOME ad altra misura custodiale emessa dal G.I.P. di Trani il 15.9.2022. Si rileva, inoltre, in sentenza che l’odierno ricorrente non esercita alcuna attività l vorativa ed è privo di mezzi e risorse (con l’eccezione del reddito di cittadinanza), sicché è ragionevole presumere che viva prevalentemente dei proventi dell’attività di spaccio.
I giudici del gravame del merito hanno, dunque, operato una concreta verifica in ordine alla sussistenza degli elementi indicativi di una maggiore capacità a delinquere del reo, di talché la sentenza impugnata non presenta i denunciati profili di censura.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 17/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.