Fatto di lieve entità: la Cassazione e la droga

Un individuo condannato per la detenzione di quasi 500g di marijuana ha fatto ricorso in Cassazione, chiedendo la qualificazione del reato come fatto di lieve entità. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che il notevole quantitativo, i precedenti specifici e le modalità professionali di occultamento della sostanza sono elementi sufficienti per escludere l’ipotesi del fatto di lieve entità, anche in assenza di una vasta rete di spaccio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di Lieve Entità: Quando Quantità e Precedenti Escludono l’Attenuante

La qualificazione di un reato di spaccio come fatto di lieve entità è una delle questioni più dibattute nel diritto penale degli stupefacenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fornisce chiarimenti cruciali sui criteri valutativi, stabilendo che un quantitativo significativo, i precedenti specifici e una modalità di occultamento professionale possono escludere tale attenuante, anche in assenza di una complessa rete di spaccio. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un soggetto condannato in primo e secondo grado alla pena di due anni di reclusione e 6.000 euro di multa. L’accusa era quella di aver detenuto illecitamente, al fine di cederla a terzi, una quantità di 494,08 grammi di Marijuana, in violazione dell’art. 73, comma 4, del d.P.R. n. 309/1990. Insoddisfatto della decisione della Corte d’Appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso

Il ricorrente ha basato la sua difesa su due principali motivi di doglianza:

1. Mancata Qualificazione come Fatto di Lieve Entità

Si lamentava un difetto di motivazione riguardo alla mancata applicazione dell’art. 73, comma 5, che disciplina il fatto di lieve entità. Secondo la difesa, i giudici di merito non avrebbero considerato adeguatamente le modalità della condotta, l’assenza di collegamenti con reti di spaccio organizzate e la limitata capacità economica dell’imputato, elementi che, a suo avviso, avrebbero dovuto condurre a una qualificazione meno grave del reato.

2. Mancata Concessione delle Attenuanti Generiche

In secondo luogo, si contestava il vizio di motivazione per la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche previste dall’art. 62-bis del codice penale. La difesa sosteneva che non erano stati valutati elementi come la dinamica dei fatti, l’atteggiamento collaborativo, le dichiarazioni autoaccusatorie e il contesto emotivo della condotta.

La Valutazione del Fatto di Lieve Entità da Parte della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo infondato in ogni sua parte. I giudici supremi hanno chiarito che il primo motivo di ricorso era meramente riproduttivo di doglianze già esaminate e correttamente respinte dalla Corte d’Appello. Inoltre, il ricorso tentava di sollecitare una rivalutazione del merito dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza impugnata pienamente sufficiente e logica. I giudici di merito avevano correttamente escluso il fatto di lieve entità sulla base di tre elementi chiave:
1. Precedenti Specifici: L’imputato era già gravato da precedenti condanne per reati analoghi.
2. Quantitativo Rilevante: La detenzione di quasi mezzo chilo di Marijuana è stata considerata non trascurabile e chiaramente non destinata a un uso personale.
3. Modalità della Condotta: L’occultamento dello stupefacente in un locale non riconducibile formalmente all’imputato e interdetto all’accesso di terzi è stato interpretato come una dimostrazione di una, seppur rudimentale, professionalità criminale.

La Cassazione ha inoltre precisato che l’assenza di prove su una complessa rete di fornitori o acquirenti non scalfisce la validità di questa ricostruzione. La gravità del fatto, secondo la Corte, era già dimostrata dagli elementi a disposizione. Anche riguardo al trattamento sanzionatorio e alla mancata concessione delle attenuanti, i giudici hanno confermato la legittimità della decisione d’appello, che aveva correttamente tenuto conto dei precedenti specifici dell’imputato.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione del fatto di lieve entità non si basa su un singolo elemento, ma su un’analisi complessiva della condotta. Un quantitativo di droga non trascurabile, unito a precedenti specifici e a modalità di occultamento che denotano astuzia e professionalità, sono sufficienti a escludere l’applicazione dell’attenuante, anche se non viene provata l’appartenenza dell’imputato a una vasta organizzazione criminale. La decisione sottolinea come la professionalità nel reato possa manifestarsi anche in forme rudimentali, ma comunque indicative di una certa gravità della condotta.

Quando la detenzione di droga può essere esclusa dalla qualificazione di ‘fatto di lieve entità’?
Secondo questa ordinanza, la qualifica di ‘fatto di lieve entità’ può essere esclusa quando sono presenti elementi come un quantitativo non trascurabile di sostanza, precedenti penali specifici a carico dell’imputato e modalità di condotta che dimostrano una certa professionalità, come l’occultamento dello stupefacente in un luogo non direttamente riconducibile e inaccessibile ad altri.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile principalmente perché i motivi presentati erano una semplice riproposizione di argomenti già valutati e respinti dalla Corte d’Appello. Inoltre, il ricorso mirava a ottenere una nuova valutazione dei fatti, un’attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione, la quale si limita a un controllo sulla corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità).

L’assenza di collegamenti con una rete di spaccio è un fattore decisivo per riconoscere il ‘fatto di lieve entità’?
No, non è un fattore decisivo. La sentenza chiarisce che l’assenza di prove relative a una rete di affari più ampia (fornitori o acquirenti) non indebolisce la valutazione di gravità del fatto, se altri elementi come la quantità, i precedenti e la professionalità della condotta sono sufficienti a delineare un quadro di serietà del reato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21073 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21073 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 28/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROSARNO il 10/06/1958

avverso la sentenza del 15/10/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Ritenuto che COGNOME NOMECOGNOME condannato in primo e secondo grado alla pena di anni due di reclusione ed euro 6.000,00 di multa per il reato di cui all’ar 73, comma 4, del d.P.R. n. 309 del 1990 – perché, senza autorizzazione, deteneva illecitamente, al fine di cederla a terzi, 494,08 grammi di Marijuana – ha proposto ricorso per cassazione;

che, con un primo motivo di doglianza, si lamenta il difetto motivazionale in ordine alla mancata qualificazione del fatto nella fattispecie di lieve entità di all’art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990, tenuto conto delle modalità della condotta nonché del fatto che l’imputato non aveva collegamenti con reti di spaccio, né capacità economiche tali da sostenere un’attività di spaccio professionale;

che, con un secondo motivo di ricorso, si contesta il vizio di motivazione, con riguardo alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche di cui all’art. 62-bis, non essendo stati considerati la dinamica dei fatti, l’atteggiamen collaborativo dell’imputato, le sue dichiarazioni autoaccusatorie ed il contesto emotivo in cui ha avuto luogo la condotta.

Considerato che il ricorso è inammissibile;

che il primo motivo di doglianza, relativo alla mancata qualificazione del fatto nella fattispecie di lieve entità di cui all’art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 1990, è inammissibile, giacché meramente riproduttivo di doglianze già esaminate e motivatamente disattese nel giudizio di secondo grado, diretto altresì a sollecitare una rivalutazione di merito, preclusa in sede di legittimità, sulla base un’alternativa “rilettura” del quadro probatorio, già adeguatamente valutato dai giudici di merito, con coerenti e conformi argomentazioni;
che il provvedimento impugnato risulta pienamente sufficiente e logicamente coerente, laddove giustifica la mancata qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73 comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990 alla luce del fatto che l’imputato, soggetto già gravato da precedenti specifici, detenesse un quantitativo non trascurabile di stupefacente, chiaramente non rivolto ad uso personale, attraverso modalità dimostrative di una, seppur rudimentale, professionalità, visto che l’occultamento dello stupefacente era avvenuto in un locale non formalmente riconducibile all’odierno appellante ed altresì interdetto all’accesso altrui;
che l’assenza di emergenze ulteriori, in particolar modo quelle idonee a disvelare la rete d’affari dell’imputato, sia dal lato dei fornitori, sia da quello acquirenti, non scalfisce la tenuta della ricostruzione operata da in sentenza;

che, in ordine al trattamento sanzionatorio, nessun profilo di illegittimità ravvisabile nella sentenza di secondo grado, allorché si consideri il riferimento, da parte del giudice dell’appello, ai precedenti specifici dell’imputato, nonché al fat

2 GLYPH

che al momento della perquisizione egli si trovasse agli arresti domiciliari, i mancanza di elementi positivi di giudizio ai fini del riconoscimento delle circostanze

attenuanti generiche;

che la prospettata collaboratività dell’imputato, non trova, in realtà, riscont nei fatti, atteso che il COGNOME ha inizialmente disconosciuto la proprietà del

marijuana e, solo nel corso dell’udienza di convalida, ha sostenuto di detenere la sostanza all’inverosimile fine di uso personale (pag. 7 del provvedimento);

che, tenuto conto della sentenza del 13 giugno 2000, n. 86, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere

che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima

consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa

delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 28 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.