Fatto di lieve entità: la Cassazione e i criteri

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio, che chiedeva di riconoscere il reato come fatto di lieve entità. La Corte ha stabilito che il rinvenimento di 105 dosi, materiale per il confezionamento e la professionalità dimostrata sono elementi che escludono la minima offensività richiesta per tale qualifica, rendendo irrilevanti altre considerazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di lieve entità: quando lo spaccio supera la soglia della lieve entità secondo la Cassazione

Nel panorama del diritto penale, la qualificazione di un reato di spaccio come fatto di lieve entità rappresenta uno snodo cruciale che può modificare significativamente l’entità della pena. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce con fermezza i criteri per distinguere le condotte di minima offensività da quelle che, per le loro caratteristiche, non possono beneficiare di tale attenuante. L’analisi si concentra sulla valutazione complessiva degli elementi, dove anche un solo indicatore negativo può essere decisivo.

Il caso in esame: dallo spaccio alla condanna

Il caso trae origine da una condanna per detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti emessa dal Tribunale e parzialmente riformata in Appello solo per un ricalcolo della pena. L’imputato, trovato in possesso di un considerevole quantitativo di droga, aveva presentato ricorso in Cassazione. La sua principale doglianza riguardava la mancata riqualificazione del reato nell’ipotesi più lieve prevista dall’articolo 73, comma 5, del Testo Unico sugli Stupefacenti (d.P.R. 309/1990).

La richiesta di riqualificazione del reato

La difesa sosteneva che la condotta dovesse essere inquadrata come fatto di lieve entità, lamentando un vizio di motivazione da parte della Corte d’Appello su questo punto. La richiesta si basava sulla necessità di una valutazione più benevola delle circostanze concrete, al fine di ottenere una pena meno severa.

I criteri della Cassazione per il fatto di lieve entità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per riaffermare i principi consolidati, anche dalle Sezioni Unite. La configurabilità del fatto di lieve entità è possibile solo in presenza di una ‘minima offensività penale’. Questa valutazione non può essere frammentaria, ma deve considerare un insieme di parametri:

* Dato quantitativo e qualitativo: la quantità e il tipo di sostanza stupefacente.
* Mezzi, modalità e circostanze dell’azione: gli strumenti utilizzati, le modalità operative e il contesto in cui si è svolta l’azione criminale.

La Corte ha sottolineato un principio fondamentale: qualora anche uno solo di questi indici risulti ‘negativamente assorbente’, ovvero di per sé indicativo di una notevole gravità, ogni altra considerazione perde di rilevanza e l’ipotesi lieve deve essere esclusa.

Le motivazioni della decisione

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva già ampiamente motivato il suo diniego. Gli elementi che hanno portato all’esclusione del fatto di lieve entità erano inequivocabili:

1. Quantità e suddivisione: Il rinvenimento di ben 105 dosi già pronte per la vendita, occultate sulla persona dell’imputato e suddivise in più involucri.
2. Materiale per il confezionamento: La scoperta, presso l’abitazione, di ulteriore sostanza e di tutto il necessario per il confezionamento delle dosi.
3. Professionalità: L’attività criminale era frutto di un attento monitoraggio che aveva rivelato una condotta organizzata e non occasionale, indicativa di un ‘cospicuo giro di affari’ e di una certa ‘professionalità nello spaccio’.

Questi fattori, nel loro complesso, delineano un quadro di offensività che va ben oltre la soglia della ‘lieve entità’, rendendo la decisione dei giudici di merito logica e coerente con i principi di diritto.

Le conclusioni

L’ordinanza conferma un orientamento rigoroso e consolidato: il riconoscimento del fatto di lieve entità non è un automatismo, ma il risultato di una valutazione complessiva e rigorosa. La presenza di indici che rivelano un’attività di spaccio strutturata e non meramente occasionale, come un ingente numero di dosi o la professionalità nella gestione, è sufficiente a escludere l’applicazione della norma più favorevole. Questa decisione serve da monito, chiarendo che la lieve entità è riservata a episodi di criminalità realmente marginali, e non a operazioni che, sebbene non su larga scala, mostrano una chiara vocazione imprenditoriale illecita.

Quando un reato di spaccio può essere considerato un ‘fatto di lieve entità’?
Un reato di spaccio può essere considerato tale solo in ipotesi di ‘minima offensività penale’ della condotta. Questa viene dedotta valutando congiuntamente il dato qualitativo e quantitativo della sostanza, i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione.

Il rinvenimento di un numero elevato di dosi esclude automaticamente il ‘fatto di lieve entità’?
Sì, secondo questa ordinanza. Il ritrovamento di ben 105 dosi è stato considerato un indice ‘negativamente assorbente’, ovvero un elemento di gravità tale da escludere da solo la lieve entità, in quanto indicativo di un cospicuo giro d’affari e di professionalità nello spaccio.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte non esamina il merito della questione. Come conseguenza, a norma dell’art. 616 del codice di procedura penale, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle ammende, che nel caso di specie è stata fissata in 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 916 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 916 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME DI COGNOME

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Reggio Calabria il DATA_NASCITA, avverso la sentenza dell’8/07/2025 della Corte d’appello di Milano, visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso; dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Milano, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Monza dell’11/04/2024, che aveva condannato NOME COGNOME in ordine ai delitti di cui agli articoli 73, commi 1, 4 e 5, d.P.R. 309/1990, alla pena di anni 4 e mesi 1 di reclusione ed euro 20.000,00 di multa, rideterminava la pena inflitta in anni 4 e giorni 20 di reclusione ed euro 17.510,00 di multa, riconoscendo un errore nella prima sentenza, che aveva calcolato erroneamente la riduzione da operare per la scelta del rito.
Avverso tale sentenza l’imputato ha presentato ricorso per cassazione, lamentando mancanza, illogicità e contraddittorietà della motivazione in punto di qualificazione giuridica del fatto, chiedendo che sia riqualificato nell’ipotesi di cui all’articolo 73, comma 5, d.P.R. 309/90.

Il ricorso Ł inammissibile.

La sentenza gravata, a pagina 5, chiarisce le ragioni per cui ha disattesi l’analoga doglianza sollevata con l’atto di appello: il rinvenimento di ben 105 dosi occultate sulla persona dell’imputato, suddivisi in plurimi involucri, nonchØ il rinvenimento di ulteriore stupefacente e di materiale per il confezionamento all’interno dell’abitazione del prefato e l’attento monitoraggio dello stesso prima del sequestro dello stupefacente, evidenziano la presenza di un cospicuo giro di affari e una professionalità nello spaccio che non consentono di ravvisare l’ipotesi della lieve entità.
Tale motivazione fa buon governo dei principi sanciti da questa Cortenella sua massima composizione (Sez. U, n. 35737 del 24/06/2010, Rico, Rv. 247911-01), secondo cui la fattispecie in esame Ł configurabile «solo in ipotesi di minima offensività penale della condotta, deducibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati dalla disposizione (mezzi, modalità, circostanze dell’azione), con la conseguenza che, ove uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione resta priva di incidenza sul giudizio».
– Relatore –

Ord. n. sez. 18026/2025

CC – 12/12/2025

Tale principio Ł stato poi ribadito, dopo l’autonomizzazione della fattispecie, dalle Sezioni semplici (v., ex plurimis , Sez. 3, n. 33103 del 16/04/2024, COGNOME, n.m.; Sez. 3, n. 33415 del 19/05/2023, COGNOME, Rv. 284984 – 01; Sez. 4, n. 37282 del 07/06/2023, COGNOME, n.m.; Sez. 3, Sentenza n.23945 del 29/04/2015, COGNOME, Rv. 263651-01; Sez. 3, n. 27064 del 19/03/2014, COGNOME, Rv. 259664 – 01), le quali hanno affermato che la fattispecie del fatto di lieve entità di cui all’art. 73, comma quinto, d.P.R. n. 309 del 1990, può essere riconosciuta solo nella ipotesi di minima offensività penale della condotta, desumibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati espressamente dalla disposizione (mezzi, modalità e circostanze dell’azione), con la conseguenza che, ove uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione resta priva di incidenza sul giudizio.
La piø recente pronuncia resa dalla Corte nella sua massima composizione (Sez. U, n.51063 27/09/2018, Murolo, Rv. 274076) ha poi affermato che la diversità di sostanze stupefacenti oggetto della condotta non Ł di per sØ ostativa alla configurabilità del reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, in quanto l’accertamento della lieve entità del fatto implica una valutazione complessiva degli elementi della fattispecie concreta, selezionati in relazione a tutti gli indici sintomatici previsti dalla disposizione.
Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 12/12/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.