Fatto di lieve entità: la Cassazione conferma condanna

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. La Corte ha escluso la possibilità di qualificare il reato come fatto di lieve entità a causa della notevole quantità di principio attivo, della presenza di una piantagione di 110 piante e dei numerosi precedenti penali dell’imputato, che commise il reato mentre era ai domiciliari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di lieve entità: quando la quantità di droga lo esclude

L’applicazione dell’ipotesi di reato di fatto di lieve entità in materia di stupefacenti è uno dei temi più dibattuti nelle aule di giustizia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 18737 del 2024, offre un chiaro esempio di come i giudici valutino i parametri per concedere o negare questa attenuante, sottolineando il peso decisivo del dato quantitativo e delle circostanze della condotta.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo grado dal GUP presso il Tribunale di Reggio Calabria per una serie di reati, tra cui la detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti. La Corte d’Appello, in parziale riforma, rideterminava la pena, escludendo un’accusa per mancanza di querela.

L’imputato decideva di ricorrere in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: il mancato riconoscimento della fattispecie di fatto di lieve entità prevista dall’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/1990 e una generica violazione di legge riguardo la concessione delle attenuanti generiche e la determinazione della pena.

La Decisione della Cassazione e il concetto di fatto di lieve entità

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e manifestamente infondato. La decisione si concentra sull’analisi dei criteri che impediscono di qualificare la condotta come lieve.

La Corte d’Appello aveva già evidenziato, con una motivazione ritenuta logica e corretta, elementi ostativi al riconoscimento della lieve entità. Nello specifico, erano stati sequestrati oltre 27 grammi di principio attivo (THC), dai quali si sarebbero potute ricavare quasi 1.110 dosi singole. Inoltre, all’interno dell’abitazione dell’imputato era stata scoperta una vera e propria “piantagione” di cannabis indica, composta da 110 piante di varie dimensioni, oltre a tutto il necessario per il confezionamento.

Secondo la Cassazione, questi elementi sono sufficienti per escludere la minima offensività della condotta, requisito fondamentale per l’applicazione della norma.

Le motivazioni

Il Collegio ha ribadito un principio consolidato, espresso dalle Sezioni Unite (sentenza Rico, n. 35737/2010): il fatto di lieve entità può essere riconosciuto solo in ipotesi di minima offensività penale. Tale valutazione deve basarsi su tutti i parametri indicati dalla legge, quali i mezzi, le modalità, le circostanze dell’azione e, soprattutto, il dato quali-quantitativo della sostanza.

Nel caso di specie, il dato quantitativo era talmente significativo da risultare “negativamente assorbente”. Ciò significa che, quando anche uno solo degli indici previsti dalla legge è particolarmente grave (in questo caso, l’enorme numero di dosi ricavabili), ogni altra considerazione perde di rilevanza e impedisce di per sé il riconoscimento della lieve entità. Il ricorso dell’imputato è stato giudicato generico proprio perché non si confrontava con questa solida motivazione.

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alle attenuanti generiche, è stato respinto. La Corte ha sottolineato che l’imputato aveva numerosi precedenti penali, era già stato dichiarato recidivo e, fatto ancor più grave, aveva commesso il reato mentre si trovava in detenzione domiciliare. Tale condotta, in palese dispregio delle regole e del rischio di controlli, dimostrava una spiccata pericolosità sociale che giustificava ampiamente il diniego delle attenuanti generiche.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che la valutazione del fatto di lieve entità non è un mero automatismo, ma un giudizio complessivo sulla condotta del reo. La presenza di un quantitativo di droga non trascurabile, specialmente se unito a prove di un’attività organizzata come una piantagione domestica, è un ostacolo quasi insormontabile per ottenere il beneficio. Inoltre, la decisione ribadisce l’importanza della condotta processuale e pregressa dell’imputato: un ricorso generico e una storia criminale significativa rendono ancora più difficile scalfire una decisione di merito ben motivata.

Quando un reato di droga può essere considerato un fatto di lieve entità?
Un reato di droga può essere considerato un fatto di lieve entità solo quando presenta una minima offensività penale, valutata sulla base di tutti i parametri come i mezzi, le modalità, le circostanze dell’azione e il dato quali-quantitativo della sostanza. Se anche uno solo di questi indici è particolarmente negativo (ad esempio, una grande quantità di droga), il riconoscimento del beneficio è escluso.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per genericità e manifesta infondatezza. L’atto di impugnazione non si confrontava adeguatamente con le motivazioni della sentenza d’appello, che aveva chiaramente spiegato perché la quantità di droga e la presenza di una piantagione escludevano la lieve entità del fatto.

I precedenti penali e la condotta dell’imputato possono influenzare la decisione?
Sì, in modo significativo. Nel caso specifico, i numerosi precedenti penali dell’imputato, la sua condizione di recidivo e il fatto che abbia commesso il reato mentre era ai domiciliari sono stati elementi decisivi per negare la concessione delle attenuanti generiche e per confermare la gravità della condotta, escludendo qualsiasi occasionalità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18737 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18737 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/05/2023 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO IN FATTO

Con sentenza in data 28/09/2022 il GUP presso il Tribunale di Reggio Calabria condannava, in esito a rito abbreviato, NOME COGNOME alla pena di anni 2 mesi 6 di reclusione e 3.000 euro di multa in riferimento ai reati di cui agli articoli 385 cod. pen. (c A), 73 d.P.R. 309/90 (Capo B), 624-625 cod. pen. (Capo C) e 697 cod. pen. (Capo D)..

Con sentenza in data 30/05/2023, la Corte di appello di Reggio Calabria, in parziale riforma della sentenza di primo grado, dichiarava non doversi procedere in relazione al Capo C) per mancanza di querela, e rideterminava la pena inflitta all’imputato in anni 2 mesi 3 giorni 15 di reclusione ed euro 3.000,00 di multa.

Avverso la sentenza di appello ricorre il COGNOME.

3.1. &n il primo motivo lamenta violazione di legge in riferimento all’omesso riconoscimento della fattispecie di cui all’articolo 73, comma 5, d.P.R. 309/1990.

3.2. Con il secondo motivo denuncia, genericamente, violazione degli articoli 62-bis, 81 e 133 cod. pen..

RITENUTO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è del pari inammissibile per genericità, non confrontandosi affatto l’atto di impugnazione con i contenuti del provvedimento impugnato.

La sentenza di appello, con motivazione non illogica, evidenzia come: la perizia sullo stupefacente desse contezza del sequestro di gr. 27,729 di principio attivo (THC) da cui potevano ricavarsi 1.109,6 dosi singole; all’interno dell’abitazione dell’imputato fosse stat rinvenuta una vera e propria «piantagione» di cannabis indica, composta da 110 piante di varia grandezza, oltre a strumenti per il confezionamento.

Elementi, tutti, da cui la Corte territoriale ricavava – con un giudizio certamente no illogico – una «non lieve» entità del fatto.

Il Collegio evidenzia che il fatto di lieve entità può essere riconosciuto solamente in ipotes di minima offensività penale della condotta, deducibile dal dato quali-quantitativo e dagli alt parametri richiamati dalla disposizione quali mezzi, modalità e circostanze dell’azione, con la conseguenza che ove uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione resta priva di incidenza sul giudizio (Sez. U, n. 35737 del 24/06/2010, Rico, Rv. 247911), come avvenuto nel caso concreto.
Il secondo motivo è inammissibile per totale difetto di specificità, non avendo i ricorrente sviluppato in alcun modo il censurato vizio di violazione di legge, solo genericamente enunciato.

In ogni caso, quanto al trattamento sanzionatorio (tra l’altro appena di poco superiore al minimo edittale), la sentenza impugnata ha correttamente evidenziato che l’imputato risulta gravato da numerosi precedenti penali per cui è stato già dichiarato recidivo e che ha realizzato la condotta in contestazione durante la sottoposizione alla misura alternativa della detenzione domiciliare presso il luogo prescelto per scontare la predetta misura, dunque a rischio di controlli da parte delle Forze dell’ordine e in evidente dispregio delle regole, tale da esclud che la presente vicenda possa essere considerata un’occasionale ricaduta del reo nel delitto.
Anche gli aumenti per continuazione sono minimi (circostanza che – per costante giurisprudenza della corte, esenta il giudice da ponderosa motivazione), nè alcun elemento positivo è stato indicato per valutare l’eventuale riconoscimento delle attenuanti di cui all’ 62-bis cod. pen. (laddove il venir meno della contestazione del reato di furto aggravato, e quindi della circostanza aggravante di cui all’art. 61 n. 2 cod. pen., trova sola origine n novella processuale).

Ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile stante la complessiva manifesta infondatezza dell’impugnazione, che neppure si confronta appieno col percorso motivazionale della sentenza impugnata, e rilevato che alla declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese de procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila euro

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 23/02/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.