Fatto di lieve entità: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti. La difesa chiedeva il riconoscimento del fatto di lieve entità, ma la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, i quali avevano escluso tale ipotesi in ragione degli elementi di professionalità e non estemporaneità dell’attività di spaccio. La sentenza ribadisce che la valutazione deve essere complessiva e che anche un solo elemento negativo può giustificare l’esclusione della fattispecie attenuata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di Lieve Entità: Quando la Professionalità Nello Spaccio Esclude lo Sconto di Pena

Nel contesto dei reati legati agli stupefacenti, la distinzione tra spaccio ‘ordinario’ e fatto di lieve entità è cruciale, poiché determina una differenza abissale nel trattamento sanzionatorio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i criteri rigorosi che i giudici devono seguire per concedere questa attenuante, sottolineando come la professionalità dell’attività criminale possa essere un ostacolo insormontabile. Analizziamo insieme questa decisione per capire meglio la logica del legislatore e l’interpretazione giurisprudenziale.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo, prima dal Tribunale e poi confermata dalla Corte d’Appello, per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti previsto dall’art. 73, comma 4, del D.P.R. 309/1990. La pena inflitta era di un anno e dieci mesi di reclusione, oltre a una multa di 10.000 euro.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandosi su un unico motivo: il mancato riconoscimento della più lieve ipotesi di reato, il cosiddetto fatto di lieve entità disciplinato dal comma 5 dello stesso articolo. Secondo la difesa, nel caso specifico sussistevano tutti i presupposti per applicare questa fattispecie meno grave.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile perché manifestamente infondato. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva. Oltre a ciò, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della pronuncia risiede nelle motivazioni con cui i giudici hanno giustificato il rigetto. La Cassazione ha richiamato il suo consolidato orientamento giurisprudenziale, secondo cui il riconoscimento del fatto di lieve entità non è un automatismo, ma l’esito di una valutazione globale e approfondita di tutte le circostanze del caso concreto.

I giudici devono considerare un insieme di indicatori, come stabilito dalla legge:

1. Modalità dell’azione: I mezzi utilizzati, le circostanze e le modalità con cui è avvenuta la condotta criminale.
2. Oggetto materiale del reato: La quantità e la qualità della sostanza stupefacente, con riferimento anche al suo grado di purezza.

La Corte ha specificato che per escludere l’ipotesi lieve è sufficiente che anche uno solo di questi elementi abbia una rilevanza tale da indicare una lesione non minima del bene giuridico protetto (la salute pubblica). Nel caso di specie, i giudici di merito avevano correttamente evidenziato alcuni aspetti che rivelavano la professionalità e la non estemporaneità dell’attività di spaccio. Questi elementi sono stati ritenuti più significativi di altri potenzialmente favorevoli all’imputato, giustificando così il diniego dell’attenuante.

In sostanza, la motivazione della Corte d’Appello è stata considerata adeguata e logicamente coerente, in quanto ha spiegato in modo esauriente perché l’attività dell’imputato non poteva essere considerata di minima offensività.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: per ottenere il riconoscimento del fatto di lieve entità, non basta basarsi su un singolo dato, come una quantità di droga non eccezionale. È l’intera condotta a essere sotto esame. La giurisprudenza conferma un approccio rigoroso, dove elementi che suggeriscono un’attività di spaccio organizzata, abituale o professionale possono prevalere su altri fattori e portare all’applicazione della norma incriminatrice più severa. La decisione sottolinea l’importanza di una difesa che non si limiti a contestare la quantità, ma che affronti tutti gli aspetti della condotta per dimostrare una reale e complessiva minima offensività del fatto.

Quali criteri usa un giudice per decidere se un reato di spaccio è un fatto di lieve entità?
Un giudice deve compiere una valutazione complessiva che tenga conto di tutti gli elementi normativamente indicati. Questi includono sia le modalità dell’azione (mezzi, circostanze) sia l’oggetto materiale del reato (quantità e qualità della sostanza stupefacente).

Una piccola quantità di droga garantisce il riconoscimento del fatto di lieve entità?
No. La Corte ha chiarito che il riconoscimento dell’attenuante può essere escluso anche se un solo elemento del fatto, come ad esempio la professionalità dimostrata nell’attività di spaccio, indica che la lesione al bene giuridico tutelato non è di lieve entità, a prescindere dalla quantità.

Cosa succede quando il ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, come stabilito per legge in questi casi, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3118 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3118 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 18/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CORIGLIANO CALABRO il 06/09/1979

avverso la sentenza del 08/11/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con sentenza dell’8 novembre 2023 la Corte di appello di Catanzaro ha confermato la pronuncia del Tribunale di Castrovillari del 13 giugno 2023 con cui COGNOME NOME era stato condannato alla pena di anni uno, mesi dieci di reclusione ed euro 10.000,00 di multa in ordine al reato di cui all’art. 73, comma 4, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, lamentando, con un unico motivo, vizio di motivazione e violazione di legge in ordine alla mancata configurazione della più lieve ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, D.P.R. 309 del 1990, di cui ricorrerebbero i presupposti applicativi.

2. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivo GLYPH manifestamente GLYPH infondato, GLYPH tenuto GLYPH conto GLYPH dell’orientamento giurisprudenziale per cui il riconoscimento dell’ipotesi della lieve entità richiede un’adeguata valutazione complessiva del fatto, in relazione a mezzi, modalità e circostanze dell’azione, qualità e quantità della sostanza con riferimento al grado di purezza, in modo da pervenire all’affermazione di lieve entità in conformità ai principi costituzionali di offensività e proporzionalità della pena (cfr. Sez. 6, n. 1428 del 19/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271959-01), per cui il giudice è tenuto a valutare complessivamente tutti gli elementi normativamente indicati, e, quindi, sia quelli concernenti l’azione (mezzi, modalità e circostanze della stessa), sia quelli che attengono all’oggetto materiale del reato (quantità e qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa), dovendo conseguentemente escludere il riconoscimento dell’attenuante quando anche uno solo di questi elementi porti ad escludere che la lesione dei bene giuridico protetto sia di lieve entità (così, tra le tante, Sez. 6, n. 39977 del 19/09/2013, Tayb, Rv. 256610-01).
E’ necessario, cioè, che la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990 costituisca l’approdo della valutazione complessiva di tutte le circostanze del fatto rilevanti per stabilire la sua entità alla luce dei criteri normativizzati e che tale percorso valutativo, così ricostruito, si rifletta nella motivazione della decisione, dovendo il giudice dimostrare di avere vagliato tutti gli aspetti normativamente rilevanti e spiegare le ragioni della ritenuta prevalenza eventualmente riservata solo ad alcuni di essi.
Risulta allora che, nel caso di specie, la Corte territoriale, correttamente valutando i dati probatori disponibili, ha offerto una motivazione pienamente

adeguata in ordine al disposto diniego del riconoscimento della fattispecie della lieve entità (cfr. pp. 1 e s. della sentenza impugnata), essendo stati posti in rilievo alcuni aspetti rivelatori della professionalità, e non estemporaneità, con cui l’attività di spaccio veniva svolta da parte dell’imputato, perciò negando la ricorrenza della più lieve ipotesi sulla base di elementi cui ha ritenuto di attribuire una rilevanza maggiormente significativa rispetto ad altri ai fini dell’esclusione della minima offensività.
All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 18 settembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.