Fatto di lieve entità: la Cassazione chiarisce i limiti

La Cassazione ha respinto il ricorso di un imputato condannato per detenzione di droga, negando la riqualificazione del reato come fatto di lieve entità. La decisione si basa sulla notevole quantità di stupefacenti (oltre 1100 dosi ricavabili), il volume d’affari e i precedenti penali, elementi ritenuti incompatibili con la minima offensività richiesta dalla norma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di lieve entità: quando la quantità di droga esclude il reato minore

Nel complesso panorama del diritto penale in materia di stupefacenti, la distinzione tra detenzione per spaccio e il cosiddetto fatto di lieve entità rappresenta uno snodo cruciale. Quest’ultima fattispecie, prevista dall’art. 73, comma 5, del Testo Unico sugli Stupefacenti, consente una risposta sanzionatoria molto più mite per condotte di minima offensività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 16941 del 2024, offre chiarimenti fondamentali sui criteri per escludere tale ipotesi, sottolineando come anche un solo indicatore di particolare gravità possa essere decisivo.

Il caso in esame: detenzione di droga e richiesta di riqualificazione

Il caso analizzato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato in Corte d’Appello per la detenzione, presso la propria abitazione, di 84 grammi di hashish e 70 grammi di marijuana. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione chiedendo principalmente due cose:

1. La riqualificazione del reato nella più lieve ipotesi del fatto di lieve entità.
2. Il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, che erano state negate nel precedente grado di giudizio.

La difesa ha evidenziato presunte contraddizioni e illogicità nella motivazione della sentenza d’appello, sostenendo che la condotta del proprio assistito rientrasse a pieno titolo nella fattispecie meno grave.

I motivi del ricorso: errore e attenuanti negate

Il ricorso si fondava su una presunta discrasia nella sentenza impugnata. Da un lato, la motivazione sembrava inizialmente accogliere la tesi della lieve entità, per poi contraddirsi ed escluderla sulla base del superamento dei limiti quantitativi per la detenzione a uso personale. Inoltre, la difesa lamentava che il diniego delle attenuanti generiche fosse basato su elementi errati e una valutazione non equa della confessione resa dall’imputato, giudicata meramente ‘utilitaristica’.

Le motivazioni della Cassazione sul fatto di lieve entità

La Corte di Cassazione ha ritenuto il primo motivo infondato, offrendo una spiegazione chiara e in linea con la propria giurisprudenza consolidata. I giudici hanno chiarito che, sebbene vi fosse un’apparente contraddizione nell’incipit della motivazione della Corte d’Appello, questa andava interpretata come un semplice errore materiale. L’analisi complessiva della sentenza di secondo grado rivelava, infatti, una volontà decisionale chiara e coerente con il dispositivo di rigetto della richiesta di riqualificazione.

La Suprema Corte ha ribadito che per escludere il fatto di lieve entità, è sufficiente la presenza di un solo indice negativo ‘assorbente’. Nel caso specifico, gli elementi decisivi sono stati:

* L’elevato numero di dosi ricavabili: ben 918 dosi di hashish e 219 di marijuana.
* Il rinvenimento di strumenti per la pesatura e il confezionamento.
* L’ammissione di un debito di 15.000 euro per l’acquisto a credito della droga.

Questi fattori, nel loro insieme, delineano un ‘volume d’affari’ e una capacità di azione del tutto incompatibili con la ‘minima offensività penale’ che caratterizza il fatto di lieve entità. Anche un solo elemento così rilevante, come la quantità di sostanza, può giustificare l’esclusione della fattispecie più lieve, rendendo superflua l’analisi degli altri parametri.

Le motivazioni in merito alle attenuanti generiche

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile. La Cassazione ha confermato la legittimità della decisione della Corte territoriale di negare le attenuanti generiche. La motivazione non era illogica, in quanto basata sul ‘prevalente rilievo ostativo’ sia delle modalità della condotta sia dei precedenti penali, anche specifici, dell’imputato. Di fronte a questi elementi negativi, la confessione resa è stata correttamente ritenuta ‘subvalente’, ovvero di peso inferiore.

La Corte ha ricordato che il giudice di merito, nel decidere sulla concessione delle attenuanti, può limitarsi a considerare l’elemento che ritiene preponderante, sia esso positivo o negativo. Pertanto, anche solo la presenza di precedenti penali può essere sufficiente a giustificare il diniego del beneficio.

Le conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale: la valutazione del fatto di lieve entità non è un mero calcolo matematico, ma un giudizio complessivo sulla condotta. Tuttavia, quando uno degli indici previsti dalla legge (quantità, mezzi, modalità dell’azione) risulta particolarmente negativo e indicativo di una non trascurabile offensività, questo è sufficiente a escludere la configurabilità del reato minore. La decisione consolida l’orientamento secondo cui un’attività di spaccio strutturata, desumibile dal numero di dosi e dal volume economico, non può beneficiare del trattamento sanzionatorio più mite previsto per le condotte marginali.

Quando la detenzione di droga può essere considerata un ‘fatto di lieve entità’?
La detenzione di droga si considera un ‘fatto di lieve entità’ quando la condotta presenta una minima offensività penale. Questa valutazione si basa su diversi indici, come la quantità e qualità della sostanza, i mezzi utilizzati, le modalità dell’azione e le circostanze. Se anche uno solo di questi indici risulta particolarmente grave e ‘assorbente’, come un quantitativo da cui è possibile ricavare un numero molto elevato di dosi, l’ipotesi di lieve entità viene esclusa.

Un errore materiale nella motivazione di una sentenza la rende automaticamente nulla?
No. Secondo la Corte, un errore materiale o una contraddizione nell’incipit della motivazione non rende nulla la sentenza se dal complesso del ragionamento e dal dispositivo emerge in modo inequivocabile la reale volontà decisionale del giudice. La motivazione nel suo insieme può chiarire e superare l’errore iniziale, dimostrando la coerenza del percorso logico seguito per arrivare alla decisione.

Per negare le circostanze attenuanti generiche, il giudice deve analizzare tutti gli elementi a favore e contro l’imputato?
No, non necessariamente. La Corte ribadisce che il giudice di merito ha la facoltà di negare le attenuanti generiche basando la sua decisione anche su un solo elemento negativo che ritiene prevalente e decisivo, come ad esempio i precedenti penali dell’imputato o la gravità del reato commesso. Questo singolo elemento può essere ritenuto sufficiente a giustificare il mancato riconoscimento del beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 16941 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 16941 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 15/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Siracusa il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 30 novembre 2022 dalla Corte di appello di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

lette le richieste del difensore, AVV_NOTAIO, che ha insistito l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Catania che ne ha confermato la condanna, emessa all’esito di giudizio abbreviato, per il reato di cui all’art. 73, comma 4, d.P.R. n. 309 del 990, in relazione alla condott di detenzione presso l’abitazione di 84 gr. di hashish e di 70 gr. di marijuana.

Deduce due motivi di ricorso di seguito riassunti nei termini strettamente necessari per la motivazione.

1.1 Con il primo motivo deduce vizi cumulativi di violazione di legge e di mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione con la quale è stata esclusa la riqualificazione della condotta ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990. La sentenza impugnata, oltre a fare erroneamente riferimento al possesso di “droghe pesanti” ed al rinvenimento di “tre diverse tipologie” di sostanza stupefacente, risulta intrinsecamente contraddittoria. Mentre, infatti, nella part inziale si afferma che il “motivo è fondato” e che la condotta ascritta va riqualificat ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, nel prosieguo della motivazione la Corte esclude tale riqualificazione sulla base del quantitativo superiore alla soglia limite consentita per la detenzione personale.
1.2 Con il secondo motivo deduce vizi cumulativi di violazione di legge e di motivazione in relazione al diniego delle circostanze attenuanti generiche, fondato su elementi contrastanti con le risultanze processuali, ovvero la detenzione di tre diverse tipologie di sostanze stupefacenti, il rilevante quantitativo di droghe leggere detenuto dal ricorrente e l’ammissione dei fatti in sede di interrogatorio, reputata meramente utilitaristica dalla Corte territoriale in quanto eseguita nell’imminenza dell’arresto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è infondato.

Va, in primo luogo premesso, che secondo il costante indirizzo ermeneutico di questa Corte, in caso di contrasto tra dispositivo e motivazione della sentenza, va attribuita prevalenza al dispositivo, in quanto espressione della volontà decisoria del giudice. Si tratta , tuttavia, di una regola che non ha una valenza assoluta in quanto la sua portata va contemperata con la valutazione degli elementi tratti dalla motivazione, che conserva la sua funzione di spiegazione e chiarimento delle ragioni della decisione e che, pertanto, ben può contenere elementi certi e logici che facciano ritenere il dispositivo errato, anche solo in parte (Sez. 3, n. 3969 del 25/09/2018,
dep. 2019, Rv. 275690), ovvero incompleto (si veda, in tal senso, Sez. 6, n. 24157 del 01/03/2018, COGNOME, Rv. 273269, in cui la Corte ha disposto la rettifica del dispositivo della sentenza di appello in cui mancava il riferimento nominativo alle posizioni di taluni degli imputati appellanti, rilevando che dall’esame della motivazione risultava chiaramente ricostruibile il percorso seguito dal giudice in merito alla conferma della condanna degli imputati, attraverso la disamina dei motivi di appello da questi proposti e l’analisi della sentenza di primo grado). In particolare, si è affermato che nell’ipotesi in cui la discrasia tra dispositivo e motivazione dell sentenza dipenda da un errore materiale relativo all’indicazione della pena nel dispositivo e dall’esame della motivazione sia chiaramente ricostruibile il procedimento seguito dal giudice per pervenire alla sua determinazione, la motivazione prevale sul dispositivo, con conseguente possibilità di rettificare l’errore secondo la procedura prevista dall’art. 619 cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 35424 del 13/07/2022, Raimondi, Rv. 283516).
1.1 Venendo all’esame del motivo, ritiene il Collegio che dall’esame complessivo della motivazione della sentenza impugnata non emerge alcun contrasto con il dispositivo, avendo la Corte territoriale debitamente argomentato in ordine alle ragioni del diniego della riqualificazione della condotta ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990. Pertanto, sebbene l’incipit della motivazione esordisca contraddittoriamente con l’affermazione della fondatezza del motivo e della configurabilità di tale più tenue fattispecie criminosa, l’esame della ben più ampia successiva motivazione rivela inequivocabilmente la decisione della Corte territoriale in termini coerenti con il contenuto del dispositivo. Deve, dunque, ritenersi che le espressioni iniziali della motivazione, contenute a pagina 3 della sentenza, siano frutto di un mero errore materiale inidoneo a far ritenere che la volontà decisoria della Corte territoriale fosse difforme da quella espressa dal dispositivo.
Nè a tal fine può rilevare il riferimento, in una parte della motivazione, a tr diverse tipologie di sostanze stupefacenti, anziché alle due tipologie indicate nell’imputazione, trattandosi di un evidente mero errore materiale, privo, peraltro, di decisività ai fini della invocata riqualificazione (Sez. U, n. 51063 del 27/09/2018, COGNOME, Rv. 274076), negata dalla Corte in considerazione della capacità di azione, e del volume “di affari” del ricorrente desunta dalla suddivisione in dosi delle sostanze stupefacenti, dell’elevato numero di dosi ricavabili – 918 dosi di hashish e 219 dosi di marijuana – del rinvenimento di strumenti da pesatura e confezionamento e del debito di 15.000 ammesso dall’imputato per l’acquisto a credito della droga.
Ritiene il Collegio che siffatta motivazione, oltre ad essere pienamente coerente con il dispositivo della sentenza, è immune dai denunciati vizi logici e giuridici e pienamente conforme alla consolidata giurisprudenza di questa Corte, anche a Sezioni Unite, che ritiene configurabile la fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 solo in ipotesi di minima offensività penale della condotta, deducibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati dal disposizione (mezzi, modalità, circostanze dell’azione), con la conseguenza che, ove uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione resta priva di incidenza sul giudizio (Sez. U, n. 51063 del 27/09/2018, COGNOME, in motivazione; si veda anche Sez. U, n. 35737 del 24/06/2010, Rico, Rv. 247911 e Sez. U., n. 17 del 21/06/2000, Primavera, Rv. 216668).
Il secondo motivo è inammissibile in quanto generico e manifestamente infondato, avendo la Corte territoriale motivato in termini non illogici in ordine a diniego delle circostanze attenuanti generiche in ragione del prevalente rilievo ostativo sia delle modalità della condotta per cui si procede che dei precedenti penali dell’imputato, anche specifici, rispetto ai quali ha reputato subvalente la confessione resa dall’imputato all’udienza di convalida dell’arresto.

Va, al riguardo, ribadito che, in tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini del concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269). Ne consegue che, al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche, il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole, quali i precedenti penali (cfr. Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME Cotiis, Rv. 265826), o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549 – 02).
Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 15 febbraio 2024

Il Prejtlente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.