Fatto di lieve entità: la Cassazione chiarisce i criteri

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la riqualificazione del reato di spaccio in fatto di lieve entità. La Corte ha confermato la decisione di merito, sottolineando che la valutazione non può basarsi solo sulla quantità di droga, ma deve considerare tutti gli indici di professionalità, come il possesso di bilancini di precisione e la suddivisione in dosi, che escludono la lieve entità del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di Lieve Entità: Non Basta la Quantità, Serve una Visione d’Insieme

Nel diritto penale, la qualificazione di un reato può avere conseguenze molto diverse sulla pena. Un esempio calzante riguarda i reati di droga, dove la legge distingue tra lo spaccio ‘ordinario’ e il cosiddetto fatto di lieve entità, una fattispecie attenuata che prevede sanzioni meno severe. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza un principio fondamentale: per determinare se un’attività di spaccio sia di lieve entità, non basta guardare alla bilancia. È necessaria una valutazione completa di tutte le circostanze del caso. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Oltre il Semplice Dato Quantitativo

Il caso nasce dal ricorso di un individuo condannato per detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio. L’imputato era stato trovato in possesso di un quantitativo significativo di marijuana, pari a 245 dosi già confezionate, oltre a circa 100 grammi ancora da suddividere. A corredo, erano stati rinvenuti anche due bilancini di precisione.

La difesa ha impugnato la sentenza della Corte d’Appello, sostenendo che il fatto dovesse essere riqualificato come fatto di lieve entità ai sensi dell’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/1990. Secondo il ricorrente, i giudici di merito si erano erroneamente concentrati solo sul dato quantitativo della sostanza, trascurando una valutazione più ampia.

La Decisione della Corte di Cassazione e il concetto di fatto di lieve entità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e generico. Gli Ermellini hanno evidenziato come il ricorrente si fosse limitato a riproporre le stesse censure già respinte in appello, senza confrontarsi criticamente con la solida motivazione della sentenza impugnata.

La Corte ha quindi colto l’occasione per ribadire i criteri che guidano la valutazione del fatto di lieve entità. Questo concetto non si esaurisce nel solo ‘dato ponderale’ (la quantità di droga), ma richiede un’analisi complessiva che tenga conto dei mezzi, delle modalità e delle circostanze dell’azione. L’obiettivo è accertare la minima offensività penale della condotta.

Le Motivazioni: Una Valutazione Complessiva

La Corte ha spiegato che i giudici di secondo grado avevano correttamente motivato la loro decisione di escludere la fattispecie attenuata. La motivazione non era affatto carente, ma si basava su una serie di elementi concreti che, nel loro insieme, delineavano un’attività di spaccio di natura professionale e non occasionale. In particolare, sono stati considerati decisivi:

1. La quantità non trascurabile: 245 dosi pronte per la vendita e altri 100 grammi rappresentano un volume idoneo a rifornire un numero significativo di consumatori.
2. Gli strumenti utilizzati: il possesso di ben due bilancini di precisione è un chiaro indicatore di un’attività organizzata e non estemporanea, finalizzata alla preparazione e vendita sistematica dello stupefacente.
3. La modalità di detenzione: la sostanza era già in gran parte suddivisa in dosi, dimostrando una chiara predisposizione all’attività di spaccio.

Questi elementi, valutati congiuntamente, integravano un’attività di spaccio di carattere professionale, capace di diffondere sul mercato quantità significative di droga. Tale quadro è incompatibile con la ‘minima offensività’ richiesta per il riconoscimento del fatto di lieve entità. La Cassazione ha richiamato la sua stessa giurisprudenza consolidata (incluse diverse sentenze delle Sezioni Unite), confermando che anche un solo indice negativo, se particolarmente rilevante, può essere sufficiente per escludere l’attenuante.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza fornisce un’importante lezione pratica. Chiunque sia coinvolto in un procedimento per reati di droga deve essere consapevole che la strategia difensiva non può limitarsi a minimizzare la quantità di sostanza sequestrata. La giurisprudenza è ferma nel richiedere una valutazione globale, in cui ogni dettaglio conta. La presenza di strumenti come bilancini, materiale per il confezionamento o un’agenda con nomi e cifre può trasformare una situazione apparentemente ‘minore’ in un’accusa grave, con conseguenze sanzionatorie molto più pesanti. La decisione della Cassazione serve da monito: la lieve entità del fatto deve emergere in modo chiaro da tutte le circostanze, e non solo dal peso dello stupefacente.

Quando un reato di droga può essere considerato un ‘fatto di lieve entità’?
Un reato di droga viene considerato un ‘fatto di lieve entità’ solo quando la condotta presenta una minima offensività penale. Questa valutazione deve essere complessiva e basarsi non solo sul dato quantitativo e qualitativo della sostanza, ma anche sui mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione.

La sola quantità di droga è sufficiente per escludere il fatto di lieve entità?
No, la quantità è solo uno dei parametri. Come chiarito dalla Cassazione, anche altri elementi, come il possesso di strumenti professionali (es. bilancini di precisione) e il confezionamento della droga in dosi, sono decisivi per escludere la lieve entità, in quanto indicano un’attività di spaccio organizzata e non occasionale.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Secondo quanto stabilito in questa ordinanza, quando un ricorso è dichiarato inammissibile per colpa del ricorrente, quest’ultimo viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria (in questo caso, tremila euro) in favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11666 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11666 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a CORIGLIANO CALABRO il 14/05/1988

avverso la sentenza del 07/10/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo, con due motivi di ricorso, violazione di legge e vizio motivazionale in ordine alla mancata riqualificazione del fatto in quello di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, per avere la Corte di appello escluso tale ipotesi attenuata sulla base di un apparato argomentativo del tutto carente e circoscritto alla valutazione del solo parametro quantitativo costituto dal c.d. dato ponderale dello stupefacente rinvenuto.
Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi. stessi, in particolare, non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché, lungi dal confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato, si limitano a reiterare profili di censura già adeguatamente e correttamente vagliati e disattesi dalla Corte di appello, lamentando, in maniera del tutto generica e aspecifica, una presunta carenza e/o contraddittorietà della motivazione non emergente dal provvedimento impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione). Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.
Ed invero, i giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto con ampia motivazione, pienamente corrispondente ai principi più volte affermati sul punto, del perché hanno ritenuto i fatti in contestazione non riconducibili alla previsione incriminatrice di cui all’art. 73, comma 5, d.p.r. n. 309/1990, evidenziando come l’imputato era stato rinvenuto nella disponibilità di due bilancini di precisione e sorpreso a detenere in quantitativo notevole di marijuana, pari a 245 dosi già confezionate oltre ad altri 100 grammi ancora da suddividere, così integrando la condotta censurata un’attività di spaccio di stupefacenti di carattere professionale idonea a diffondere sul mercato degli stupefacenti della zona quantità significative.
Il provvedimento impugnato, pertanto, appare pienamente conforme al dictum di questa Corte di legittimità secondo cui, in tema di stupefacenti, la fattispecie del fatto di lieve entità di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R., n. 309 del 1990anche all’esito della formulazione normativa introdotta dall’art. 2 del D.L. n. 146 del 2013 (conv. in legge n. 10 del 2014) e della legge 16.05.2014 n. 79 che ha

convertito con modificazioni il decreto-legge 20.3.2014 n. 36- può essere riconosciuta solo nella ipotesi di minima offensività penale della condotta, desumibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati espressamente dalla disposizione (mezzi, modalità e circostanze dell’azione), con una valutazione che deve essere complessiva, ma al cui esito è possibile che uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione restando priva di incidenza sul giudizio (così Sez. U. n. 51063 del 27/09/2018, COGNOME, Rv. 274076 che, a pag. 14 della motivazione, ricordano che rimangono pertanto attuali i principi affermati nei precedenti arresti delle Sez. U., n. 35737 del 24/06/2010, Rico, Rv. 247911 e Sez. U, n. 17 del 21/06/2000, Primavera, Rv. 216668 cfr. anche ex multis, Sez. 3, n. 23945 del 29/4/2015, COGNOME, Rv. 263551, nel giudicare un caso in cui è stata ritenuta legittima l’esclusione dell’attenuante in esame per la protrazione nel tempo dell’attività di spaccio, per i quantitativi di droga acquistati e ceduti, per il possesso della strumentazione necessaria per il confezionamento delle dosi e per l’elevato numero di clienti; conf. Sez. 3, 32695 del 27/03/2015, Genco, Rv. 264491, in cui la Corte ha ritenuto ostativo al riconoscimento dell’attenuante la diversità qualitativa delle sostanze detenute per la vendita, indicativa dell’attitudine della condotta a rivolgersi ad un cospicuo e variegato numero di consumatori).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 11/03/2025

La GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.