Fatto di lieve entità: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per spaccio. La difesa chiedeva il riconoscimento del fatto di lieve entità, ma la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito. La notevole quantità di droga (oltre 200 dosi), la presenza di un bilancino e di un disturbatore di frequenza (jammer), uniti al curriculum criminale dell’imputato, sono stati ritenuti elementi sufficienti a escludere la lieve entità, indicando un’attività di spaccio professionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di lieve entità: quando quantità e professionalità escludono l’attenuante

L’applicazione dell’ipotesi di reato di fatto di lieve entità nel contesto dello spaccio di sostanze stupefacenti è un tema centrale nel diritto penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi per cui tale attenuante non può essere riconosciuta, confermando che la valutazione del giudice deve essere complessiva e non limitata al solo dato quantitativo della droga. Analizziamo insieme la decisione per capire quali elementi indicano un’attività di spaccio di carattere professionale.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un ricorso presentato avverso una sentenza della Corte di Appello, che aveva condannato un individuo per il reato di cui all’art. 73, comma 1, del d.P.R. 309/1990 (Testo Unico Stupefacenti). Durante un controllo, l’imputato era stato trovato in possesso di un quantitativo significativo di sostanze: 218,3 grammi di eroina e 0,2347 grammi di cocaina. Dal principio attivo presente nell’eroina era possibile ricavare ben 218 dosi medie singole.

Oltre alla droga, erano stati rinvenuti strumenti che indicavano un’attività organizzata: un bilancino di precisione e un disturbatore di frequenza, comunemente noto come ‘jammer’. Quest’ultimo dispositivo, utilizzato per inibire le comunicazioni elettroniche, è spesso impiegato per agevolare condotte criminose. La difesa dell’imputato aveva basato il ricorso sulla richiesta di riconoscimento del fatto di lieve entità e su vizi relativi all’applicazione della recidiva.

L’Analisi della Corte e il concetto di fatto di lieve entità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi proposti una mera riproposizione di argomentazioni già correttamente respinte nei gradi di merito. Il punto cruciale della decisione riguarda il mancato riconoscimento dell’ipotesi attenuata del fatto di lieve entità (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990).

I giudici hanno sottolineato come la Corte di Appello avesse fornito una motivazione ampia e pienamente conforme ai principi giurisprudenziali. La valutazione non si è fermata al solo, pur rilevante, dato quantitativo. Sono stati considerati anche altri parametri:

1. I mezzi utilizzati: Il possesso di un bilancino di precisione e, soprattutto, di un jammer è stato interpretato come un chiaro indice di professionalità e organizzazione dell’attività di spaccio.
2. Le modalità dell’azione: La presenza di strumenti specifici suggerisce una condotta non occasionale, ma strutturata.
3. Il curriculum criminale: I precedenti penali dell’imputato hanno ulteriormente avvalorato la tesi di un’attività di spaccio consolidata e non estemporanea.

La Corte ha richiamato l’insegnamento delle Sezioni Unite, secondo cui la valutazione per il riconoscimento della lieve entità deve essere complessiva. Anche se un singolo indice può risultare negativo (ad esempio, una quantità non esorbitante), la presenza di altri elementi che denotano una maggiore offensività della condotta può legittimamente portare all’esclusione dell’attenuante.

La Valutazione sulla Recidiva

Anche i motivi relativi al trattamento sanzionatorio e all’applicazione della recidiva sono stati respinti. La Cassazione ha ricordato che il giudice ha il compito di verificare in concreto se la reiterazione del reato sia un sintomo effettivo di maggiore riprovevolezza e pericolosità sociale dell’autore. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano operato questa verifica in modo logico e coerente, giustificando l’applicazione della recidiva specifica sulla base della personalità del reo e delle caratteristiche dei reati commessi.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione di inammissibilità si fonda sull’assunto che i motivi del ricorso non erano deducibili in sede di legittimità. Essi, infatti, non denunciavano reali violazioni di legge o vizi logici manifesti, ma si limitavano a contestare la valutazione dei fatti operata dai giudici di merito, tentando di ottenere una nuova e diversa lettura delle prove, non consentita in Cassazione. La Corte ha ribadito che la valutazione complessiva degli indici qualitativi, quantitativi, dei mezzi, delle modalità e delle circostanze dell’azione, come effettuata dalla Corte d’Appello, era immune da censure. La combinazione tra l’ingente numero di dosi ricavabili, l’uso di strumentazione professionale e i precedenti specifici dell’imputato delineava un quadro di attività criminale tutt’altro che lieve.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: il riconoscimento del fatto di lieve entità non è un automatismo legato alla sola quantità di droga. È l’esito di un giudizio globale che tiene conto di ogni aspetto della condotta. La presenza di elementi che suggeriscono un’organizzazione professionale, come bilancini o jammer, e un passato criminale specifico possono essere decisivi per escludere l’applicazione di questa ipotesi attenuata, anche a fronte di quantitativi di sostanza non stratosferici. La decisione riafferma la necessità di un’analisi caso per caso, dove la pericolosità concreta della condotta rimane il faro che guida l’interpretazione del giudice.

Quando un reato di spaccio può essere considerato un fatto di lieve entità?
Un reato di spaccio può essere considerato di lieve entità solo in ipotesi di minima offensività penale della condotta. Questa valutazione deve essere complessiva e si basa sull’analisi di tutti i parametri indicati dalla legge: il dato qualitativo e quantitativo della sostanza, i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione.

Quali elementi hanno escluso il riconoscimento del fatto di lieve entità in questo caso?
Gli elementi decisivi sono stati: il quantitativo di stupefacente (pari a 218,3 grammi di eroina, da cui ricavare 218 dosi, e una dose di cocaina), il rinvenimento di un bilancino di precisione e di un disturbatore di frequenza (jammer), e il curriculum criminale dell’imputato. Questi fattori, valutati insieme, indicavano un’attività di spaccio di carattere professionale.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi proposti non erano consentiti in sede di legittimità. Essi non denunciavano vizi di legge o illogicità manifeste della motivazione, ma si limitavano a reiterare critiche già esaminate e respinte correttamente dalla Corte di Appello, chiedendo di fatto una nuova valutazione del merito della causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22969 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22969 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a VASTO il 04/07/1991

avverso la sentenza del 21/10/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, ricorre avverso la sentenza di cui in epigrafe, con la quale la Corte di appello dell’Aquila, in parziale riforma della pronuncia di condanna del Tribunale di Vasto del 16 novembre 2023 in ordine al reato di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309/1990, ha limitato la disposta confisca alla sola sostanza stupefacente sequestrata, con conseguente dissequestro e restituzione del denaro.

Il ricorrente articola quattro motivi di ricorso.

Con i primi due motivi lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento del fatto di lieve entità ex art. 73, comma 5 d.P.R. 309/90; con il terzo e quarto motivo violazione dell’art. 99, comma 2, n. 1 cod. pen., nonché manifesta illogicità della motivazione in ordine all’applicazione della recidiva contestata ovvero, in subordine, al mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità. Gli stessi, in particolare, lun dal confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato, si limitano a reiterare profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dalla Corte di appello.

2.1. Quanto ai primi due motivi, i giudici del gravame del merito hanno dato infatti conto con ampia motivazione, pienamente corrispondente ai principi più volte affermati sul punto, del perché hanno ritenuto i fatti in contestazione non riconducibili alla previsione incriminatrice di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90 (cfr. pag. 4-5 della sentenza impugnata), a tal fine evidenziando sia il quantitativo di sostanza stupefacente rinvenuta (pari a 218,3 grammi di eroina e 0,2347 grammi di cocaina, con un principio attivo idoneo a ricavare 218 dosi medie singole di eroina e una dose di cocaina), sia il rinvenimento non soltanto di un bilancino di precisione, ma altresì di un disturbatore di frequenza, c.d. COGNOME, notoriamente utilizzato per l’agevolazione di condotte criminose, così potendosi ritenere che la condotta censurata riguardasse un’attività di spaccio di stupefacenti di carattere professionale, ulteriormente avvalorata dal curriculum criminale dell’imputato.
La sentenza de quo, pertanto, appare pienamente conforme al dictum di questa Corte di legittimità secondo cui, in tema di stupefacenti, la fattispecie del fatto di lieve entità di cui all’art. 73, co. 5, d.P.R. n. 309 del 1990 – anche all’es della formulazione normativa introdotta dall’art. 2 del D.L. n. 146 del 2013 (conv.

in legge n. 10 del 2014) e della legge 16.5.2014 n. 79 che ha convertito con modificazioni il decreto-legge 20.3.2014 n. 36 – può essere riconosciuta solo nella ipotesi di minima offensività penale della condotta, desumibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati espressamente dalla disposizione (mezzi, modalità e circostanze dell’azione), con una valutazione che deve essere complessiva, ma al cui esito è possibile che uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione restando priva di incidenza sul giudizio (così Sez. U. n. 51063 del 27/09/2018, COGNOME, Rv. 274076 che, a pag. 14 della motivazione, ricordano che rimangono pertanto attuali i principi affermati nei precedenti arresti delle Sez. U, n. 35737 del 24/06/2010, Rico, Rv. 247911 e Sez. U, n. 17 del 21/06/2000, Primavera, Rv. 216668 cfr. anche ex multis, Sez. 3, n. 23945 del 29/4/2015, COGNOME, Rv. 263551, nel giudicare un caso in cui è stata ritenuta legittima l’esclusione dell’attenuante in esame per la protrazione nel tempo dell’attività di spaccio, per i quantitativi di droga acquistati e ceduti, per il possesso della strumentazione necessaria per il confezionamento delle dosi e per l’elevato numero di clienti; conf. Sez. 3, 32695 del 27/03/2015, Genco, Rv. 264491, in cui la Corte ha ritenuto ostativo al riconoscimento dell’attenuante la diversità qualitativa delle sostanze detenute per la vendita, indicativa dell’attitudine della condotta a rivolgersi ad un cospicuo e variegato numero di consumatori).
2.2. Parimenti inammissibili sono le doglianze afferenti al trattamento sanzionatorio, essendo lo stesso sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive (sull’onere motivazionale del giudice in ordine alla determinazione della pena, Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243).

Quanto alla recidiva, va ricordato l’insegnamento delle Sezioni Unite di questa Corte, secondo cui il giudice ha il compito di verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia sintomo effettivo di riprovevolezza della condotta e di pericolosit del suo autore, avuto riguardo alla natura dei reati, al tipo di devianza di cui essi sono il segno, alla qualità e al grado di offensività dei comportamenti, alla distanza temporale tra i fatti e al livello di omogeneità esistente tra loro, all’eventuale oc casionalità della ricaduta e a ogni altro parametro individualizzante significativo della personalità del reo e del grado di colpevolezza, al di là del mero e indifferenziato riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali (Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, COGNOME, Rv, 247838).
I giudici del gravame del merito hanno, dunque, operato una concreta verifica in ordine alla sussistenza degli elementi indicativi di una maggiore capacità a delinquere del reo, ritenendo che l’applicazione della contestata recidiva specifica, già operata dal giudice di primo grado, risulti conseguenza di valutazioni logiche,

R.G.N. 9034/2025

lineari e congrue, fondate sulla significativa gravità del fatto in contestazione e sulla presenza di ben tre precedenti specifici, evidentemente sintomatici di una

rinnovata e rafforzata capacità a delinquere del reo.

Infine, con riferimento al mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche, la Corte territoriale ha dato atto, con motiva-

zione logica e congrua, che negli stessi elementi posti a fondamento del riconosci- mento della recidiva non si ravvisano valide ragioni per un giudizio di prevalenza

delle concesse attenuanti generiche.

La sentenza impugnata si colloca pertanto nell’alveo del consolidato e condi- visibile dictum di questa Corte di legittimità secondo cui le statuizioni relative al

giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione di- screzionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora

non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la solu-

zione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adegua- tezza della pena irrogata in concreto (Sez. U., n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME

Rv. 245931; conf. Sez. 2 n. 31543 dell’8/6/2017; COGNOME, Rv. 270450; Sez. 4, n. 25532 del 23/5/2007, COGNOME Rv. 236992; Sez. 3, n. 26908 del 22/4/2004, COGNOME, Rv. 229298). Tale giudizio, in altri termini, è congruamente motivato alla stregua anche solo di alcuni dei parametri previsti dall’art. 133 cod. pen., senza che occorra un’analitica esposizione dei criteri di valutazione adoperati (Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, Rv. 279838).

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 10/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.