Fatto di lieve entità: la Cassazione annulla la pena

Una donna è stata posta in custodia cautelare per spaccio di stupefacenti. La Cassazione ha annullato l’ordinanza, criticando la mancata valutazione del fatto di lieve entità. Il tribunale non aveva considerato adeguatamente la quantità minima di droga (1,5 grammi) e si era basato su precedenti remoti e sul comportamento di terzi per escludere l’ipotesi lieve, commettendo un errore di motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di Lieve Entità nello Spaccio: Quando la Quantità Conta

La recente sentenza della Corte di Cassazione, sez. 4 Penale, n. 13549/2025, offre un’importante lezione sulla corretta qualificazione del fatto di lieve entità nel reato di spaccio di stupefacenti. La Corte ha annullato con rinvio un’ordinanza di custodia cautelare in carcere, sottolineando come i giudici di merito debbano evitare ‘salti logici’ e valutare con rigore gli elementi oggettivi del caso, senza lasciarsi influenzare da contesti ambientali o precedenti datati.

La Vicenda Processuale

Una donna veniva arrestata in flagranza di reato per aver ceduto una dose di crack in cambio di dieci euro. Al momento del controllo, veniva trovata in possesso di altre sette dosi, per un totale di 1,5 grammi di sostanza stupefacente. L’operazione di polizia veniva ostacolata da altre persone presenti nell’abitazione dell’indagata, che cercavano di impedire la perquisizione.

Il Tribunale del Riesame confermava la misura della custodia cautelare in carcere disposta dal GIP. Secondo il Tribunale, nonostante la quantità esigua di droga, l’indagata aveva organizzato una vera e propria ‘piazza di spaccio’ domestica. A sostegno di questa tesi, veniva evidenziata la professionalità della condotta, la presenza di ‘vedette’ pronte a ostacolare le forze dell’ordine e due precedenti specifici, sebbene risalenti al 2008.

Il Ricorso e la Qualificazione del fatto di lieve entità

La difesa proponeva ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. Il punto centrale del ricorso era la mancata riqualificazione del reato come fatto di lieve entità ai sensi dell’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/90. Secondo il legale, il Tribunale aveva ignorato la limitata valenza oggettiva dei fatti (una sola cessione e il sequestro di 1,5 grammi di sostanza) per costruire un quadro di gravità sproporzionato, basato su elementi esterni e non direttamente riconducibili alla condotta dell’indagata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno censurato duramente l’operato del Tribunale del Riesame, evidenziando un ‘salto logico’ nella motivazione. Il Tribunale, infatti, aveva sviato il tema della limitata offensività del fatto concreto, concentrandosi esclusivamente su elementi di contesto, come la reazione dei vicini e i precedenti penali molto datati, per giustificare la gravità della condotta.

La Cassazione ha chiarito che, per escludere l’ipotesi del fatto di lieve entità, non è sufficiente richiamare un presunto contesto organizzato. È necessario che la motivazione del giudice sia ancorata a fatti concreti e non si risolva in deduzioni illogiche. Nel caso di specie, derivare l’esistenza di una ‘piazza di spaccio’ dalla condotta di terze persone e da precedenti vecchi di oltre quindici anni è stato considerato un errore motivazionale che destruttura la coerenza logica dell’intero provvedimento.

Inoltre, la Corte ha ribadito un principio giurisprudenziale fondamentale: la fattispecie del fatto di lieve entità non è incompatibile, di per sé, con un’attività di spaccio non occasionale o inserita in un contesto criminale. La valutazione deve essere sempre globale e attenta a tutti gli indici previsti dalla norma, senza automatismi.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per i giudici di merito. La valutazione sulla gravità di un reato di spaccio deve basarsi su un’analisi rigorosa e completa di tutti gli elementi del caso concreto, in primis la quantità e la qualità della sostanza. Le circostanze ambientali e i precedenti dell’imputato possono avere un peso, ma non possono sostituire o stravolgere la valutazione del fatto storico. Annullando l’ordinanza, la Cassazione ha imposto al Tribunale di Napoli un nuovo esame che colmi le lacune argomentative e valuti correttamente se la condotta contestata rientri o meno nell’alveo del fatto di lieve entità, con tutte le conseguenze del caso sulla misura cautelare da applicare.

Anche uno spaccio non occasionale o organizzato può essere considerato un fatto di lieve entità?
Sì. La Corte di Cassazione, richiamando un suo precedente orientamento, afferma che la fattispecie del fatto di lieve entità non è di per sé incompatibile con lo svolgimento di un’attività di spaccio di stupefacenti non occasionale, ma inserita in un’attività criminale organizzata o professionale. La valutazione deve essere complessiva.

Come deve motivare un giudice per escludere il fatto di lieve entità?
Il giudice deve basare la sua decisione su un’analisi logica e coerente dei fatti emersi nel procedimento. Non può compiere ‘salti logici’ deducendo la gravità della condotta da elementi esterni o slegati dal fatto specifico, come il comportamento di terze persone o precedenti penali molto datati, ignorando dati oggettivi come l’esigua quantità di sostanza stupefacente.

Che valore hanno dei precedenti penali molto vecchi nel valutare la pericolosità di un indagato?
Sebbene i precedenti penali siano un elemento di valutazione, la sentenza evidenzia che quelli ‘assai risalenti nel tempo’ non possono essere l’unico o il principale fondamento per affermare l’esistenza di una professionalità criminale attuale e per escludere l’ipotesi del fatto di lieve entità, specialmente a fronte di dati oggettivi di segno contrario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 13549 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 13549 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 27/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PORTICI il 17/01/1970

avverso l’ordinanza del 10/12/2024 del TRIB. LIBERTA’ di Napoli Udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME sentite le conclusioni della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso. udito l’avvocato NOME COGNOME in difesa di NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Napoli, in funzione di giudice del riesame, ha rigettato l’impugnazione proposta da NOME COGNOME confermando l’ordinanza con la quale, in data 21 novembre 2024, il GIP del Tribunale di Napoli aveva applicato alla medesima la misura della custodia cautelare in carcere, nel corso di un procedimento relativo al delitto di cui all’art. 73, co.1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, in seguito all’arresto in flagranza del 20 novembre 2024.

Nel provvedimento impugnato, la vicenda è stata così ricostruita: l’indagata, in data 20 novembre 2024, a seguito di un servizio di osservazione organizzato nei pressi della sua abitazione per contrastare lo spaccio di sostanze stupefacenti nel territorio di Barra, era stata sorpresa mentre, dopo aver ceduto una dose di crack a un acquirente che si era recato presso il suo domicilio per ricevere la dose in cambio del pagamento della somma di dieci euro, tentava di rientrare in casa e di sottrarsi al controllo del personale di P.G. appostato, essendo ancora in possesso di sette dosi della medesima tipologia di stupefacente pronte per essere cedute.
Solo la determinazione degli Operanti e il tempestivo intervento di altri Agenti di RAGIONE_SOCIALE, sopraggiunti a seguito di richiesta di aiuto da parte dei primi, la cui attivi era fortemente contrastata da numerose donne presenti nell’abitazione della Parisi e da altre arrivate successivamente per ostacolare la perquisizione, avevano consentito di ultimare l’attività investigativa e sequestrare le ulteriori dosi narcotico e la banconota di dieci euro provento della cessione avvenuta sotto la diretta osservazione del personale del Commissariato di San Giovanni- Barra.
Il Tribunale ha preso atto che la COGNOME nel corso dell’interrogatorio di garanzia, aveva negato gli addebiti, dichiarando di essere assuntrice di sostanza stupefacente e di essere in procinto di consumare il narcotico sequestrato unitamente all’uomo identificato dai poliziotti, mentre poi, dinanzi al Tribunale, attraverso una dichiarazione scritta depositata dal difensore in udienza, aveva ammesso le proprie responsabilità. Pertanto, non si poneva questione riguardo alla esistenza dei gravi indizi di colpevolezza.
Quanto alle esigenze cautelari, il Tribunale ha precisato che la condotta non aveva assunto i connotati della speciale tenuità, atteso che la COGNOME aveva organizzato presso il proprio domicilio una vera e propria “piazza” di spaccio; gli acquirenti sapevano di potersi rivolgere a lei per acquistare la sostanza dinanzi all’uscio di casa, all’interno della quale erano presenti più persone, che, consapevoli dell’illecita attività in corso, erano pronte ad intervenire- chiamando altri in aiuto- per contrastare gli interventi delle Forze dell’ordine. Per tali ragio la capacità dell’indagata di soddisfare un significativo numero di richieste di approvvigionamento al dettaglio non era smentita dal rinvenimento di solo otto
C L, GLYPH 1

dosi, apparendo evidente che il numero contenuto era tale proprio per evitare il rischio di sequestro di quantitativi cospicui, a riprova della professionalità dell’indagata emergente anche dai precedenti specifici seppure risalenti all’anno 2008.

Cosicché è stata ritenuta necessaria la misura della custodia cautelare in carcere, essendo presente ed attuale il pericolo di reiterazione di analoghi delitti e per recidere i collegamenti con il descritto contesto al cui interno la COGNOME era inserita da anni. La misura custodiale è stata ritenuta indispensabile per fronteggiare l’indole spiccatamente trasgressiva della COGNOME, che, nonostante avesse in passato fruito di regimi penitenziari e cautelari di favore, aveva dimostrato di non aver tratto alcun insegnamento dalle pregresse esperienze; si trattava, in particolare, di due condanne per evasione dagli arresti domiciliari e una condanna per truffa. In tale contesto, la misura degli arresti domiciliari nel comune di Caste! Volturno, vicino a quello di residenza, non è stata ritenuta idonea a scongiurare il rischio di condotte recidivanti, neanche con l’ausilio del sistema di controllo elettronico, che non avrebbe impedito la prosecuzione della condotta illecita.
Il difensore di fiducia dell’indagata ha proposto ricorso per cassazione, deducendo i motivi che di seguito si riportano nei limiti strettamente necessari alla decisione, come previsto dall’art. 173, comma 1, Digs. 28 luglio 1989 n. 271.

2.1. Con il primo motivo, ha dedotto la mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione ai sensi dell’articolo 606 comma 1, lett. e, cod.proc.pen., in relazione all’art. 73 d.P.R. n.309/90, per la mancata riqualificazione giuridica del reato quale fatto lieve ai sensi del comma 5 della medesima disposizione;

2.2. Con il secondo motivo di ricorso, si deduce nuovamente vizio della motivazione, in ordine all’applicazione dei canoni di logica giuridica, riferita a diniego della concessione degli arresti domiciliari con il presidio elettronico, pur se in provincia diversa da quella ove si sono verificati i fatti, in violazione dell’art. cod.proc.pen.

Il P.G. ha depositato memoria con la quale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è fondato.

Il controllo di legittimità, relativo ai provvedimenti de libertate, secondo giurisprudenza consolidata, è circoscritto all’esame del contenuto dell’atto impugnato per verificare, da un lato, le ragioni giuridiche che lo hanno determinato e, dall’altro, l’ assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità delle argomentazion rispetto al fine giustificativo del provvedimento (cfr. Sez. 4 sentenza n. 2146 del

25/5/95, dep. 16.06.1995, Rv. 201840; Sez. 2, Sentenza n. 56 del 07/12/2011, dep. 04/01/2012, Rv. 251760).

Il controllo di legittimità non riguarda né la ricostruzione dei fatti, n l’apprezzamento del giudice di merito circa la attendibilità delle fonti e la rilevanza e concludenza dei dati probatori, per cui non sono consentite le censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (ex multis Sez. 1, n. 1769 del 23.3.95, Rv. 201177), sicché, ove venga denunciato il vizio di motivazione in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, ed alle inferenze sul piano cautelare, alla Corte di Cassazione spetta solo il compito di verificare se il decidente abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che lo hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto c governano l’apprezzamento delle risultanze 5 probatorie (Sez. 4 n. 22500 del 3.05.2007, Rv. 237012; si veda anche Sez. U. n. 11 del 21.04.1995, Rv. 202001).
Deve ricordarsi che la Corte regolatrice ha affermato che, in tema di procedimento di riesame di misure cautelari personali, sussiste l’obbligo del tribunale di esaminare compiutamente ogni censura difensiva sollevata all’udienza ex art. 309 cod. proc. pen., con la conseguenza che è da ritenersi affetta da vizio di motivazione l’ordinanza che, a fronte di un’eccezione ritualmente proposta, non contenga una compiuta disamina della stessa (Sez. 4, n. 21374 del 11.06.2020, Rv. 279297).

L’applicazione dei richiamati principi di diritto, che il Collegio condivide e riafferma, conduce ad apprezzare la fondatezza innanzi tutto del primo motivo di ricorso, con evidente assorbimento del secondo, tanto in riferimento alla valutazione riguardante la qualificazione giuridica del fatto e la relativa gravità indiziaria, quanto rispetto alle motivazioni poste a giustificazione della scelta della estrema misura in atto.

Sotto il primo profilo, si rileva che il Tribunale, nell’ordinanza che occupa, a fronte delle deduzioni difensive finalizzate a chiarire come la complessiva condotta riferita dagli operanti non potesse che inquadrarsi nell’ipotesi lieve prevista dal comma 5 dell’art. 73 d.P.R. n. 309/1990, con ogni consequenziale ricaduta in punto di ammissione di responsabilità e prevedibile condanna a pena non superiore a tre anni, ha osservato di essere di contrario avviso, atteso che la COGNOME aveva organizzato presso il proprio domicilio una vera e propria piazza di spaccio, perché gli acquirenti sapevano di potersi rivolgere a lei per acquistare le dosi di narcotico che vengono consegnate dalla donna dinanzi all’uscio della propria abitazione all’interno della quale erano presenti più persone, che, consapevoli dell’illecita
attività in corso, erano pronte a intervenire per contrastare gli interventi delle Forze dell’ordine. Ciò rendeva irrilevante che le dosi sequestrate fossero solo otto, apparendo evidente al Tribunale che la COGNOME fosse in grado di soddisfare le richiese degli acquirenti in modo significativo, venendo rifornita strategicamente con dosi limitate al fine di evitare sequestri di sostanze stupefacenti imponenti. Del resto, la COGNOME era gravata da due precedenti per lo stesso reato risalenti al 2008.

Secondo l’insegnamento della giurisprudenza di legittimità, in ordine al sindacato sulla motivazione del provvedimento impugnato, gli atti del procedimento invocati dal ricorrente a sostegno del dedotto vizio di motivazione non devono semplicemente porsi in contrasto con particolari accertamenti o valutazioni del giudicante, ma devono essere autonomamente dotati di una forza esplicativa o dimostrativa tale che la loro rappresentazione risulti in grado di disarticolare l’intero ragionamento svolto dal giudicante, determinando al suo interno radicali incompatibilità, così da vanificare o da rendere manifestamente incongrua o contraddittoria la motivazione (Sez. 1, n. 41738, del 19.10.2011, Rv. 251516).
Nel caso di specie, si registra il mancato esame del tema introdotto dalla difesa, afferente alla incompatibilità logica tra il provvedimento impugnato e i fatti emersi nel procedimento, riguardanti la valutazione della gravità della condotta ascritta all’indagata. Il Tribunale del riesame, invero, nel provvedimento impugnato, ha sviato il tema della oggettiva limitata valenza del fatto oggetto di constatazione, unico episodio di cessione di una dose di crack e sequestro di altre sette dosi, per un totale complessivo di gr. 1,5 di sostanza stupefacente, richiamandosi esclusivamente a precedenti specifici assai risalenti nel tempo e facendo derivare il convincimento che fosse stata allestita una vera e propria piazza di spaccio dalla condotta di contrasto messa in atto dai vicini dell’indagata.
Il salto logico tra fatti riportati dallo stesso provvedimento e conclusioni in ordine alla qualificazione della fattispecie è tale da destruttu rare la coerenza logica dell’intero impianto motivazionale, oltre che non in linea, in punto di corretta interpretazione dello stesso dato normativo, con la giurisprudenza di legittimità; si è infatti affermato il principio secondo il quale la fattispecie del fatto di li entità di cui all’art. 73, comma quinto, d.P.R. n. 309 del 1990 non è di per sé incompatibile con lo svolgimento di attività di spaccio di stupefacenti non occasionale, ma inserita in un’attività criminale organizzata o professionale (Sez. 6, n. 28251 del 09/02/2017; Rv. 270397 – 01).
Si impone quindi l’annullamento con rinvio al Tribunale di Napoli per nuovo esame della regiudicanda, al fine di colmare le evidenziate lacune argomentative, restando perciò assorbito l’ulteriore motivo di censura, relativo alla scelta del presidio di contenimento.

GLYPH Si dispone che copia del presente provvedimento sia trasmesso al Direttore dell’Istituto penitenziario competente perché provveda a quanto stabilito dall’art. 94, comma 1 ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al tribunale di Napoli competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, c.p.p. manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così è deciso, 27/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.