Fatto di lieve entità: la Cassazione annulla condanna

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di condanna per detenzione di stupefacenti. La Corte ha ritenuto che i giudici di merito non avessero adeguatamente motivato il rigetto della qualificazione del reato come fatto di lieve entità e della concessione delle attenuanti generiche, nonostante la modesta quantità di droga leggera e l’assenza di precedenti penali dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di Lieve Entità: La Cassazione Annulla e Chiarisce i Criteri di Valutazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 14690/2024) ha riaffermato l’importanza di una motivazione approfondita da parte dei giudici nel valutare se un reato di droga possa essere classificato come fatto di lieve entità. Questa decisione annulla una condanna e fornisce preziose indicazioni su come bilanciare i vari elementi del caso, andando oltre il semplice dato quantitativo della sostanza sequestrata. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dalla condanna di un giovane, incensurato, trovato in possesso di sostanze stupefacenti. Nello specifico, si trattava di marijuana per 8 dosi medie e cannabis per 129 dosi medie, per un totale di circa 34 grammi. L’imputato era stato condannato in primo grado e in appello per detenzione ai fini di spaccio, con una pena di un anno e otto mesi di reclusione, condizionalmente sospesa.

Il Ricorso in Cassazione: Due Punti Cruciali

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi, due dei quali sono stati accolti dalla Suprema Corte, portando all’annullamento della sentenza:

1. Mancato riconoscimento del fatto di lieve entità: La difesa sosteneva che la condotta dovesse rientrare nell’ipotesi attenuata prevista dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990, considerando la natura ‘leggera’ della droga, la quantità complessivamente modesta e lo stato di incensuratezza dell’imputato.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Si contestava il rigetto delle attenuanti, nonostante la condotta collaborativa tenuta dall’imputato durante il controllo e il suo corretto comportamento processuale.

La Valutazione del Fatto di Lieve Entità secondo la Cassazione

Il cuore della decisione risiede nell’accoglimento del motivo relativo al fatto di lieve entità. La Corte di Cassazione ha censurato la motivazione della Corte d’Appello, ritenendola insufficiente e contraddittoria. I giudici d’appello avevano escluso la lieve entità basandosi sul ‘dato ponderale’ e sulla ‘diversa tipologia di stupefacenti’, oltre che su una presunta condotta ‘nei pressi di una scuola’.

La Cassazione ha smontato questa argomentazione, sottolineando che:

* Il luogo indicato come ‘scuola’ era in realtà una palestra, e la relativa circostanza aggravante era già stata esclusa in primo grado.
* Un quantitativo di circa 34 grammi di stupefacenti ‘leggeri’, pur non irrisorio, non è di per sé ostativo al riconoscimento della lieve entità, specialmente in assenza di altri indicatori di particolare gravità.
* La Corte d’Appello non aveva adeguatamente considerato elementi favorevoli all’imputato, come l’assenza di precedenti penali e le concrete modalità del fatto.

Obbligo di Motivazione Approfondita sulle Attenuanti

Anche il secondo motivo di ricorso è stato ritenuto fondato. La Corte di Cassazione ha stabilito che la Corte d’Appello non può liquidare la richiesta di attenuanti generiche con una formula generica come ‘la pena è equa e proporzionata’. Di fronte a specifiche argomentazioni difensive (come la collaborazione dell’imputato), il giudice ha il dovere di fornire una motivazione puntuale che spieghi perché tali elementi non siano stati ritenuti meritevoli di una riduzione di pena.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: per escludere la fattispecie del fatto di lieve entità, il giudice deve fornire una valutazione complessiva e adeguata di tutti gli indici previsti dalla norma. Questi includono non solo la quantità e qualità della sostanza, ma anche i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione. Nel caso di specie, a fronte di un dato ponderale oggettivamente basso per droghe leggere e dell’incensuratezza dell’imputato, era necessaria una motivazione rafforzata per negare l’ipotesi attenuata, motivazione che è mancata. Allo stesso modo, il rigetto delle attenuanti generiche deve essere motivato in modo specifico, soprattutto quando la difesa adduce elementi concreti a sostegno della richiesta.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione annulla la decisione impugnata e rinvia il caso alla Corte di Appello di Salerno per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi espressi dalla Cassazione, ovvero procedendo a una valutazione più completa e argomentata sulla possibile configurabilità del fatto di lieve entità e sulla concessione delle attenuanti generiche. Questa pronuncia serve da monito per i giudici di merito sull’importanza di non basare le proprie decisioni su automatismi o motivazioni superficiali, garantendo che ogni aspetto del caso sia ponderato in modo giusto e proporzionato.

Quando un reato di droga può essere considerato un ‘fatto di lieve entità’?
Un reato di droga può essere considerato un ‘fatto di lieve entità’ quando il giudice, analizzando complessivamente i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione, nonché la qualità e quantità delle sostanze, ritiene che l’offensività della condotta sia minima. Non è sufficiente basarsi solo sul peso della droga.

La sola quantità di droga sequestrata è sufficiente per escludere il ‘fatto di lieve entità’?
No. Secondo la sentenza, il solo dato ponderale (la quantità), specialmente se oggettivamente basso e relativo a droghe ‘leggere’, non è sufficiente per escludere automaticamente l’ipotesi del fatto di lieve entità. Devono essere valutati anche altri elementi, come l’assenza di precedenti penali dell’imputato e le concrete modalità del fatto.

Può un giudice negare le attenuanti generiche con una motivazione generica?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, a fronte di specifiche argomentazioni difensive a sostegno della richiesta (come la collaborazione dell’imputato), il giudice non può limitarsi ad affermare che ‘la pena è equa e proporzionata’. Deve fornire una motivazione puntuale che spieghi perché gli elementi indicati dalla difesa non sono stati ritenuti validi per una diminuzione della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 14690 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 14690 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato a Venosa il DATA_NASCITA

avverso la sentenza della Corte di appello di Potenza del 02/12/2022;

visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso venga rigettato.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Potenza, con sentenza del 2 dicembre 2022 (motivazione depositata il successivo 21 dicembre), ha confermato la condanna emessa in primo grado con la quale a COGNOME NOME è stata inflitta la pena condizionalmente sospesa – di anni uno e mesi otto di reclusione ed euro 6.000 di multa.

L’imputato è stato ritenuto responsabile per il delitto di cui all’art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990, in relazione all’illecita detenzione a fine di cessione di manjuana per 8 singole dosi medie e cannabis per 129 singole dosi medie, imputazione per la quale il Giudice di primo grado ha escluso la circostanza aggravante di cui all’art. 80, lett. g, d.P.R. n. 309, relativa al fatto commesso in luogo abitualmente frequentato da giovani.

Avverso la sentenza di appello l’imputato, a mezzo del proprio difensore, ha proposto ricorso nel quale deduce tre motivi, declinati come violazione di legge e vizio di motivazione e relativi, rispettivamente, all’affermazione di penale responsabilità (rilevandosi che la detenzione dello stupefacente era finalizzata al solo uso personale), alla mancata qualificazione del fatto ai sensi del comma 5 dell’art. 73 e al rigetto della richiesta di concedere le circostanze attenuanti generiche.

Il giudizio di cassazione si è svolto a trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, convertito dalla I. n. 176 del 2020, e le parti hanno depositato le conclusioni come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è parzialmente fondato.

Il primo motivo è infondato. In materia di stupefacenti «la valutazione in ordine alla destinazione della droga, ogni qualvolta la condotta non appaia indicativa della immediatezza del consumo, deve essere effettuata dal giudice di merito tenendo conto di tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto, secondo parametri di apprezzamento sindacabili in sede di legittimità soltanto

sotto il profilo della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione» (Sez. 4, n. 7191 del 11/01/2018, Gjoka, Rv. 272463 – 01). A tale principio si sono attenuti i Giudici di merito.

2.1. La Corte di appello ha infatti confermato la decisione del primo Giudice facendo riferimento agli elementi costituiti “dalle modalità di confezionamento della sostanza stupefacente, suddivisa in bustine di cellophane, della diversa tipologia di sostanze rinvenute, del quantitativo, del denaro contante nella disponibilità dell’imputato, del luogo di stazionamento (presso un luogo frequentato da giovani), dell’assenza di certificazione rilasciata in suo favore come assuntore”. Motivazione che – pur espungendo il riferimento al “luogo frequentato da giovani”, circostanza esclusa dal Tribunale – nel complesso non appare manifestamente illogica e dunque è insindacabile in sede di legittimità.
Fondato è, invece, il secondo motivo, relativo al mancato riconoscimento della fattispecie di cui al comma 5 dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990. La sentenza di appello ha escluso di potere operare tale qualificazione del fatto contestato “in ragione del dato ponderale e della diversa tipologia di stupefacenti rinvenuti oltre che in ragione di condotta posta in essere nei pressi di una scuola”. Quanto a quest’ultimo aspetto, va però rilevato che dalla sentenza di primo grado risulta trattarsi di una palestra ed è stata comunque esclusa la circostanza aggravante di cui all’art. 80 d.P.R. In riferimento al dato ponderale, il ricorrente evidenzia che si tratta di complessivi circa 34 grammi di stupefacenti “leggeri”, per totali 137 s.d.m., rilevando inoltre che la Corte di appello non ha adeguatamente valutato l’assenza di precedenti penali e le concrete modalità del fatto.
3.1. La motivazione della pronuncia di appello non ha fatto buon governo del principio affermato da questa Corte (tra le altre, Sez. 6, n. 38606 del 08/02/2018, Sefar, Rv. 273823 – 01) secondo il quale «in materia di sostanze stupefacenti, ai fini del riconoscimento o meno della fattispecie del fatto di lieve entità, di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, e della conseguente determinazione della pena da infliggere in concreto in misura proporzionale all’offesa, il giudice, al fine di consentire alla Corte di cassazione il sindacato che le è proprio, deve fornire un’adeguata valutazione complessiva del fatto (in particolare mezzi, modalità e circostanze dell’azione, qualità e quantità della sostanza, con riferimento alla percentuale di purezza della
stessa)». Gli elementi suindicati avrebbero richiesto una adeguata motivazione che desse conto delle ragioni per le quali, nonostante lo stato di incensuratezza dell’imputato e il dato ponderale, oggettivamente basso e relativo a stupefacente di tipo “leggero”, non vi siano i presupposti per ritenere l’ipotesi attenuata del comma 5.

Fondato è anche il motivo del ricorso con il quale si censura il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

In relazione a tale profilo – oggetto di specifica doglianza nell’atto di appello (pag. 5 s.) – la Corte territoriale non si è pronunciata, limitandosi a rilevare che “Alla luce delle modalità concrete dell’episodio e alla personalità del prevenuto, si ritiene ex art. 133 cp che la pena sia equa e proporzionata alla gravità del fatto”.

4.1. E’ vero che questa Corte ha ritenuto che «la richiesta di concessione delle circostanze attenuanti generiche deve ritenersi disattesa con motivazione implicita allorché sia adeguatamente motivato il rigetto della richiesta di attenuazione del trattamento sanzionatorio, fondata su analogo ordine di motivi» (Sez. 1, n. 12624 del 12/02/2019, COGNOME, Rv. 275057 – 01). Nel caso di specie, tuttavia, a fronte degli elementi indicati dall’appellante a sostegno della richiesta (la condotta collaborativa all’atto del controllo e il corretto comportamento processuale), la semplice affermazione della “equità e proporzione della pena” non risulta idonea a dar conto del corretto esercizio del potere valutativo attribuito in materia al Giudice di merito.
Si impone, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo esame sui punti sopra indicati alla Corte di appello di Salerno.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di appello di Salerno.

Così deciso il 1° febbraio 2024

Il onsigliere COGNOME ens COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.