Fatto di lieve entità: il ricorso generico è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina impropria, che chiedeva il riconoscimento della circostanza attenuante del fatto di lieve entità. La Corte ha stabilito che i motivi di appello erano troppo generici e che, in ogni caso, l’entità del danno (circa 400 euro) era sufficiente a escludere implicitamente l’attenuante, rendendo la motivazione della corte d’appello adeguata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di Lieve Entità: L’Importanza di Motivi di Appello Specifici

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 12496/2025, offre importanti chiarimenti sulla corretta formulazione dei motivi di ricorso, in particolare quando si invoca la circostanza attenuante del fatto di lieve entità. Introdotta da una pronuncia della Corte Costituzionale, questa attenuante richiede una valutazione complessiva della condotta, ma la sua richiesta deve essere supportata da argomentazioni specifiche e non generiche. Il caso in esame dimostra come la genericità di un motivo di appello possa condurre all’inammissibilità del ricorso, anche di fronte a questioni giuridiche di rilievo.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di rapina impropria, confermata sia in primo grado dal Tribunale di Milano che in appello dalla Corte di appello milanese. La difesa ha presentato ricorso per cassazione, lamentando un’omessa motivazione da parte della Corte territoriale in relazione a una richiesta specifica, avanzata tramite motivi aggiunti: il riconoscimento dell’attenuante del fatto di lieve entità. Questa attenuante, introdotta nell’ordinamento dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 86 del 2024, può essere concessa anche quando è esclusa l’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.). La difesa sosteneva che, nonostante il diniego della prima attenuante, le caratteristiche complessive dell’azione (natura, mezzi, modalità) non escludevano la configurabilità della seconda.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ragioni fondamentali, strettamente connesse: la genericità del motivo d’appello e la sua manifesta infondatezza, derivante da una reiezione implicita da parte del giudice di secondo grado.

Le Motivazioni: Genericità e Reiezione Implicita

La Cassazione ha sviluppato il suo ragionamento su un duplice binario, processuale e sostanziale.

Il Vizio della Genericità dei Motivi d’Appello

In primo luogo, i giudici hanno rilevato che il motivo aggiunto presentato in appello era del tutto generico. La difesa si era limitata ad affermare che il fatto di lieve entità non poteva ritenersi escluso, elencando i criteri normativi (natura, specie, mezzi, ecc.) senza però collegarli in alcun modo al caso concreto. Secondo la giurisprudenza consolidata, un motivo d’appello è inammissibile se non indica specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono la richiesta. Di conseguenza, l’omessa risposta della Corte d’appello su un motivo originariamente inammissibile non costituisce un vizio di motivazione che possa essere fatto valere in Cassazione. In altre parole, non si può annullare una sentenza per non aver esaminato un motivo che, comunque, sarebbe stato dichiarato inammissibile.

La Reiezione Implicita della Lieve Entità

In secondo luogo, la Corte ha ritenuto il motivo manifestamente infondato. La sentenza d’appello, pur non affrontando esplicitamente la richiesta, conteneva elementi sufficienti per considerarla implicitamente respinta. In particolare, i giudici di merito avevano evidenziato l’entità del danno subito dalla persona offesa, quantificato in circa quattrocento euro. Secondo la Cassazione, sebbene i criteri per valutare il fatto di lieve entità siano più ampi rispetto a quelli della mera tenuità del danno, un danno di entità non modesta è di per sé sufficiente a escludere questa attenuante. La valutazione della levità, infatti, investe la condotta nel suo complesso, ma la presenza di un danno economico non trascurabile costituisce un ostacolo insormontabile al suo riconoscimento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce due principi fondamentali per la pratica legale. Il primo è di natura processuale: ogni istanza, specialmente in sede di impugnazione, deve essere specifica, dettagliata e ancorata agli elementi concreti del caso. Formule generiche o la mera enunciazione di principi di diritto non sono sufficienti a innescare un valido obbligo di motivazione da parte del giudice. Il secondo principio è di natura sostanziale: l’applicazione dell’attenuante del fatto di lieve entità richiede un’analisi complessiva, ma l’entità del danno patrimoniale rimane un indice qualificante di primaria importanza. Un valore economico non modesto, come nel caso di specie, può essere decisivo per escludere la minima offensività del fatto, rendendo superflua ogni ulteriore disamina degli altri parametri.

Un motivo d’appello può essere dichiarato inammissibile perché troppo generico?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che un motivo d’appello è inammissibile se si limita a enunciare principi o a formulare richieste in modo astratto, senza un riferimento specifico agli elementi di fatto del caso concreto. L’omessa pronuncia del giudice su un motivo generico non è un vizio che giustifica il ricorso per cassazione.

Per riconoscere il ‘fatto di lieve entità’, l’entità del danno è rilevante?
Sì, è un elemento cruciale. Sebbene la valutazione per questa attenuante debba considerare la condotta nel suo complesso (modalità, mezzi, circostanze), la sentenza chiarisce che un’entità del danno non modesta (nel caso specifico, circa 400 euro) è di per sé sufficiente a escludere la lieve entità del fatto.

Cosa accade se un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
In caso di inammissibilità del ricorso, la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, come stabilito dall’art. 616 del codice di procedura penale, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, il cui importo è fissato equitativamente dalla Corte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12496 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12496 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/03/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CUI CODICE_FISCALE) nato in Marocco il 10/07/1994

avverso la sentenza del 08/10/2024 della Corte di appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; ricorso trattato in forma cartolare ai sensi dell’art. 611, comma 1bis , cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 08/10/2024 la Corte di appello di Milano confermava la sentenza del Tribunale di Milano del 16/02/2024, che aveva condannato NOME COGNOME per il reato di rapina impropria.

L’imputato, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico motivo con cui deduce l’omessa motivazione in relazione alla questione posta con i motivi aggiunti. Rileva che, nonostante nella parte della sentenza concernente lo svolgimento del processo la Corte territoriale dia atto della presentazione dei motivi aggiunti, nella motivazione ne omette qualsiasi disamina; che la richiesta avanzata con i motivi aggiunti era relativa al riconoscimento della circostanza attenuante del fatto di lieve entità introdotta dalla Corte costituzionale con sentenza n. 86 del 13/05/2024, pur in presenza dell’esclusione della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen.; che, tuttavia, in considerazione della natura, della specie, dei mezzi, delle modalità e delle circostanze dell’azione non poteva ritenersi escluso il fatto di lieve entità come introdotto dalla Corte
NOME COGNOME

NOME COGNOME

R.G.N. 926/2025

Motivazione Semplificata

costituzionale; che la richiesta di applicazione della circostanza attenuante del fatto di lieve entità non può ritenersi disattesa nemmeno implicitamente, perchØ incompatibile con l’impianto della sentenza impugnata o con la ratio decidendi della medesima decisione, tenuto conto che il giudice di primo grado non se ne Ł occupato perchØ non richiesto e che gli elementi costitutivi della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. non sono sovrapponibili a quelli che fondano la circostanza attenuante introdotta con la citata sentenza n. 86 del 2024.
2.1. In data 28/02/2025 Ł pervenuta articolata memoria difensiva con cui si insiste per l’accoglimento del ricorso, previa dichiarazione di inammissibilità dell’appello proposto dal difensore di ufficio.

Il ricorso Ł inammissibile per plurime ragioni.

3.1. Sotto un primo profilo, deve rilevarsi che il motivo aggiunto con cui si invocava il riconoscimento della circostanza attenuante introdotta dalla sentenza della Corte costituzionale n. 86 del 2024 era del tutto generico, tenuto conto che si limitava ad affermare unicamente che «non può ritenersi escluso il fatto di lieve entità così come introdotto nell’ordinamento dalla suddetta sentenza della Corte Costituzionale in considerazione della natura, della specie, dei mezzi, delle modalità e delle circostanze dell’azione», senza alcun riferimento al caso concreto. Sul punto, va evidenziato che la giurisprudenza di legittimità, con un orientamento, cui il Collegio intende dar seguito, ritiene inammissibile, ai sensi dell’art. 606, comma 3, ultima parte, cod. proc. pen., il ricorso per cassazione che deduca una questione che non ha costituito oggetto dei motivi di appello, tale dovendosi intendere anche la generica prospettazione nei motivi di gravame di una censura solo successivamente illustrata in termini specifici con la proposizione del ricorso in cassazione (Sez. 2, n. 34044 del 20/11/2020, COGNOME, Rv. 280306 – 01; Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316 – 01).
In altri termini, il difetto di motivazione della sentenza di appello in ordine a motivi generici, proposti in concorso con altri motivi specifici, non può formare oggetto di ricorso per cassazione, poichØ i motivi generici restano viziati da inammissibilità originaria, quand’anche il giudice dell’impugnazione non abbia in concreto pronunciato tale sanzione (Sez. 5, n. 44201 del 29/09/2022, Testa, Rv. 283808 – 01; Sez. 6, n. 20522 del 08/03/2022, COGNOME, Rv. 283268 – 01). Del resto, non avrebbe senso l’annullamento della sentenza di appello con rinvio al giudice di secondo grado a causa dell’omesso esame di un motivo di gravame, che in sede di rinvio per il suo esame sarebbe comunque destinato alla declaratoria di inammissibilità.
3.2. Sotto un diverso profilo, il motivo Ł manifestamente infondato.

Ed invero, si osserva che, in tema di motivazione della sentenza, Ł necessario che il giudice indichi le emergenze processuali determinanti per la formazione del proprio convincimento, sì da consentire l’individuazione dell’iter logico-giuridico che ha condotto alla soluzione adottata, essendo irrilevante il silenzio su una specifica deduzione prospettata dalla parte, ove essa sia disattesa dalla motivazione complessivamente considerata, atteso che non Ł necessaria l’esplicita confutazione delle specifiche tesi difensive disattese, ma Ł sufficiente una ricostruzione dei fatti che conduca alla reiezione implicita di tale deduzione, senza lasciare spazio ad una valida alternativa (Sez. 3, n. 3239 del 04/10/2022, dep. 2023, T., Rv. 284061 – 01): questo Ł appunto ciò che Ł avvenuto nella fattispecie, ove l’esclusione della configurabilità dell’ipotesi attenuata introdotta dalla sentenza della Corte costituzionale n. 86 del 2024 emerge dalla complessiva struttura della motivazione, che ha evidenziato l’entità del danno cagionato alla persona offesa, ammontante a circa quattrocento euro.
Si rileva, in proposito, che gli indici qualificanti della circostanza attenuante di cui si tratta vanno individuati – sulla scorta dell’elaborazione giurisprudenziale – nell’estemporaneità della condotta, nella modestia dell’offesa personale alla vittima, nell’esiguità delle somme rapinate e nell’assenza di

profili organizzativi (Sez. 2, n. 9820 del 26/01/2024, COGNOME, Rv. 286092 – 01); che si Ł in presenza, come la giurisprudenza di legittimità ha già avuto modo di chiarire, di circostanza attenuante che ha natura oggettiva (Sez. 1, n. 28468 del 23/04/2013, COGNOME, Rv. 256117 – 01); che la valutazione di levità investe la condotta delittuosa nel suo complesso, per cui la stessa deve essere esclusa se il requisito della lieve entità manchi o in rapporto all’evento di per sØ considerato ovvero in rapporto a natura, specie, mezzi, modalità e circostanze della condotta; ovvero, ancora, in rapporto all’entità del danno o del pericolo conseguente al reato, avuto riguardo a tempi, luoghi e modalità del fatto ed all’ammontare delle somme rapinate (Sez. 5, n. 18981 del 22/02/2017, COGNOME, Rv. 269933 – 01).
Pertanto, avendo la Corte territoriale valutato il danno cagionato non modesto, ha implicitamente escluso la possibilità di riconoscere all’imputata la circostanza attenuante della lieve entità del fatto.

A quanto fin qui evidenziato deve essere solo aggiunto che Ł vero che il ventaglio delle situazioni che possono essere prese in esame – per ritenere o escludere la lieve entità del fatto – Ł piø ampio e multiforme rispetto a quello che si valuta ai fini del riconoscimento della circostanza attenuante comune di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., posto che ha ad oggetto aspetti sia di natura oggettiva che di natura soggettiva (Sez. 2, n. 44704 del 25/10/2024, Basso, non mass.), ma Ł altrettanto vero che Ł sufficiente a rendere non configurabile l’attenuante della lieve entità del fatto, introdotta dalla sentenza della Corte costituzionale n. 86 del 2024, l’entità non lieve del danno conseguente al reato, come appunto nel caso di specie, tenuto conto del valore dei beni sottratti.
3.3. Solo per completezza, rileva il Collegio che la Corte territoriale ha trattato, peraltro, in maniera congrua ed esaustiva, la doglianza relativa alla qualificazione giuridica del fatto, oggetto del motivo di appello proposto dal difensore di fiducia.

All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.