Fatto di lieve entità: i limiti quantitativi di droga

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 23188/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. La Corte ha confermato che il possesso di 300 grammi di cocaina, una quantità notevolmente superiore ai limiti giurisprudenziali, esclude la possibilità di qualificare il reato come fatto di lieve entità. È stato inoltre ribadito che la sola incensuratezza non è sufficiente per la concessione delle attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di Lieve Entità: La Cassazione sui Limiti Quantitativi della Droga

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale in materia di stupefacenti: la qualificazione del fatto di lieve entità. Questa decisione chiarisce come il dato quantitativo della sostanza detenuta, sebbene non sia l’unico criterio, assuma un peso preponderante nella valutazione del giudice, specialmente quando supera determinate soglie consolidate in giurisprudenza. Analizziamo insieme i dettagli del caso e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un ricorso presentato da un individuo contro una sentenza della Corte d’Appello. L’imputato era stato condannato per la detenzione di un considerevole quantitativo di sostanza stupefacente: 300 grammi di cocaina, da cui si sarebbero potute ricavare ben 1516 singole dosi. La difesa contestava la decisione dei giudici di merito, chiedendo una riqualificazione del reato e un trattamento sanzionatorio più mite.

La Valutazione del Fatto di Lieve Entità

Il ricorrente chiedeva, in primo luogo, che il reato venisse ricondotto all’ipotesi del fatto di lieve entità, disciplinata dall’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/90. Questa norma prevede pene molto più basse per condotte che, pur essendo illecite, presentano una minima offensività. In secondo luogo, si lamentava della mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, che avrebbero potuto ulteriormente ridurre la pena.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che i motivi presentati dalla difesa fossero una mera riproposizione di censure già esaminate e correttamente respinte dalla Corte d’Appello. Il ricorso, secondo la Corte, mancava di una critica puntuale e argomentata delle ragioni giuridiche poste a fondamento della sentenza impugnata, limitandosi a ripetere doglianze generiche.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ampiamente argomentato la sua decisione, soffermandosi sui due punti principali del ricorso.

L’Esclusione del Fatto di Lieve Entità

I giudici hanno sottolineato come la Corte d’Appello avesse correttamente escluso la possibilità di qualificare la condotta come fatto di lieve entità. La motivazione si basa principalmente sul dato ponderale: il quantitativo di 300 grammi di cocaina è stato ritenuto ampiamente superiore alla soglia indicativa fissata dalla giurisprudenza, che si attesta intorno ai 150 grammi. Sebbene la valutazione debba essere complessiva e considerare anche le modalità dell’azione e i mezzi impiegati, la preminenza del dato quantitativo, in questo caso, era tale da impedire una diversa qualificazione giuridica. La Corte ha ricordato che la valutazione sull’offensività della condotta deve tenere conto delle concrete capacità di azione del soggetto e delle sue relazioni con il mercato di riferimento.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche riguardo al secondo motivo di doglianza, la Cassazione ha ritenuto corretta la decisione dei giudici di merito. È stato ribadito un principio consolidato: dopo la riforma dell’art. 62-bis c.p. del 2008, lo stato di incensuratezza (ovvero la fedina penale pulita) non è più, da solo, un elemento sufficiente a giustificare la concessione delle attenuanti generiche. Il giudice, per concederle, deve individuare elementi positivi e concreti che depongano a favore dell’imputato, elementi che nel caso di specie sono stati ritenuti assenti. La semplice assenza di precedenti penali non basta a meritare uno sconto di pena.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida due importanti principi del diritto penale in materia di stupefacenti. In primo luogo, riafferma che, ai fini del riconoscimento del fatto di lieve entità, il dato quantitativo, pur dovendo essere valutato insieme ad altri parametri, assume un’importanza decisiva quando supera in modo significativo le soglie elaborate dalla giurisprudenza. In secondo luogo, chiarisce ancora una volta che le circostanze attenuanti generiche non sono un beneficio automatico legato all’assenza di precedenti, ma richiedono una valutazione positiva della personalità e della condotta dell’imputato, che deve essere adeguatamente motivata dal giudice.

Quando un reato di spaccio può essere considerato un “fatto di lieve entità”?
La qualificazione dipende da una valutazione complessiva che considera mezzi, modalità e circostanze dell’azione, oltre al dato quantitativo e qualitativo della sostanza. Tuttavia, un quantitativo ingente, come 300 grammi di cocaina, è generalmente ritenuto ostativo al riconoscimento di tale ipotesi attenuata.

Avere la fedina penale pulita è sufficiente per ottenere le circostanze attenuanti generiche?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata, soprattutto dopo la riforma del 2008, la sola incensuratezza non è più un elemento idoneo a giustificare la concessione delle attenuanti generiche. Il giudice deve riscontrare la presenza di specifici elementi positivi a favore dell’imputato.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché è stato ritenuto riproduttivo di censure già adeguatamente valutate e respinte dal giudice di merito, senza contenere una critica specifica e argomentata della motivazione della sentenza impugnata, la quale è stata invece giudicata logica, congrua e corretta in punto di diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23188 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23188 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ATESSA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/12/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

N. NUMERO_DOCUMENTO GLYPH R.G.

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo vizio motivazionale in relazione alla mancata riqualificazione dei fatti contestati nell’ipotesi di cui al comma 5 dell’art. 73 D.P.R 309/70 e alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il motivo in questione non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché è riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito, non è scandito da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata ed è privo della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugNOME (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).
Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

2.1. Quanto alla doglianza in punto i mancata qualificazione dei fatti ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90 , il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto dell’impossibilità di riqualificare il fatto nell’ipotesi di lieve entità stante, peraltro, la fissazione di i giurisprudenziali legati al valore ponderale della sostanza detenuta, che impediscono la riqualificazione sopra una certa soglia (nel caso di specie, il quantitativo detenuto dall’imputato è pari a 300 grammi di cocaina, superiore al limite di 150 grammi).

In ogni caso, dal combiNOME disposto delle due sentenze di merito si evince che è stato valutato anche il fatto nella sua complessità, pur dando atto della preminenza del dato quantitativo, ovvero di una quantità di stupefacente da cui si potevano ricavare 1516 dosi singole. E non va dimenticato che ai fini del riconoscimento del reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, la valutazione dell’offensività della condotta, che pure non può essere ancorata solo al quantitativo singolarmente spacciato o detenuto, va valutata alla luce delle concrete capacità di azione del soggetto ed alle sue relazioni con il mercato di riferimento, avuto riguardo all’entità della droga movimentata in un determiNOME lasso
N. NUMERO_DOCUMENTO GLYPH R.G.

di tempo, al numero di assuntori riforniti, alla rete organizzativa e/o alle peculiari modalità adottate per porre in essere le condotte illecite al riparo da controlli e azioni repressive delle forze dell’ordine (Sez. 6, n. 13982 del 20/2/2018, Lombino Rv. 272529).

La sentenza de quo, pertanto, appare pienamente conforme al dictum di questa Corte di legittimità secondo cui, in tema di stupefacenti, la fattispecie del fatto di lieve entità di cui all’art. 73, co. 5, d.P.R. n. 309 del 1990 – anche all’esito dell formulazione normativa introdotta dall’art. 2 del D.L. m 146 del 2013 (conv. in legge n. 10 del 2014) e della legge 16.5.2014 n. 79 che ha convertito con modificazioni il decreto-legge 20.3.2014 n. 36 – può essere riconosciuta solo nella ipotesi di minima offensività penale della condotta, desumibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati espressamente dalla disposizione (mezzi, modalità e circostanze dell’azione), con una valutazione che deve essere complessiva, ma al cui esito è possibile che uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni aitra considerazione restando priva di incidenza sul giudizio (così Sez. U. n. 51063 del 27/09/2018, Murolo, Rv. 274076 che, a pag. 14 della motivazione, ricordano che rimangono pertanto attuali i principi affermati nei precedenti arresti delle Sez. U, n. 35737 del 24/06/2010, Rico, Rv. 247911 e Sez. U, n. 17 del 21/06/2000, COGNOME, Rv. 216668 cfr. anche ex Sez. 3, n. 23945 del 29/4/2015, COGNOME, Rv. 263551, nel giudicare un caso in cui è stata ritenuta legittima l’esclusione dell’attenuante in esame per la protrazione nel tempo dell’attività di spaccio, per i quantitativi di droga acquistati e ceduti, per il possesso della strumentazione necessaria per il confezionamento delle dosi e per l’elevato numero di clienti; conf. Sez. 3, 32695 del 27/03/2015, COGNOME, Rv. 264491, in cui la Corte ha ritenuto ostativo al riconoscimento dell’attenuante la diversità qualitativa delle sostanze detenute per la vendita, indicativa dell’attitudine della condotta a rivolgersi ad un cospicuo e variegato numero di consumatori). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.2. Quanto al profilo di doglianza relativo al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, lo stesso afferisce al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive (sull’onere motivazionale del giudice in ordine alla determinazione della pena, Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243).

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto del diniego di concessione delle circostanze attenuanti generiche valutando, negativamente per l’odierno ricorrente, la mancanza di elementi positivi valutabili ai fini del riconoscimento delle stesse, considerando insufficiente in tal senso lo stato di incensuratezza del prevenuto.

N. NUMERO_DOCUMENTO GLYPH R.G.

Il provvedimento impugNOME appare collocarsi nell’alveo del costante dictum di questa Corte di legittimità, che ha più volte chiarito che, ai fini dell’assolvimento dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (così Sez. 3, n. 23055 del 23/4/2013, Banic e altro, Rv. 256172, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché al suo negativo comportamento processuale).
In caso di diniego, soprattutto dopo la specifica modifica dell’articolo 62bis c.p. operata con il d.l. 23.5.2008 n. 2002 convertito con modif. dalla I. 24.7.2008 n. 125 che ha sancito essere l’incensuratezza dell’imputato non più idonea da sola a giustificarne la concessione, va ribadito che è assolutamente sufficiente, come avvenuto nel caso che ci occupa, che il giudice si limiti a dare conto in motivazione di avere ritenuto l’assenza di elementi o circostanze positive a tale fine (cfr. ex multis Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 – 01; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME ed altri, Rv. 260610 – 01; conf. Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986 – 01;).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 29 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.