Fatto di lieve entità: i criteri per lo spaccio

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2315/2024, ha ribadito i principi per il riconoscimento del fatto di lieve entità nel reato di spaccio di stupefacenti. La Corte ha chiarito che la valutazione non può limitarsi al solo dato quantitativo della droga, ma deve considerare in modo complessivo tutti gli elementi della condotta, come le modalità dell’azione e l’offensività generale, confermando la condanna per un imputato trovato in possesso di un notevole quantitativo di diverse sostanze.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di Lieve Entità nello Spaccio: Oltre la Quantità

La qualificazione di un’attività di spaccio come fatto di lieve entità ai sensi dell’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti è una questione cruciale che può modificare radicalmente il trattamento sanzionatorio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 2315 del 2024, offre un’importante occasione per ribadire i criteri che il giudice deve seguire in questa delicata valutazione, sottolineando come non ci si possa fermare a una mera analisi quantitativa.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un soggetto condannato in primo e secondo grado per detenzione e cessione di sostanze stupefacenti. Presso la sua abitazione erano state rinvenute diverse tipologie di droghe: un pezzo di cocaina dal peso di 41 grammi (corrispondente a 239 dosi medie), due pezzi di marijuana per un totale di oltre 35 grammi e alcuni pezzetti di hashish. Inoltre, era stata accertata la cessione di piccole dosi di cocaina ad altri soggetti. L’imputato, per sfuggire ai controlli, aveva anche tentato di disfarsi di una parte della sostanza gettandola in mare.

Il Ricorso in Cassazione: la Richiesta del Fatto di Lieve Entità

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando il mancato riconoscimento della fattispecie attenuata del fatto di lieve entità. Secondo il ricorrente, la Corte di Appello avrebbe compiuto una valutazione solo apparentemente complessiva, focalizzandosi unicamente sul dato quantitativo e sulla finalità di spaccio, senza considerare adeguatamente tutti gli altri parametri richiesti dalla norma. La motivazione della corte territoriale è stata definita contraddittoria, in quanto da un lato descriveva un’attività elementare di spaccio, ma dall’altro escludeva la sua riconducibilità all’ipotesi meno grave.

L’Approccio della Giurisprudenza

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha colto l’occasione per ripercorrere l’orientamento consolidato in materia. La valutazione sulla lieve entità del fatto non può ridursi a una “fredda operazione di constatazione” di singoli indici, ma deve essere un giudizio complessivo e concreto sulla condotta. Il giudice deve analizzare tutti i parametri indicati dalla legge: i mezzi, le modalità, le circostanze dell’azione, la qualità e la quantità delle sostanze.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha chiarito che, sebbene la giurisprudenza abbia stabilito che la fattispecie del comma 5 si applica solo in ipotesi di minima offensività penale, ciò non significa che un singolo indice negativo (come un quantitativo non trascurabile) escluda automaticamente l’applicazione della norma. La valutazione deve essere sempre bilanciata e calata nel caso specifico.

Nel caso in esame, i giudici di merito avevano correttamente escluso il fatto di lieve entità non solo per il dato ponderale, che era di per sé significativo (soprattutto per le 239 dosi di cocaina ricavabili), ma anche per le modalità della condotta e il comportamento tenuto dall’imputato. La detenzione di diverse tipologie di sostanze, unita alle cessioni accertate e al tentativo di disfarsi della droga, delineava un quadro operativo che superava la soglia della minima offensività. L’attività non poteva essere considerata come un episodio isolato o marginale, ma come un’operatività strutturata, seppur elementare, nel mercato degli stupefacenti.

Conclusioni

La sentenza in commento rafforza un principio fondamentale: la qualificazione di un’attività di spaccio come fatto di lieve entità richiede un’analisi globale e approfondita che vada oltre il semplice peso della sostanza. Il giudice deve esaminare l’intera condotta per determinare la sua reale portata offensiva. Elementi come la varietà delle droghe, l’organizzazione, la continuità dell’attività e la capacità di approvvigionamento sono tutti indicatori che, unitamente al dato quantitativo, contribuiscono a definire se lo spaccio possa essere considerato di lieve entità o se, al contrario, integri la fattispecie più grave prevista dal comma 1 dell’articolo 73.

Quando un’attività di spaccio può essere considerata un fatto di lieve entità?
Un’attività di spaccio è considerata di lieve entità quando presenta una minima offensività penale. Tale valutazione si basa su un’analisi complessiva di parametri qualitativi e quantitativi, che includono i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione, nonché la quantità e qualità della sostanza.

La quantità di droga detenuta è l’unico criterio per escludere il fatto di lieve entità?
No, la quantità non è l’unico criterio, sebbene sia molto rilevante. La valutazione del giudice deve essere globale e non può basarsi su una fredda constatazione di un solo indice. Anche un quantitativo significativo deve essere valutato insieme agli altri parametri, come le modalità della condotta, per determinare l’offensività complessiva del fatto.

Cosa si intende per valutazione complessiva della condotta ai fini del riconoscimento della lieve entità?
Per valutazione complessiva si intende un’analisi che tiene conto di tutti gli elementi della fattispecie concreta. Il giudice deve considerare non solo la quantità di droga, ma anche la sua tipologia e purezza, le modalità di spaccio (es. organizzazione, numero di clienti, continuità nel tempo), i mezzi utilizzati e le circostanze generali dell’azione per stabilire se la condotta sia riconducibile a un’ipotesi di minima offensività.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2315 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2315 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/10/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME NOMENOME NOME a Tivoli DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Roma il 13/11/2022

visti gli atti ed esamiNOME il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME;

udito il AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

udita l’AVV_NOTAIO, difensore dell’imputato, che ha concluso insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso;

RITENUTO IIN FATTO

1. La Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza con cui NOME è stato condanNOME per il reato di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n 309, per aver detenuto presso la propria abitazione e ceduto sostanze stupefacenti di vario tipo e, in particolare, un pezzo di cocaina dal peso di grammi 41 corrispondente a 239 dosi medie, due pezzi di nnarjuana dal peso di grammi 31 e 4,5 con una concentrazione inferiore allo 0,6 di THC, alcuni pezzetti di hashish dal peso lordo di due grammi oltre ad un quantitativo non precisato di sostanze stupefacenti non rinvenute
1 GLYPH

(

perche COGNOME, resosi conto della presenza dei carabinieri, se ne disfaceva gettandola nel mare; COGNOME, in concorso con altri, avrebbe inoltre ceduto cocaina a tali COGNOME e COGNOME dal peso di 0,2 e 0,3 grammi (così l’imputazione).

Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato articolando due motivi.

2.1. Con il primo si deduce violazione di legge quanto al mancato riconoscimento della fattispecie di cui all’art.73, comma 5, dell’art. 73 d.P.R. 309 del 1990.

Si richiamano i principi sul tema e la sentenza della Corte di cassazione con cui si è provato a determinare le soglie minime quantitative per il riconoscimento del comma 5; si sostiene che la Corte di appello avrebbe compiuto una valutazione solo apparentemente complessiva di tutti gli elementi che devono essere vagliati, avendo in realtà valorizzato solo due dati, quelli cioè del quantitativo e della finalità illecit detenzione.

2.2. Con il secondo motivo si deduce vizio di motivazione quanto al mancato riconoscimento del comma 5 dell’art. 73 cit., avendo la Corre di appello, da una parte, fatto riferimento ad una elementare attività di spaccio, e dall’altra, in mo contraddittorio, escluso la riconducibilità del fatto al comma 5 deVart. 73 cit.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, i cui motivi possono essere valutati congiuntamente, è inammissibile.

Sul tema dei limiti di configurabilità della fattispecie di cui al comma 5 dell’art d.P.R. n. 309 del 1990 è in corso una riflessione nella giurisprudenza della Corte di cassazione che si sviluppa su più livelli.

Si coglie una tendenza ad esplicitare in sede applicativa la portata della sentenza delle Sezioni Unite della Corte di cassazione n. 35737/2010 (del 24/06/2010, P.G. in proc. Rico, Rv. 247911), nel senso di sottolineare come nell’occasione la Corte, pur affermando il principio secondo cui la fattispecie prevista dal comma 5 dell’art. 73 d.p.r n. 309 del 1990 “può essere riconosciuta solo in ipotesi di minima offensività penale della condotta, deducibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parame richiamati dalla disposizione (mezzi, modalità, circostanze dell’azione), con la conseguenza che, ove uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione resta priva di incidenza sul giudizio”, abbia nondimeno offerto coordinate ermeneutiche specifiche ed ulteriori, chiarendo come la valutazione da compiersi, al fine di configurare o escludere l’ipotesi del comma 5, non possa ridursi ad una fredda operazione di constatazione della “inesistenza anche solo di uno degli indici indicati”.
Di tale necessità le stesse Sezioni Unite della Corte hanno mostrato piena consapevolezza nella parte in cui hanno spiegato come la questione “non possa essere risolta in astratto, stabilendo incompatibilità in via di principio, ma deve tro soluzione caso per caso, con valutazione che di volta in volta tenga conto di tutte le specifiche e concrete circostanze”. Dunque, una valutazione in concreto in una materia in cui l’esigenza di calibrare la pena all’offesa si manifesta, ove possibile, in mani quanto mai stringente, considerata la rilevantissima forbice edittale che esiste tr l’ipotesi di cui al comma 1 dell’art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990 e quella del comma 5
La questione relativa alla legittimità del trattamento sanzioNOMErio previsto dall’a 73, comma 1, d.P.R. cit., per violazione dei principi di ragionevolezza, di uguaglianza e di proporzionalità della pena è stata affrontata dalla Corte costituzionale, ch nell’ambito di una articolata analisi, ha affermato di non potersi sottrarre alla veri sulla ragionevolezza e proporzionalità della misura della pena, ma – allo stesso tempo di non poter intervenire, non potendo individuare in concreto l’opzione preferibile tra l tante soluzioni costituzionalmente percorribili.
I Giudici hanno tuttavia inviato un chiaro monito al legislatore: “in assenza di un univoca indicazione legislativa già disponibile nel sistema giuridico, questa Corte reputa necessario, nel rispetto delle reciproche competenze istituzionali, richiamare prioritariamente il legislatore alla propria responsabilità, affinché la misura della p sia riportata in armonia con i principi costituzionali per via legislativa, scegliendo tra le molteplici opzioni sanzioNOMErie tutte ugualmente legittime e alternative a quel censurata.
In mancanza di un intervento del legislatore, la Corte sarebbe però successivamente obbligata a intervenire, non mai in malam partem, e comunque nei limiti già tracciati dalla sua giurisprudenza”. (sent. n. 179 del 2017).

Si tratta di affermazioni che, riconoscendo la necessità di riportare in armonia con principi costituzionali la pena prevista dall’art. 73, comma 1, d.P.R. cit., impongono interpretare la norma prevista dall’art. 73, comma 5, cit. in maniera stringente conforme ai principi costituzionali di offensività e di proporzione tra offesa e pena.

La pena è costruita sulla gravità del fatto e giustificata da essa, nelle sue componenti oggettive (importanza del bene, modalità di aggressione, grado dì anticipazione della tutela) e soggettive (grado di compenetrazione fatto-autore), come sua variabile dipendente: una distonia nel rapporto o addirittura uno iato tra i due fattori sarebber costituzionalmente intollerabili.

Dunque, con la forbice edittale il legislatore esprime la sua valutazione sulla gravit del fatto di reato che decide di incriminare, della gravità in astratto, ovviamente, che uguale per tutta la classe di fatti concreti riconducibili al precetto.

Il giudice vi riconosce una presa di posizione su tale elemento e, nell’esercitare il su potere discrezionale di commisurazione, prosegue il “lavoro” affinandolo sui dati della

realtà del singolo caso concreto (cfr., per tutte Sez. U., n. 33040 del 26/02/2015, COGNOME, in motivazione).

Nella medesima prospettiva si è h collocata anche un’altra pronuncia, resa da Sez. U, n. 51063 del 27/09/2018, COGNOME*, Rv. 274076, che ha fatto applicazione di tali principi affermando che la diversità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta non è di per sé ostativa alla configurabilità del reato in esame, in quanto l’accertamento della lieve entità del fatto implica una valutazione complessiva degli elementi della fattispecie concreta, selezionati in relazione a tutti gli indici sintomatici previsti disposizione.
Dalla enunciazione di tali principi si desume un parametro interpretativo univoco, secondo cui nella valutazione della tenuità del fatto ai sensi del quinto comma della richiamata disposizione non può assumere, di norma, valenza esclusiva ed assorbente il dato quantitativo, né quello qualitativo con riferimento alla diversità delle sosta oggetto di cessione.

La valutazione del fatto, pertanto, deve guardare alla sua complessità, valorizzando – in senso positivo o negativo – tutti gli elementi che contraddistinguono quell determinata condotta (mezzi, modalità e circostanze dell’azione, qualità e quantità della sostanza, anche con riferimento alla percentuale di purezza della stessa): criterio di giudizio, questo, che può subire una flessione solo nel caso in cui il dato ponderale sia di per sé talmente rilevante da determinare l’assorbimento dei restanti aspetti della condotta (in tal senso, da ultimo, Sez. 6, n. 812 del 29/11/2022, dep. 2023, COGNOME, non massimata).
In tale contesto si è già spiegato come, ai fini del riconoscimento del reato di cu all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, la valutazione dell’offensività del condotta debba essere ancorata alle concrete capacità di azione del soggetto ed alle sue relazioni con il mercato di riferimento, avuto riguardo all’entità della droga movimentata in un determiNOME lasso di tempo, al numero di assuntori riforniti, alla rete organizzativ e/o alle peculiari modalità adottate per porre in essere le condotte illecite al riparo controlli e azioni repressive delle forze dell’ordine (cfr., Sez. 6, n. 13982 del 20/02/201 Lonnbino, Rv. 272529). E’ configurabile l’ipotesi di c.d. piccolo spaccio, cioè, quando si è in presenza di un’attività che si caratterizza per una complessiva minore portata dello spacciatore e dei suoi eventuali complici, che riveli una ridotta circolazione di merce e di denaro e potenzialità di guadagni limitati; tale attività può ricomprendere anche l detenzione di una provvista per la vendita che, comunque, non sia tale da dar luogo ad una prolungata attività di spaccio, rivolta ad un numero indiscrimiNOME di soggetti. (Sez. 6, n. 45061 del 03/11/2022, COGNOME, Rv. 284149 in fattispecie caratterizzata dalla mancata emersione del numero degli assuntori che si rivolgevano all’imputato, nonché della capacità di questi – in termini di contatti con i fornitori all’ingrosso e di dispon
economica – di procurarsi sostanza stupefacente stabilmenl:e ed in quantitativi apprezzabili).

Nella specie, el/Giudict.,di merito, diversamente dagli assunti difensivi, hanno fatto corretta applicazione dei principi indicati, avendo escluso la riconducibilità dei fatti fattispecie meno grave attraverso specifici richiami non solo al dato ponderale, che, tuttavia, in applicazione dei principi indicati, è significativo, e al numero di ricavabili, ma anche alle modalità della condotta, ai reperti sequestrati, comportamento in concreto tenuto.

Né è obiettivamente chiaro perché, secondo il ricorrente, i fatti dovrebbero essere ricondotti alla fattispecie invocata.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna H ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 12 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.