Fatto di lieve entità: i criteri per l'esclusione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio, escludendo l’ipotesi del fatto di lieve entità. La decisione si fonda non solo sulla quantità e sulla diversità delle sostanze (cocaina e hashish), ma anche sulla non occasionalità della condotta, desunta dalla recidiva specifica dell’imputato, indicativa di un suo stabile inserimento nel mercato illecito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di Lieve Entità: Non Basta la Quantità, Serve una Valutazione Globale

L’applicazione della circostanza attenuante del fatto di lieve entità nei reati di spaccio di stupefacenti rappresenta uno dei temi più dibattuti nelle aule di giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per fare chiarezza sui criteri che guidano il giudice in questa delicata valutazione. La Corte ha stabilito che non si può considerare solo la quantità di droga, ma è necessaria un’analisi complessiva che includa la tipologia delle sostanze, le modalità dell’azione e la personalità del reo.

Il Caso in Esame: Detenzione di Cocaina e Hashish

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per la detenzione, finalizzata alla cessione a terzi, di un quantitativo di sostanze stupefacenti di diverso tipo: 176 dosi singole di cocaina e 127 dosi singole di hashish. La difesa aveva impugnato la sentenza della Corte di Appello, lamentando che i giudici avessero negato l’applicazione dell’ipotesi del fatto di lieve entità (prevista dall’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/1990) basandosi quasi esclusivamente sul dato quantitativo e sulla diversità delle sostanze, senza una valutazione completa di tutti gli elementi del caso concreto.

La Decisione della Corte e l’Esclusione del Fatto di Lieve Entità

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo infondato il motivo di doglianza. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione della Corte di Appello, sottolineando come la valutazione fosse stata corretta e completa. La non configurabilità del fatto di lieve entà non derivava solo dal notevole quantitativo di droga e dalla sua eterogeneità, ma anche da un altro elemento cruciale: la non occasionalità della condotta criminale. Quest’ultima era stata desunta dalla recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale contestata all’imputato, un dato che dimostrava un suo stabile inserimento nel contesto del commercio di stupefacenti.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: per stabilire se un reato legato agli stupefacenti sia di “lieve entità”, il giudice deve effettuare una valutazione globale e complessiva di tutti gli elementi indicati dalla norma. Questi elementi si dividono in due categorie:

1. Relativi all’azione: mezzi, modalità e circostanze della condotta illecita.
2. Relativi all’oggetto materiale: quantità e qualità (tipologia) delle sostanze stupefacenti.

Nel caso specifico, la Corte ha chiarito che il dato quantitativo e l’eterogeneità delle sostanze non sono stati gli unici fattori decisivi. Essi sono stati affiancati e rafforzati da un’analisi delle circostanze dell’azione, in particolare la non occasionalità del fatto. La reiterazione di condotte simili nel tempo, come dimostrato dalla recidiva, è un elemento che, pur non precludendo automaticamente il riconoscimento della lieve entità, concorre a formare un quadro di maggiore gravità e offensività. Tale quadro complessivo indicava una capacità di azione del soggetto e un’integrazione nel mercato illecito che andavano ben oltre una condotta sporadica o marginale, escludendo così la possibilità di qualificare il reato come lieve.

Conclusioni: Una Valutazione Complessiva è Necessaria

La sentenza in commento rafforza l’orientamento secondo cui la qualificazione di un reato in materia di stupefacenti come fatto di lieve entità non può essere il risultato di una valutazione parziale o focalizzata su un singolo aspetto. Il giudice ha il dovere di considerare ogni singolo parametro – quantitativo, qualitativo, modale e personale – per ricostruire la reale portata offensiva della condotta. La presenza di diversi tipi di droga e una storia di recidiva specifica sono indici potenti che, uniti a una quantità non trascurabile di sostanza, possono legittimamente portare a escludere il beneficio dell’attenuante, delineando un profilo di pericolosità sociale incompatibile con la lieve entità del fatto.

Quali elementi considera il giudice per decidere se un reato di spaccio è un fatto di lieve entità?
Il giudice deve valutare complessivamente tutti gli elementi, sia quelli relativi all’azione (mezzi, modalità, circostanze) sia quelli relativi all’oggetto materiale del reato (quantità e qualità delle sostanze stupefacenti).

La detenzione di diversi tipi di droga esclude automaticamente il fatto di lieve entità?
No, non automaticamente. L’eterogeneità delle sostanze è uno degli elementi che il giudice valuta negativamente nell’apprezzamento della gravità complessiva, ma deve essere considerato insieme a tutti gli altri parametri, come la quantità e le modalità della condotta.

Una persona con precedenti penali specifici (recidiva) può ottenere il riconoscimento del fatto di lieve entità?
La recidiva non preclude automaticamente il riconoscimento del fatto di lieve entità. Tuttavia, la reiterazione nel tempo di condotte di spaccio viene considerata come un elemento rilevante che, unitamente ad altri indici (come la quantità di droga), può concorrere a dimostrare la non occasionalità del fatto e, di conseguenza, a escludere la sua lieve entità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 14220 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 14220 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a Roma il 19/05/1979

avverso la sentenza del 20/05/2024 della Corte di appello di L’Aquila visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

DepositLta in Cancelleria

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 20/05/2024, la Corte di appello di L’Aquila confermava la sentenza emessa in data 27/01/2023, all’esito de giudizio abbreviato, dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Avezzano, con la quale COGNOME COGNOME era stato dichiarato responsabile del reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/199 perché illecitamente deteneva per la successiva cessione a terzi, sostanza stupefacente del tipo cocaina e hashish, in Carsoli il 18/03/2022, e condannato alla pena di anni quattro mesi uno e giorni dieci di reclusione ed euro 20.000,00 di multa.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, articolando un unico motivo, con il quale deduce vizio di motivazione, lamentando che la Corte di appello aveva ritenuto non configurabile l’ipotesi meno grave di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, dando rilievo solo al dato ponderale delle sostanze stupefacenti, senza valutare tutti gli elementi del caso concreto, come affermato dalle Sezioni Unite COGNOME; rimarca che anche il dato della eterogeneità delle sostanze stupefacenti, secondo i principi affermati dalle Sezioni Unite, non può costituire elemento preclusivo per il riconoscimento della ipotesi delittuosa di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990; del pari, anche lo svolgimento non occasionale dell’attività illecita non può essere ritenuto preclusivo della configurabilità dell’ipotesi delittuosa meno grave in questione.
Chiede, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il motivo di ricorso è infondato.

La Corte di appello, all’esito della valutazione globale del fatto, confermando la decisione del primo giudice, ha rimarcato che la condotta non poteva ricondursi all’ipotesi delittuosa di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1995, in considerazione del dato quantitativo dello stupefacente, della eterogeneità dello stupefacente (detenzione di due diverse tipologie di sostanze stupefacenti: 176 dosi singole di cocaina e 127 dosi singole di hashish) e della non occasionalità del fatto desunta dalla recidiva reiterata specifica ed infraquinquennale contestata, dimostrativa di uno stabile inserimento del Ticconi nell’ambito del commercio di stupefacenti.
Tutte le specifiche e concrete circostanze evidenziate, complessivamente valutate, sono state ritenute, quindi, preclusive di una ridotta offensività della condotta.

3. La valutazione, sorretta da congrue e logiche argomentazioni, è conforme ai principi espressi da questa Corte in subiecta materia, avendo la Corte correttamente valutato complessivamente gli elementi caratterizzanti il fa contestato.

Va ricordato che, ai fini della configurabilità dell’ipotesi delittuosa di cui 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, il giudice è tenuto a valutare complessivament tutti gli elementi normativamente indicati, quindi, sia quelli concernenti l’az mezzi, modalità e circostanze della stessa-, sia quelli che attengono all’og materiale del reato -quantità e qualità delle sostanze stupefacenti oggetto condotta criminosa (Sez.0 n.51063 del 27/09/2018; Sez.U, 24 giugno 2010, n 35737, Rv.247911; Sez.4, n.6732 del 22/12/2011, dep.20/02/2012, Rv.251942; Sez.3, n. 23945 del 29/04/2015, Rv.263651, Sez.3, n.32695 del 27/03/2015, Rv.264490; Sez.3, n.32695 del 27/03/2015, Rv.264491).
Questa Corte ha affermato che la valutazione della offensività non può esser ancorata solo al quantitativo singolarmente spacciato o detenuto, ma anche al concrete capacità di azione del soggetto e alle sue relazioni con il mercat riferimento, alla sistematicità e continuità delle condotte, alla rete organi e/o alle peculiari modalità adottate per porre in essere i comportamenti illec riparo da controlli e azioni repressive delle forze dell’ordine (Sez. 6, n. 139 20/02/2018, Rv. 272529).

Ebbene, nel caso di specie, il dato quantitativo delle sostanze stupefacenti costituito solo uno degli elementi fattuali considerati dai Giudici di mento ai fi giudizio di configurabilità dell’ipotesi delittuosa di cui all’art. 73, comma 5, n. 309/1990.

Anche il dato dell’eterogeneità delle sostanze stupefacenti non è stato l’u elemento di valutazione, ma si è affiancato agli altri elementi considerati Giudici di merito; tale elemento concerne le modalità e le circostanze dell’azi e, quindi, come tale, è suscettibile di valutazione negativa nell’apprezzame della gravità complessiva del fatto (cfr Sez.3, n. 18370 del 19/01/2024, R 286272 – 01).

Infine, anche il dato della non occasionalità del fatto, concernente le moda o circostanze dell’azione, ha concorso alla complessiva valutazione, negativa, fini del giudizio di “lieve entità”, quale elemento inserito nella ricostruzione f nella sua interezza.

Va ricordato che la reiterazione nel tempo di una pluralità di condotte detenzione o cessione di sostanze stupefacenti, pur non precludend automaticamente al giudice di ravvisare il fatto di lieve entità, en considerazione nella valutazione di tutti i parametri dettati, in proposito, d 73, comma quinto, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Sez.6, n. 1428 del 19/12/2017

dep.15/01/2018, Rv.271959 – 01, in motivazione; Sez. 3, n. 6871 de

08/07/2016,dep. 2017, COGNOME, Rv. 269149).

A riprova della rilevanza dell’elemento della non occasionalità, sia pure ne valutazione della configurabilità della fattispecie delittuosa della “lieve ent

evidenziato che il legislatore, successivamente ai fatti per cui è caus espressamente previsto la non occasionalità della condotta quale element

specializzante integrante l’aggravante speciale di cui all’art. 73, comma 5, sec periodo, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, introdotta, dall’art. 4, comma 3, d

settembre 2023, n. 123, convertito, con modificazioni, dalla legge 13 novembr

2023, n. 159, con effetto, quindi, di aggravamento del trattamento sanzionator previsto dall’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990. E questa Corte ha chiarito

l’elemento specializzante della non occasionalità della condotta, integr l’aggravante speciale in questione, ricorre nel caso in cui l’agente, al moment

fatto, abbia già riportato almeno un precedente specifico, sicché la circost deve ritenersi ascritta in fatto ove sia contestata la recidiva specifica (S

5842 del 22/01/2025, dep.13/02/2025, Rv. 287441 – 01).

Deve, quindi, ribadirsi che l’occasionalità del fatto, concernendo le modalit circostanze dell’azione, costituisce elemento di fatto rilevante, unitamente agl parametri di riferimento, nell’apprezzamento della gravità complessiva del condotta ai fini della configurabilità dell’ipotesi delittuosa di cui all’art. 7 5, primo periodo, d.P.R. 9 ottobre 1990, mentre la non occasionalità, o configurabile l’ipotesi delittuosa suddetta, costituisce – a seguito della mo introdotta, dall’art. 4, comma 3, di. 15 settembre 2023, n. 123, convertito modificazioni, dalla legge 13 novembre 2023, n. 159 – elemento specializzant integrante l’aggravante speciale di cui all’art. 73, comma 5, secondo peri d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309. Inoltre, la non occasionalità, unitamente ad elementi e, quindi, nell’ambito di una valutazione unitaria di tutti gli normativi, può concorrere, come nel caso in esame, ad escludere la lieve enti del fatto.
Alla infondatezza della doglianza proposta consegue il rigetto del ricors in base al disposto dell’art. 616 cod.proc.pen., la condanna del ricorren pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali.

Così deciso il 25/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.