Fatto di lieve entità: i criteri di valutazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito di non riconoscere il fatto di lieve entità, basandosi su una valutazione complessiva che include la notevole quantità e varietà della droga (108 dosi totali tra hashish e marijuana), le modalità organizzate dello spaccio a domicilio e la condotta pericolosa di fuga dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di Lieve Entità: Non Basta la Quantità di Droga

Quando un’attività di spaccio può essere considerata un fatto di lieve entità? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, torna su questo tema cruciale, chiarendo che la valutazione non può limitarsi al solo dato quantitativo della sostanza stupefacente. Il caso esaminato riguarda un’attività di spaccio organizzata “a domicilio”, la cui analisi offre spunti fondamentali per comprendere i criteri adottati dalla giurisprudenza per escludere l’applicazione della più lieve fattispecie di reato.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo grado e in appello per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e spaccio di stupefacenti. L’attività illecita si svolgeva in pieno giorno, in zone trafficate della città, attraverso un sistema ben organizzato di cessione di droga “a domicilio”, con una precisa ripartizione di compiti. Al momento del controllo, l’imputato si dava alla fuga, creando una concreta situazione di pericolo per la pubblica incolumità con la sua guida.

L’imputato decideva quindi di presentare ricorso per Cassazione, contestando la mancata qualificazione del reato come fatto di lieve entità e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

I Criteri per Valutare il Fatto di Lieve Entità

Il cuore della decisione della Suprema Corte risiede nel rigetto del primo motivo di ricorso. I giudici hanno sottolineato come la Corte d’Appello avesse correttamente escluso la lieve entità del fatto sulla base di una valutazione complessiva che trascende il mero dato ponderale della droga sequestrata. Gli elementi considerati sono stati:

* Dato quantitativo e qualitativo: Il sequestro riguardava un quantitativo di principio attivo sufficiente a ricavare circa 15 dosi di marijuana e oltre 93 dosi di hashish, per un totale di quasi 110 dosi medie singole. La diversità delle sostanze è stata interpretata come un indicatore della capacità di rivolgersi a un mercato di consumatori ampio e variegato.
* Modalità dell’azione: Lo spaccio non era occasionale, ma inserito in un contesto organizzato, con un servizio “a domicilio” che presuppone una struttura e una pianificazione. Inoltre, l’attività si svolgeva in pieno giorno e in luoghi affollati, denotando una particolare spregiudicatezza.
* Condotta complessiva: La fuga e la guida pericolosa per sottrarsi al controllo sono state considerate elementi sintomatici della gravità complessiva della condotta, che ha messo a repentaglio la sicurezza pubblica.

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il secondo motivo di ricorso, relativo alle attenuanti generiche, rilevando come queste fossero già state concesse dal giudice di primo grado e ritenute equivalenti alla recidiva contestata. La lamentela, pertanto, era del tutto infondata.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi proposti non erano deducibili in sede di legittimità. L’appellante, infatti, non ha evidenziato errori di diritto nell’applicazione delle norme, ma si è limitato a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e correttamente respinte dalla Corte d’Appello. La valutazione degli elementi fattuali (quantità di droga, modalità di spaccio, condotta) è un compito riservato ai giudici di merito, e la Cassazione può intervenire solo se la motivazione è manifestamente illogica o contraddittoria, cosa che in questo caso non è stata riscontrata.

Le Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un principio consolidato: la qualificazione di un reato di spaccio come fatto di lieve entità richiede un’analisi globale e multifattoriale. La sola quantità di stupefacente, sebbene importante, non è l’unico né sempre il più decisivo dei parametri. Elementi come l’organizzazione dell’attività, la professionalità dimostrata, la varietà delle sostanze e la condotta complessiva dell’imputato possono portare a escludere la lieve entità anche in presenza di quantitativi non eccezionali. La decisione serve da monito: un’attività di spaccio strutturata e condotta con modalità pericolose difficilmente potrà beneficiare del trattamento sanzionatorio più mite.

Quali elementi escludono il riconoscimento del fatto di lieve entità nello spaccio di droga?
Secondo la Corte, il riconoscimento del fatto di lieve entità è escluso da una valutazione complessiva che considera: il dato ponderale e l’eterogeneità della sostanza (nel caso specifico, marijuana e hashish per un totale di 108 dosi), le modalità organizzate dell’azione (spaccio “a domicilio” in pieno giorno) e la condotta pericolosa dell’imputato (fuga e guida pericolosa).

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi proposti si limitavano a reiterare censure già adeguatamente valutate e respinte dalla Corte d’Appello con corretti argomenti giuridici, senza individuare vizi di legittimità (cioè errori nell’applicazione della legge) nella sentenza impugnata.

Le attenuanti generiche erano state negate all’imputato?
No, le circostanze attenuanti generiche erano state concesse dal giudice di primo grado e considerate equivalenti all’aggravante della recidiva. Pertanto, il motivo di ricorso che ne lamentava il mancato riconoscimento era infondato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19238 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19238 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a CATANIA il 07/12/1994

avverso la sentenza del 23/01/2025 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, ricorre avverso la sentenza di cui in epigrafe, con la quale la Corte di appello di Catania ha confermato la pronuncia di condanna del Tribunale locale del 5 ottobre 2022 in ordine ai reati di cui agli artt. 337 e 61 n. 2 cod. pen. e 73, comma 4, d.P.R. n. 309/1990.

Il ricorrente articola due motivi di ricorso: violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento del fatto di lieve entità ex art. 73 co. 5 d.P.R. 309/90; erronea applicazione della legge penale con riferimento alla mancata concessione delle attenuanti generiche di cui all’art. 62 bis cod. pen.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

In data 2 maggio 2025 è stata depositata memoria difensiva a firma dell’Avv. NOME COGNOME che insiste per l’ammissibilità del ricorso, chiedendo l’assegnazione del processo alla sezione di appartenenza e insistendo sui motivi proposti.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità. Gli stessi, in particolare, lun dal confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato, si limitano a reiterare profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dalla Corte di appello.

2.1. Quanto al primo motivo, i giudici del gravame del merito hanno dato infatti conto con ampia motivazione, pienamente corrispondente ai principi più volte affermati sul punto, del perché hanno ritenuto i fatti in contestazione non riconducibili alla previsione incriminatrice di cui all’art. 73 co. 5 Dpr. 309/90 (cf pag. 5-6 della sentenza impugnata), sia con riferimento al dato ponderale e alla eterogeneità della sostanza rinvenuta (con un principio attivo idoneo a ricavare circa 15 dosi medie singole di marijuana e 93,2 dosi medie singole di hashish per un totale di 108,2 dosi medie singole) sia con riferimento alle modalità dell’azione, posta in essere, in pieno giorno e in zone trafficate della città, nell’ambito di un’or ganizzazione finalizzata alla cessione di droga con la ripartizione di compiti ben precisi per l’attività di spaccio c.d. “a domicilio”, oltre che alla condotta di fu dell’imputato, che, con la propria guida, creava una situazione di pericolo per la pubblica incolumità.
La sentenza impugnata, pertanto, appare pienamente conforme al dictum di questa Corte di legittimità secondo cui, in tema di stupefacenti, la fattispecie del fatto di lieve entità di cui all’art. 73, co. 5, d.P.R. n. 309 del 1990 – anc all’esito della formulazione normativa introdotta dall’art. 2 del D.L. n. 146 del 2013 (conv. in legge n. 10 del 2014) e della legge 16.5.2014 n. 79 che ha convertito

R.G.N. 6296/2025

con modificazioni il decreto-legge 20.3.2014 n. 36 – può essere riconosciuta solo nella ipotesi di minima offensività penale della condotta, desumibile sia dal dato

qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati espressamente dalla disposizione (mezzi, modalità e circostan.ze dell’azione), con una valutazione che

deve essere complessiva, ma al cui esito è possibile che uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione restando

priva di incidenza sul giudizio (così Sez. U. n. 51063 del 27/09/2018, COGNOME, Rv.

274076 che, a pag. 14 della motivazione, ricordano che rimangono pertanto attuali i principi affermati nei precedenti arresti delle Sez. U, n. 35737 del 24/06/2010,

Rico, Rv. 247911 e Sez. U, n. 17 del 21/06/2000, Primavera, Rv. 216668 cfr.

anche ex multis,

Sez. 3, n. 23945 del 2914/2015, COGNOME Rv. 263551, nel giudi- care un caso in cui è stata ritenuta legittima l’esclusione dell’attenuante in esame

per la protrazione nel tempo dell’attività di spaccio, per i quantitativi di droga ac- quistati e ceduti, per il possesso della strumentazione necessaria per il confezio-

namento delle dosi e per l’elevato numero di clienti; conf. Sez. 3, 32695 del

27/03/2015, COGNOME, Rv. 264491, in cui la Corte ha ritenuto ostativo al riconosci- mento dell’attenuante la diversità qualitativa delle sostanze detenute per la vendita, indicativa dell’attitudine della condotta a rivolgersi ad un cospicuo e variegato numero di consumatori).

2.1. Parimenti inammissibile è il secondo motivo di ricorso afferente al trattamento sanzionatorio, lamentandosi con lo stesso, in maniera del tutto generica e aspecifica, una presunta carenza o illogicità della motivazione non emergente dal provvedimento impugnato, atteso che le circostanze attenuanti generiche, di cui la difesa censura il mancato riconoscimento, sono state invero concesse dal giudice di primo grado e ritenute equivalenti alla contestata recidiva.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 13/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.