Fatto di lieve entità: i criteri di valutazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per la detenzione di 14 grammi di cocaina, che chiedeva il riconoscimento del fatto di lieve entità. La Corte ha ribadito che la qualificazione di un reato come fatto di lieve entità richiede una valutazione complessiva di tutti gli elementi (mezzi, modalità, circostanze dell’azione), e non può basarsi unicamente sul dato quantitativo della sostanza stupefacente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Stupefacenti: La Valutazione del Fatto di Lieve Entità Va Oltre la Quantità

La recente ordinanza della Corte di Cassazione fornisce importanti chiarimenti sui criteri per l’applicazione dell’ipotesi del fatto di lieve entità nel contesto dei reati legati agli stupefacenti. La Suprema Corte ha sottolineato come la valutazione del giudice non possa limitarsi al solo dato quantitativo della droga sequestrata, ma debba estendersi a un’analisi complessiva di tutti gli elementi della condotta. Questa decisione consolida un principio fondamentale per garantire che la risposta sanzionatoria sia proporzionata alla reale offensività del reato.

I Fatti del Caso in Esame

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un uomo condannato per la detenzione di 14 grammi di cocaina. La difesa aveva richiesto alla Corte di Cassazione di annullare la sentenza di condanna, sostenendo che la condotta dovesse essere riqualificata come fatto di lieve entità ai sensi dell’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/90. L’imputato contestava, inoltre, il riconoscimento della recidiva. La Corte di Appello aveva già respinto tale richiesta, ritenendo la quantità di sostanza significativa e la condotta inserita in un contesto criminale più ampio, indicativo di un inserimento stabile nel mercato del narcotraffico.

La Questione Giuridica: I Criteri per il Fatto di Lieve Entità

Il fulcro della questione legale ruota attorno all’interpretazione dell’articolo 73, comma 5, del Testo Unico sugli Stupefacenti. Questa norma prevede una pena notevolmente inferiore per chi commette uno dei reati previsti dall’articolo, quando il fatto, per i mezzi, la modalità o le circostanze dell’azione, ovvero per la qualità e quantità delle sostanze, è di lieve entità. Il dibattito giuridico si concentra su come bilanciare questi diversi parametri. Può una quantità di droga non trascurabile essere comunque compatibile con un’offensività minima se altri elementi depongono in tal senso? Oppure il solo dato quantitativo può essere decisivo per escludere la lieve entità?

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. I giudici hanno evidenziato che l’analisi per il riconoscimento del fatto di lieve entità deve essere onnicomprensiva. Non è sufficiente isolare un singolo elemento, come la quantità, ma è necessario un apprezzamento globale che tenga conto di tutti gli indici richiamati dalla norma. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente considerato non solo i 14 grammi di cocaina, ma anche lo stabile inserimento dell’imputato nel circuito del narcotraffico, elemento che denota una capacità di operare professionalmente in tale mercato. Queste circostanze, secondo la Corte, sono incompatibili con la ‘minima o ridotta offensività penale’ che rappresenta il presupposto logico per l’applicazione della norma attenuante. La Corte ha inoltre richiamato importanti precedenti giurisprudenziali, tra cui una sentenza delle Sezioni Unite, per ribadire che la valutazione non può basarsi su un mero confronto statistico con altri casi in cui, magari con quantità superiori, è stata riconosciuta l’ipotesi lieve. Ogni caso deve essere valutato nella sua specificità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma un orientamento consolidato: per stabilire se un reato legato agli stupefacenti costituisca un fatto di lieve entità, il giudice deve compiere una valutazione globale e non parcellizzata. Il dato quantitativo, sebbene rilevante, è solo uno dei tanti tasselli del mosaico. Elementi come la professionalità dell’azione, i mezzi utilizzati e il contesto generale in cui si inserisce la condotta sono altrettanto, se non più, decisivi. Questa pronuncia serve da monito: non esistono automatismi basati sulla sola quantità di droga; la decisione finale poggia su un giudizio complessivo della reale gravità della condotta illecita.

La sola quantità di droga è sufficiente per escludere il fatto di lieve entità?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che la qualificazione non può basarsi sul solo dato quantitativo. È necessaria una valutazione complessiva che tenga conto di tutti gli indici previsti dalla norma, come mezzi, modalità e circostanze dell’azione.

Quali elementi considera il giudice per qualificare un reato di droga come fatto di lieve entità?
Il giudice deve considerare parametri qualitativi e quantitativi, i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione. L’obiettivo è accertare la minima offensività penale della condotta nel suo complesso. Nel caso specifico, è stato considerato anche lo stabile inserimento dell’imputato nel circuito del narcotraffico.

È possibile ottenere il riconoscimento del fatto di lieve entità confrontando la propria situazione con altre sentenze favorevoli?
No. La Corte ha specificato che la qualificazione del fatto non può effettuarsi sulla base di una ricognizione statistica di altre sentenze che hanno riconosciuto la minore gravità. Ogni caso deve essere valutato nel suo specifico contesto e sulla base di un apprezzamento complessivo degli indici richiamati dalla norma.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25290 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25290 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 10/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a LAMEZIA TERME il 25/05/1976

avverso la sentenza del 09/10/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME NOME ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza in epigrafe deducendo violazione di legge e vizio motivazionale in punto di mancata qualificazione dei fatti di cui all’imputazione ai sensi di cui all’art. 73 comma 5, d.P.R. 309/90 e quanto al riconoscimento della recidiva. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il motivo è manifestamente infondato, in quanto privo di specificità e meramente assertivo, per cui il ricorso è inammissibile.

Il ricorrente in concreto non si confronta con la motivazione della Corte di appello, che a pagina 3 si richiama legittimamente a quella di primo grado e che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto.

L’acclarata detenzione della quantità, comunque significativa, pari a 14 grammi di cocaina, nonché l’inserimento di tale condotta nel contesto criminale richiamato dal giudice di primo grado, è chiaramente dimostrativa dello stabile inserimento dell’imputato nel circuito del narcotraffico e, quindi, della sua capacità di operare professionalmente in tale mercato. Tali chiare circostanze sono state correttamente ritenute incompatibili con quelle valutazioni di minima o ridona offensività penale della condotta che costituiscono il logico presupposto della riqualificazione invocata dalla difesa. La sentenza de quo, pertanto, appare pienamente conforme al principio secondo cui, in tema di stupefacenti, la fattispecie del fatto di lieve entità di cui all’art. 73, co. 5, d.P.R. n. 309 del 19 può essere riconosciuta solo nella ipotesi di minima offensività penale della condotta, desumibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati espressamente dalla di sposizione (mezzi, modalità e circostanze dell’azione), con una valutazione che deve essere complessiva, ma al cui esito è possibile che uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione restando priva di incidenza sul giudizio (così Sez. U. n. 51063 del 27/09/2018, COGNOME, Rv.2740769). Va anche evidenziato che, seppure sia stata in talune occasioni riconosciuta la forma lieve del reato contestato in casi in cui la quantità di sostanza stupefacente rinvenuta è stata superiore rispetto a quella del caso qui in esame, la più recente giurisprudenza di legittimità ha condivisibilmente chiarito il principio secondo cui in tema di stupefacenti, la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, non può effettuarsi in base al solo dato quantitativo, risultante dalla ricognizione statistica su un campione di sentenze che hanno riconosciuto la minore gravità del fatto, posto che, come da sempre detto, per l’accertamento della stessa, è necessario fare riferimento all’apprezzamento complessivo degli indici richiamati dalla norma (Sez. 3, n. 12551 del 14/02/2023, Rv. 284319 – 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Anche riguardo alla ritenuta recidiva, il motivo, oltre a non essere stato proposto in appello, non è comunque idoneo a incrinare la motivazione offerta dai

giudici del merito, basata sulla complessiva condizione personale espressiva di pericolosità sociale dell’imputato, risultando sterilmente incentrato sulla denuncia

meramente nominale dell’art. 99 cod.pen.

4. Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di

inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al

pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle

ammende.

Così deciso il 10/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.