Fatto di lieve entità: i criteri di valutazione

Un soggetto, condannato per reati legati agli stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo la riqualificazione del reato come fatto di lieve entità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione sulla lieve entità del fatto richiede un’analisi complessiva di tutti gli elementi (mezzi, modalità, quantità e qualità della sostanza) da parte del giudice di merito. Tale valutazione, se adeguatamente motivata, non può essere riesaminata in sede di legittimità, poiché comporterebbe un’indagine sui fatti non permessa alla Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di Lieve Entità: Guida ai Criteri di Valutazione della Cassazione

Nel diritto penale, in particolare in materia di stupefacenti, la qualificazione di un fatto di lieve entità può cambiare radicalmente l’esito di un processo, comportando una pena significativamente più mite. Ma quali sono i criteri che un giudice deve seguire per effettuare questa valutazione? E quali sono i limiti di un ricorso in Cassazione su questo punto? Una recente ordinanza della Suprema Corte offre chiarimenti fondamentali, ribadendo principi consolidati e tracciando una linea netta tra il giudizio di merito e quello di legittimità.

Il Caso in Esame: Dalla Condanna al Ricorso

Il caso analizzato riguarda un individuo condannato in primo grado e in appello a una pena di quattro anni e due mesi di reclusione, oltre a una multa di 18.000 euro, per reati legati al traffico di sostanze stupefacenti. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione basandosi su due motivi principali: l’errata mancata riqualificazione del reato nell’ipotesi di fatto di lieve entità (prevista dall’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/1990) e la mancata concessione delle attenuanti generiche in misura prevalente sulla recidiva contestata.

I Criteri per la Valutazione del Fatto di Lieve Entità

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per ribadire come il riconoscimento dell’ipotesi del fatto di lieve entità non sia automatico, ma richieda un’attenta e adeguata valutazione complessiva di tutti gli elementi del caso concreto. Il giudice non può limitarsi a un singolo aspetto, ma deve considerare un insieme di indicatori normativamente previsti.

Nello specifico, l’analisi deve vertere su:

1. Mezzi, modalità e circostanze dell’azione: come è stata condotta l’attività illecita? L’organizzazione era complessa o rudimentale? Sono stati usati strumenti sofisticati?
2. Qualità e quantità della sostanza: non solo il peso lordo dello stupefacente, ma anche il suo grado di purezza e, di conseguenza, il numero di dosi potenzialmente ricavabili.

La giurisprudenza ha costantemente affermato che per escludere la lieve entità è sufficiente che anche uno solo di questi elementi risulti di particolare gravità, tale da indicare una lesione non trascurabile del bene giuridico protetto.

I Limiti del Ricorso per Cassazione e le Motivazioni della Decisione

Il punto cruciale dell’ordinanza risiede nella dichiarazione di inammissibilità del ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che i motivi proposti dall’imputato non erano ammissibili in sede di legittimità. Questo perché la valutazione sulla lieve entità del fatto è una tipica indagine di merito, riservata al giudice di primo e secondo grado.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha il compito di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, ma non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici precedenti. Nel caso di specie, il ricorrente chiedeva, in sostanza, una nuova e diversa lettura degli elementi di fatto già esaminati dalla Corte d’Appello. Quest’ultima, con una motivazione ritenuta congrua, aveva escluso la lieve entità. Pertanto, il ricorso è stato giudicato inammissibile perché tendeva a sollecitare un riesame del merito, precluso in sede di legittimità.

Le conclusioni

In conclusione, la decisione rafforza un principio cardine del nostro sistema processuale: la distinzione tra giudizio di fatto e giudizio di diritto. Per ottenere il riconoscimento del fatto di lieve entità, è essenziale che la difesa articoli le proprie argomentazioni nei primi due gradi di giudizio, dimostrando che tutti gli indici normativi (modalità dell’azione, quantità e qualità della sostanza) convergono verso una ridotta offensività della condotta. Una volta che il giudice di merito ha compiuto questa valutazione con una motivazione logica e coerente, le possibilità di ribaltare la decisione in Cassazione sono estremamente limitate. L’inammissibilità del ricorso ha comportato, come per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Cosa si intende per ‘fatto di lieve entità’ nel contesto dei reati di droga?
È un’ipotesi di reato meno grave, prevista dall’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/1990, che si configura quando i mezzi, le modalità, le circostanze dell’azione, nonché la quantità e qualità delle sostanze, sono tali da indicare una minima offensività della condotta. Questa qualificazione comporta una pena notevolmente inferiore.

Quali elementi deve valutare un giudice per riconoscere il fatto di lieve entità?
Il giudice deve compiere una valutazione complessiva di tutti gli elementi normativamente indicati. Questi includono sia quelli relativi all’azione (mezzi, modalità, circostanze) sia quelli relativi all’oggetto materiale del reato (quantità e qualità delle sostanze stupefacenti, con riferimento anche al grado di purezza). Anche un solo elemento di particolare gravità può essere sufficiente per escludere questa ipotesi.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi proposti richiedevano una rivalutazione dei fatti, attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione. La valutazione sulla lieve entità è un giudizio di merito e, se la sentenza del giudice d’appello è motivata in modo logico e coerente, non può essere riesaminata in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 17959 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 17959 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME (CUI CODICE_FISCALE) nato a VIMERCATE il 26/03/1974

avverso la sentenza del 27/09/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 27 settembre 2024 la Corte di appello di Milano – per quanto di specifico interesse in questa sede – ha confermato la pronuncia del G.I.P. del Tribunale di Monza del 20 novembre 2023 con cui COGNOME COGNOME era stato condannato alla pena di anni quattro, mesi due di reclusione ed euro 18.000,00 di multa in ordine al reato di cui agli artt. 81 cpv. cod. pen. e 73, comma 1, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con due distinti motivi: violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’omessa riqualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990; erronea applicazione di legge con riguardo alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche in giudizio di prevalenza sulla contestata recidiva.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. Ed infatti, con riguardo alla prima censura, deve essere osservato come il riconoscimento dell’ipotesi della lieve entità richiede un’adeguata valutazione complessiva del fatto, in relazione a mezzi, modalità e circostanze dell’azione, qualità e quantità della sostanza con riferimento al grado di purezza, in modo da pervenire all’affermazione di lieve entità in conformità ai principi costituzionali di offensività e proporzionalità della pena (cfr. Sez. 6, n. 1428 del 19/12/2017, dep. 2018, Ferretti, Rv. 271959-01), per cui il giudice è tenuto a valutare complessivamente tutti gli elementi normativamente indicati, e, quindi, sia quelli concernenti l’azione (mezzi, modalità e circostanze della stessa), sia quelli che attengono all’oggetto materiale del reato (quantità e qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa), dovendo conseguentemente escludere il riconoscimento dell’attenuante quando anche uno solo di questi elementi porti ad escludere che la lesione del bene giuridico protetto sia di lieve entità (così, tra le tante, Sez. 6, n. 39977 del 19/09/2013, Tayb, Rv. 256610-01).
E’ necessario, cioè, che la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990 costituisca l’approdo della valutazione complessiva di tutte le circostanze del fatto rilevanti per stabilire la sua entit alla luce dei criteri normativizzati e che tale percorso valutativo, così ricostruit si rifletta nella motivazione della decisione, dovendo il giudice dimostrare di avere vagliato tutti gli aspetti normativamente rilevanti e spiegare le ragioni della ritenuta prevalenza eventualmente riservata solo ad alcuni di essi.
Risulta allora che, nel caso di specie, la Corte territoriale, correttamente valutando i plurimi e variegati dati probatori disponibili, ha offerto un

motivazione pienamente adeguata in ordine al disposto diniego del riconoscimento della fattispecie della lieve entità (cfr. pp. 11 e s. della sentenza

impugnata), essendo stati posti in rilievo alcuni aspetti rivelatori dell professionalità con cui l’attività di spaccio veniva svolta da parte dell’imputato,

perciò negando la ricorrenza della più lieve ipotesi sulla base di elementi cui ha ritenuto di attribuire una rilevanza maggiormente significativa rispetto ad altri a

fini dell’esclusione della minima offensività.

2.2. Parimenti inammissibile è la seconda doglianza eccepita da parte del ricorrente, relativa alla mancata concessione in suo favore delle circostanze

attenuanti generiche in giudizio di prevalenza sulla contestata recidiva, avendo la

Corte di appello ben rappresentato e giustificato, in punto di diritto, le ragioni d esclusione del riconoscimento di tale beneficio, esprimendo una motivazione

priva di vizi logici e coerente con le emergenze processuali, in quanto tale insindacabile in sede di legittimità (cfr. p. 12 della sentenza impugnata).

All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma 1’11 marzo 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.