Fatto di lieve entità: i criteri della Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per spaccio di stupefacenti. La difesa sosteneva l’uso personale e la configurabilità del fatto di lieve entità. La Corte ha rigettato tali tesi, valorizzando il notevole quantitativo di cocaina sequestrata (205 grammi), il numero di dosi ricavabili, le risultanze delle intercettazioni e la sproporzione tra le condizioni economiche dell’imputato e il valore della droga. È stata inoltre confermata la decisione di non concedere le attenuanti generiche, data la personalità dell’imputato e i suoi precedenti penali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di lieve entità: quando quantità e contesto escludono la tenuità del reato

La distinzione tra spaccio di stupefacenti e fatto di lieve entità è una delle questioni più delicate e dibattute nel diritto penale. Non esiste una formula matematica, ma una valutazione complessa che il giudice deve compiere caso per caso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui criteri da utilizzare, ribadendo che il solo dato quantitativo, sebbene rilevante, deve essere letto insieme a tutti gli altri indicatori della condotta.

I fatti del caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado alla pena di 6 anni e 8 mesi di reclusione, oltre a una multa di 30.000 euro, per il reato di detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti, previsto dall’art. 73, comma 1, del d.P.R. 309/1990. L’imputato era stato trovato in possesso di 205 grammi di cocaina.

Contro la sentenza della Corte di Appello, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. La presunta violazione dell’art. 75 d.P.R. 309/1990, sostenendo che la sostanza fosse destinata all’uso personale e non allo spaccio.
2. Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

I motivi del ricorso e la questione del fatto di lieve entità

Il cuore del ricorso si concentrava sulla qualificazione giuridica della condotta. La difesa mirava a dimostrare che, anche qualora non si fosse trattato di uso personale, il fatto avrebbe dovuto essere inquadrato nella fattispecie più mite del fatto di lieve entità (art. 73, comma 5). Questa norma prevede pene notevolmente inferiori per lo spaccio che si caratterizza per una minore offensività, valutata sulla base di mezzi, modalità, circostanze dell’azione, qualità e quantità delle sostanze.

La difesa contestava la decisione dei giudici di merito, che avevano escluso tale ipotesi basandosi su una serie di elementi ritenuti indicativi di un’attività di spaccio strutturata e non occasionale.

La valutazione della Cassazione sul fatto di lieve entità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la motivazione della Corte di Appello logica e priva di vizi. Gli Ermellini hanno sottolineato come i giudici di merito avessero correttamente escluso sia l’uso personale sia il fatto di lieve entità attraverso un’analisi globale e non frammentaria degli indizi.

Gli elementi chiave che hanno portato a questa conclusione sono stati:
* Il dato ponderale: 205 grammi di cocaina sono una quantità significativa.
* Il numero di dosi: Dalla sostanza era possibile ricavare ben 1042 dosi singole, e fino a 208 dosi massime giornaliere, un numero enormemente superiore alla scorta di un consumatore medio.
* Le condizioni economiche: L’imputato, un operaio metalmeccanico con quattro figli a carico, non aveva una condizione economica tale da giustificare l’acquisto di una simile quantità di droga per mero consumo personale.
* Le intercettazioni telefoniche: Le conversazioni captate hanno rivelato che l’imputato riforniva una piazza di spaccio nella località dove si era trasferito, dimostrando che il suo viaggio in Calabria era finalizzato proprio all’approvvigionamento per la vendita.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: un considerevole numero di dosi ricavabili è un indice potente della destinazione della droga a un uso non esclusivamente personale.

Il diniego delle attenuanti generiche

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.), è stato respinto. La Cassazione ha ricordato che la concessione di tali attenuanti non è un diritto dell’imputato, ma una facoltà discrezionale del giudice di merito. Per ottenerle, non è sufficiente l’assenza di elementi negativi, ma occorrono elementi di segno positivo che giustifichino un trattamento sanzionatorio più mite.

Le motivazioni

Nel caso specifico, i giudici di merito hanno negato le attenuanti in modo legittimo, motivando la decisione sulla base della personalità dell’imputato. Quest’ultimo, infatti, era gravato da plurimi precedenti penali, alcuni dei quali specifici in materia di stupefacenti. Inoltre, la difesa si era limitata a richiederle senza fornire elementi concreti che potessero giustificarne la concessione. La Corte ha quindi ritenuto corretta la valutazione del giudice di secondo grado, che ha considerato la personalità dell’imputato e i suoi precedenti ostativi al riconoscimento di qualsiasi beneficio.

Le conclusioni

Questa ordinanza conferma l’approccio rigoroso della giurisprudenza nella valutazione del fatto di lieve entità. La decisione non può basarsi su un singolo elemento, come la quantità, ma deve scaturire da un giudizio complessivo che tenga conto di tutti gli indicatori previsti dalla norma. La destinazione allo spaccio può essere desunta da elementi logici come la sproporzione tra la quantità detenuta e le capacità economiche dell’agente, nonché dalle prove raccolte tramite intercettazioni. Allo stesso modo, le attenuanti generiche non sono un automatismo, ma devono essere meritate attraverso elementi positivi che il giudice è chiamato a valutare discrezionalmente, ma con obbligo di congrua motivazione.

Quando la detenzione di droga non può essere considerata un fatto di lieve entità?
Non può essere considerata un fatto di lieve entità quando una valutazione complessiva degli elementi indica una significativa offensività. Nel caso specifico, fattori come l’ingente quantitativo (205 grammi di cocaina), l’altissimo numero di dosi ricavabili (1042), le modalità di occultamento e le prove di un’attività di fornitura ad altri (emerse dalle intercettazioni) escludono questa ipotesi più mite.

Perché la Corte ha escluso che la droga fosse destinata all’uso personale?
La Corte ha escluso l’uso personale basandosi su una serie di indizi convergenti: la quantità della sostanza era tale da poter confezionare oltre mille dosi; le condizioni economiche dell’imputato (operaio con quattro figli) erano incompatibili con l’acquisto di una scorta così costosa per sé; le intercettazioni telefoniche dimostravano chiaramente che egli riforniva una piazza di spaccio.

Il giudice è obbligato a concedere le attenuanti generiche se un imputato ha dei precedenti penali?
No, il riconoscimento delle attenuanti generiche è una decisione discrezionale del giudice. La presenza di precedenti penali, soprattutto se specifici e plurimi, può essere legittimamente considerata un elemento ostativo alla concessione. Il giudice deve valutare la personalità complessiva dell’imputato e non è tenuto a concedere il beneficio solo perché mancano elementi negativi recenti; al contrario, servono elementi positivi che giustifichino un trattamento di favore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25402 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25402 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/04/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Lentini il DATA_NASCITA

avverso la sentenza della Corte di appello di Reggio Calabria in data 23/06/2022

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

La Corte di appello di Corte di appello di Reggio Calabria in data 23/06/2022, a conferma della sentenza del Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Locri in data 21/10/2021, ; NOME COGNOME la pena di anni 6 e mesi 8 di reclusione ed euro 30.000,00 di multa Per il reato di cui all’art. 73 comma 1 del d.P.R. 309/1990.

Avverso tale sentenza ricorre, tramite il difensore di fiducia, denunciando, con il primo motivo, la violazione dell’articolo 75 del d.P.R. n. 309/1990, non avendo i giudici del merito riconosciuto la destinazione all’uso personale dello stupefacente sequestrato; con il secondo, la violazione di legge per il mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche.

3. Il ricorso è inammissibile.

Quanto alla lamentata violazione dell’articolo 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990, la norma invocata dal ricorrente prevede una serie di «indicatori» da cui desumere la «lieve entità»: i mezzi, la modalità o le circostanze dell’azione ovvero (si tratta di una disgiuntiva corrispondente al termine latino «ve!») la qualità e quantità RAGIONE_SOCIALE sostanze.

Le Sezioni Unite della Corte sono reiteratamente intervenute sul punto, affermando in primo luogo (Sez. U, Sentenza n. 35737 del 24/06/2010, Rico, Rv. 247911-01) che la fattispecie in esame è configurabile «solo in ipotesi di minima

offensività penale della condotta, deducibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati dalla disposizione (mezzi, modalità, circostanze dell’azione), con la conseguenza che, ove uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione resta priva di incidenza sul giudizio».

Tale principio è stato poi ribadito, dopo l’autonomizzazione della fattispecie, dalle Sezioni semplici, affermandosi (Sez. 3, Sentenza n. 23945 del 29/04/2015, Xhihani, Rv. 263651-01) che «la fattispecie del fatto di lieve entità di cui all’art. 73, comma quinto, d.P.R. n. 309 del 1990, anche all’esito della formulazione normativa introdotta dall’art. 2 del D.L. n. 146 del 2013 (conv. in legge n. 10 del 2014), può essere riconosciuta solo nella ipotesi di minima offensività penale della condotta, desumibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamat espressamente dalla disposizione (mezzi, modalità e circostanze dell’azione), con la conseguenza che, ove uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione resta priva di incidenza sul giudizio», nonché operando (Sez. 3, Sentenza n. 32695 del 27/03/2015, Genco, Rv. 264491-01) una distinzione, tra i vari indici, fra quelli concernenti l’azione e quelli concernenti sostanze: «il giudice è tenuto a valutare tutti gli elementi indicati dalla norma, sia quelli concernenti l’azione (mezzi, modalità e circostanze della stessa), sia quelli che attengono all’oggetto materiale del reato (quantità e qualità RAGIONE_SOCIALE sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa), dovendo, conseguentemente, escludere la concedibilità dell’attenuante quando anche uno solo di questi elementi porti ad escludere che la lesione del bene giuridico protetto sia di “lieve entità”».
Sarà quindi sulla base della concomitante valutazione degli stessi parametri che potrà formularsi il giudizio sul grado di offensività della condotta, incompatibile con l’ipotesi della lieve entità (Cass. Sez. 6, n. 29132 del 9/5/2017, Merli, rv. 270562).

In applicazione di tale principio è stato quindi affermato (Sez.6, n.15642 del 27/01/2015, Driouech, Rv. 263068) che «la fattispecie autonoma di cui al comma quinto dell’art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990 è configurabile nelle ipotesi di cosiddetto “piccolo spaccio”, che si caratterizza per una complessiva minore portata dell’attività dello spacciatore e dei suoi eventuali complici, con una ridotta circolazione di merce e di denaro nonché di guadagni limitati e che ricomprende anche la detenzione di una provvista per la vendita che, comunque, non sia tale da dar luogo ad una prolungata attività di spaccio, rivolta ad un numero indiscriminato di soggetti».
Le Sezioni Unite sono tornate sulla questione (Sez. U., n. 51063 del 27/09/2018), affermando i principi secondo cui, «la diversità di sostanze stupefacenti oggetto della condotta non è di per sé ostativa alla configurabilità del reato di cui all’art. 73, comma

5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, in quanto è necessario procedere ad una valutazione complessiva degli elementi della fattispecie concreta selezionati in relazione a tutti gli indici sintomatici previsti dalla suddetta disposizione al fine di determinare la lieve entità del fatto» (Rv. 274076-01) e «la detenzione nel medesimo contesto di sostanze stupefacenti tabellarmente eterogenee, qualificabile nel suo complesso come fatto di lieve entità, integra un unico reato e non una pluralità di reati in concorso tra loro» (Rv. 274076-02).
Nella circostanza la Corte ha evidenziato come la fattispecie di cui al quinto comma dell’articolo 73 si riferisce ad una specifica classe di fatti (quelli comunque tipici, ma di lieve entità, previsti al fine di garantire il rispetto dei principi di offen e di proporzionalità della pena), che «si pone in rapporto di specialità unilaterale con le altre disposizioni menzionate, essendo indiscutibile che, qualora dovesse venire meno, i medesimi fatti tornerebbero a ricadere nell’ambito di incriminazione di queste ultime».
Tratto comune ad entrambe le sentenze RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite è il riferimento alla necessità di una valutazione complessiva del fatto da parte del giudice di merito che concerna mezzi, modalità e circostanze dell’azione, qualità e quantità della sostanza – anche con riferimento specifico alla percentuale di purezza della stessa -, poiché solo in tal modo è possibile – in concreto – formulare un effettivo giudizio di lieve entità, consentendo tra l’altro il controllo da parte del giudice di legittimità s percorso giustificativo seguito nel merito per affermarne o negarne la configurabilità. Le stesse Sezioni Unite Rico, del resto, già nel 2010 avvertivano del fatto che la questione non può «essere risolta in astratto, stabilendo incompatibilità in via di principio, ma deve trovare soluzione caso per caso, con valutazione che di volta in volta tenga conto di tutte le specifiche e concrete circostanze».
In proposito, Sez. 6, Sentenza n. 13982 del 20/02/2018, Lombino, Rv. 272529 ha fornito una serie di «indicatori» di cui i giudici del merito potranno tenere conto nella valutazione concreta, che vanno ad aggiungersi a quelli del dato quantitativo e a quello quantitativo della disponibilità di sostanze stupefacenti diverse (che non possono escludere a priori la fattispecie di cui al comma 5 ma debbono comunque essere considerate assieme agli altri indicatori):

la continuatività della condotta;

la sussistenza di fonti di approvvigionamento certe e stabili;

la capacità di rifornire un vasto mercato;

l’entità della droga movimentata in un determinato lasso di tempo e il numero di assuntori che sono stati riforniti, in quanto rientranti nella ordinaria capacità d azione del soggetto;

– la disponibilità di un assetto organizzativo complesso o l’utilizzo di peculiari e studiate modalità per agire sfuggendo all’ordinaria azione preventiva, soprattutto quando tali modalità coinvolgano il contributo di più soggetti o implichino il ricorso a strumenti particolari, per l’occultamento o la movimentazione della droga (dovendosi certamente escludere l’ipotesi più tenue in caso di gestione di una c.d. «piazza di spaccio», che fa leva su un’articolata organizzazione di supporto e difesa e assicura uno stabile commercio di sostanza stupefacente;
Volendo sintetizzare le pronunce della Corte, si può affermare che la valutazione della offensività della condotta non può «essere ancorata al solo dato statico della quantità volta per volta ceduta», ma deve essere «frutto di un giudizio più ampio che coinvolga ogni aspetto del fatto nella sua dimensione oggettiva» (Sez. 3, n. 6871 del 8/7/2016, Bandera, rv. 269149).

Nel caso di specie, la Corte territoriale (pag. 15 della sentenza impugnata) ha ritenuto insussistenti i presupposti per ritenere l’ipotesi della «lieve entità valorizzando in modo non illogico gli elementi dianzi evidenziati, con i quali il ricorso non si confronta, così destinandosi all’inammissibilità.

3.3. Quanto al secondo motivo, in riferimento alle circostanze di cui all’articolo 62-bis cod. pen., la Corte (v. ex multis Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME) ritiene che il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche non costituisca un diritto dell’imputato, conseguente all’assenza di elementi negativi, ma richiede elementi di segno positivo (sez. 3, n. 24128 del 18/3/2021, COGNOME Crescenzo, Rv. 281590; inoltre, stante la ratio della disposizione di cui all’art. 62 bis cod. pen., al giudice di merito non è richiesto di esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi alla concessione RAGIONE_SOCIALE attenuanti (sez. 2 n. 3896 del 20/1/2016, Rv. 265826; sez. 7 n. 39396 del 27/5/2016, Rv. 268475; sez. 4 n. 23679 del 23/4/2013, Rv. 256201), rientrando la stessa concessione di esse nell’ambito di un giudizio di fatto rimesso alla discrezionalità del giudice, il cui esercizio deve essere motivato nei soli limiti atti a far emergere in misura sufficiente la sua valutazione circa l’adeguamento della pena alla gravità effettiva del reato ed alla personalità del reo (sez. 6 n. 41365 del 28/10/2010, Rv. 248737), non essendo neppure necessario esaminare tutti i parametri di cui all’art. 133 cod. pen., ma sufficiente specificare a quale si sia inteso far riferimento (sez. 1 n. 33506 del 7/7/2010, Rv. 247959; analogamente Cass., Sez. VI, n. 42688 del 24/09/2008, Caridi, Rv 242419: «la sussistenza di circostanze attenuanti rilevanti ai fini dell’art. 62-bis cod. pen. oggetto di un giudizio di fatto e può essere esclusa dal giudice con motivazione fondata sulle sole ragioni preponderanti della propria decisione, non sindacabile in
sede di legittimità, purché non contraddittoria e congruamente motivata, neppure quando difetti di uno specifico apprezzamento per ciascuno dei pretesi fattori attenuanti indicati nell’interesse dell’imputato»).

Rileva altresì la Corte che «il mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il dl. 23 maggio 2008, n. 92, convertito con modifiche nella legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non é più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 1, Sentenza n, 39566 del 16/02/2017, )».
Ancora, «la concessione RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche deve essere fondata sull’accertamento di situazioni idonee a giustificare un trattamento di speciale benevolenza in favore dell’imputato; ne consegue che, quando la relativa richiesta non specifica gli elementi e le circostanze che, sottoposte alla valutazione del giudice, possano convincerlo della fondatezza e legittimità dell’istanza, l’onere di motivazione del diniego dell’attenuante è soddisfatto con il solo richiamo alla ritenuta assenza dagli atti di elementi positivi su cui fondare il riconoscimento del beneficio» (Sez. 3, n. 9836 del 9 marzo 2016).
Scendendo in concreto, il giudice di seconda cura ha ritenuto, con motivazione non illogica e non sindacabile in sede di legittimità, che « non possono essere riconosciute le circostanze attenuanti generiche a cui osta la personalità dell’imputato, gravato da plurimi precedenti penali, alcuni specifici, e l’assenza di un qualunque comportamento giustificativo della concessione del suddetto beneficio … Né d’altra parte la difesa – che si è limitata ad invocare la concessione di tali attenuanti – è stata in grado di indicare elementi che ne legittimino il riconoscimento».
Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende. Così deciso in Roma, il 28 aprile 2023

Il AVV_NOTAIO estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.