Fatto di lieve entità: i criteri della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due individui condannati per spaccio di stupefacenti. I ricorrenti chiedevano la riqualificazione del reato come fatto di lieve entità. La Corte ha confermato la decisione di merito, sottolineando che elementi come la quantità di droga, il denaro sequestrato, l’uso di un locale dedicato con videosorveglianza e l’operatività in una zona ad alto tasso criminale indicano una capacità di diffusione sul mercato incompatibile con la nozione di minima offensività richiesta per il fatto di lieve entità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di lieve entità: i Criteri della Cassazione per lo Spaccio di Droga

La qualificazione di un reato di spaccio come fatto di lieve entità rappresenta uno snodo cruciale nel diritto penale degli stupefacenti, capace di modificare radicalmente l’entità della pena. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna sul tema, delineando con chiarezza i parametri che i giudici devono seguire per distinguere le attività di spaccio minori da quelle che, per modalità e contesto, rivelano una maggiore pericolosità sociale. Analizziamo insieme la decisione per comprendere quali elementi ostacolano il riconoscimento di questa attenuante.

I Fatti del Caso: Condanna per Spaccio e Ricorso in Cassazione

Il caso riguarda due soggetti condannati in primo e secondo grado per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti, previsto dall’art. 73, comma 1, del d.P.R. 309/90. Tramite i loro difensori, entrambi hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che la loro condotta avrebbe dovuto essere inquadrata nella fattispecie più lieve di cui al comma 5 dello stesso articolo, ovvero il fatto di lieve entità. Uno dei due ricorrenti lamentava inoltre il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, con conseguente trattamento sanzionatorio ritenuto eccessivo.

La Questione Giuridica: Quando lo Spaccio è un Fatto di Lieve Entità?

Il cuore della questione giuridica risiede nell’interpretazione dei criteri che definiscono il fatto di lieve entità. Questa nozione non si basa solo sul quantitativo di droga, ma richiede una valutazione complessiva di tutti gli aspetti della condotta. Il giudice deve considerare i mezzi, le modalità, le circostanze dell’azione e la qualità e quantità delle sostanze. L’obiettivo è accertare se l’offensività del fatto sia minima e non incida in modo significativo sul bene giuridico protetto, ovvero la salute pubblica.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendo la sentenza impugnata ben motivata e coerente con i principi di diritto. I giudici di legittimità hanno evidenziato come le argomentazioni difensive fossero in realtà un tentativo di ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di Cassazione.

Gli Indici che Escludono il Fatto di Lieve Entità

La Corte territoriale aveva correttamente escluso la lieve entità sulla base di una serie di elementi concreti e significativi. Questi indici, valutati nel loro complesso, dipingevano un quadro incompatibile con la minima offensività. Nello specifico, sono stati considerati decisivi:

* Il quantitativo della sostanza sequestrata.
* La rilevante somma di denaro in possesso dei ricorrenti, ritenuta provento dell’attività illecita.
* L’utilizzo di un locale appositamente dedicato allo smercio, distinto dall’abitazione.
* L’installazione di un impianto di videosorveglianza per monitorare l’area.
* La disponibilità di sostanze di diversa natura (cocaina e crack).
* L’insediamento dell’attività in una zona cittadina nota per l’alto tasso di criminalità.

Secondo la Cassazione, questi elementi dimostrano una capacità di diffusione sul mercato e un’organizzazione che superano ampiamente la soglia della minima offensività, allineandosi ai principi stabiliti dalle Sezioni Unite nella nota sentenza Murolo (n. 51063/2018).

Il Diniego delle Attenuanti Generiche in caso di Recidiva

Per quanto riguarda il secondo motivo di ricorso, relativo al trattamento sanzionatorio, la Corte lo ha giudicato manifestamente infondato. Il diniego delle circostanze attenuanti generiche era giustificato dalla presenza dell’aggravante della recidiva qualificata (ex art. 99, comma 4, c.p.). La legge, infatti, osta alla concessione di tale beneficio quando l’imputato è gravato da una simile aggravante.

Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale: la valutazione del fatto di lieve entità non è un esercizio matematico basato solo sulla quantità di droga, ma un’analisi globale e approfondita della condotta. La presenza di indici di professionalità, come un’organizzazione strutturata, l’uso di tecnologia per proteggere l’attività e l’operatività in contesti criminali, preclude l’accesso a un trattamento sanzionatorio più mite. Questa decisione serve come monito, chiarendo che solo le condotte realmente marginali e occasionali possono beneficiare della fattispecie attenuata, mentre quelle che mostrano una seppur minima organizzazione imprenditoriale saranno punite con la cornice edittale ordinaria.

Quando un reato di spaccio di droga può essere considerato un ‘fatto di lieve entità’?
Un reato di spaccio è considerato un ‘fatto di lieve entità’ quando, a seguito di una valutazione complessiva dei mezzi, delle modalità, delle circostanze dell’azione, nonché della quantità e qualità delle sostanze, l’offesa al bene giuridico protetto (la salute pubblica) risulta minima.

Quali elementi specifici ha considerato la Corte per escludere la lieve entità in questo caso?
La Corte ha escluso la lieve entità basandosi su una serie di elementi indicativi di un’attività organizzata e non occasionale: il quantitativo della sostanza, una rilevante somma di denaro, l’uso di un locale dedicato allo spaccio, la presenza di un sistema di videosorveglianza, la disponibilità di droghe di diversa natura (cocaina e crack) e l’operatività in una zona ad alto tasso di criminalità.

Perché non sono state concesse le circostanze attenuanti generiche a uno degli imputati?
Le circostanze attenuanti generiche non sono state concesse perché l’imputato era gravato dall’aggravante della recidiva qualificata, come previsto dall’art. 99, comma 4, del codice penale. Questa specifica condizione, come ricordato dalla Corte, osta alla concessione del beneficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 13759 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 13759 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/03/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a CATANIA il 18/08/1981 NOME nato a CATANIA il 06/06/1978

avverso la sentenza del 09/10/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato i ricorsi proposti da COGNOME NOME e COGNOME NOME a mezzo dei rispettivi difensori, ritenuti responsabili nelle conformi sentenze di merito, del reato di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. 309/90.

Rilevato che i difensori hanno articolato i seguenti motivi di ricorso.

Cultraro NOME

Violazione di legge; erronea qualificazione giuridica della fattispecie addebitata all’imputato da qualificarsi ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90.

COGNOME NOME

Inosservanza o erronea applicazione della legge penale o di altre norme giuridiche di cui si deve tenere conto nell’applicazione della legge penale, per la mancata applicazione della disciplina di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990 e conseguente difetto motivazionale.

Mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione in relazione alla determinazione della pena ed al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ex art. 62-bis cod. pen. (motivo secondo erroneamente indicato terzo nel ricorso).

Ritenuto che la sentenza impugnata è sorretta da conferente apparato argomentativo sotto ogni profilo dedotto dai difensori.

Considerato, quanto al primo motivo di ricorso proposto da COGNOME ed al motivo unico proposto da COGNOME, che i rilievi difensivi sono palesemente versati in fatto e tendenti ad avvalorare una diversa ricostruzione della vicenda, pure al cospetto di una motivazione logica e coerente.

La Corte territoriale ha fatto buon governo della norma che si assume violata: attingendo correttamente a tutti i dati probatori disponibili ed effettuando una valutazione complessiva della condotta dei ricorrenti, i giudici di merito hanno negato la ricorrenza della fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90 sulla base di una serie di elementi (quantitativo della sostanza caduta in sequestro; rilevante somma di danaro posseduta dai ricorrenti; custodia dello stupefacente in apposito locale dedicato allo smercio, non coincidente con la loro abitazione; realizzazione di un impianto di videosorveglianza; disponibilità di sostanze di diversa natura cocaina e crack —insediamento del locale in una zona cittadina ad alto tasso malavitoso) a cui è stata attribuita una rilevanza preponderante, indicativi di una capacità di diffusione sul mercato degli stupefacenti non compatibile con la nozione delia minima offensività.
Ritenuto che si tratta di motivazione coerente con i principi stabiliti in sede di legittimità anche nella pronuncia a Sezioni Unite Murolo (Sez. U, n. 51063 del 27/09/2018) in cui è stato enunciato il principio che l’accertamento della lieve entità del fatto implica una valutazione complessiva degli elementi della fattispecie concreta, spettando al giudice dimostrare di avere vagliato tutti gli aspetti normativamente rilevanti e spiegare le ragioni della ritenuta prevalenza eventualmente riservata soltanto ad alcuni di essi.
Considerato, quanto alla doglianza in tema di trattamento sanzionatorio (motivo secondo del ricorso di COGNOME), riguardante la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza sulla ritenuta recidiva qualificata, che il rilievo si appalesa manifestamente infondato, ostando alla concessione del beneficio, come ricordato dalla Corte di merito, l’aggravante della recidiva ex art. 99, comma 4 cod. pen.

Rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa

delle ammende.

Così deciso il 25 marzo 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

GLYPH

dente.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.