Fatto di lieve entità: i criteri della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti. La sentenza chiarisce due punti cruciali: primo, l’imputato detenuto non ha diritto automatico alla partecipazione all’udienza d’appello se questa non viene esplicitamente richiesta, specialmente sotto il regime del rito ‘cartolare’ emergenziale. Secondo, per riconoscere il fatto di lieve entità non basta considerare la minima quantità delle singole cessioni, ma è necessaria una valutazione complessiva che include la reiterazione delle condotte, escludendo in questo caso l’applicazione della norma di favore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di lieve entità: la Cassazione ribadisce i criteri di valutazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su due temi ricorrenti nel diritto penale: i criteri per il riconoscimento del fatto di lieve entità nello spaccio di stupefacenti e le regole procedurali per la partecipazione dell’imputato detenuto all’udienza d’appello. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna e delineando principi di sicura rilevanza pratica.

I Fatti del Caso

Il ricorrente era stato condannato in primo e secondo grado per una serie di cessioni di hashish, commesse nell’arco di diversi mesi. La Corte d’Appello di Salerno aveva confermato la sentenza di condanna emessa all’esito di un giudizio abbreviato. L’imputato, tramite il suo difensore, ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando sia vizi procedurali che errori nella valutazione del merito.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso si fondava su due principali motivi:
1. Violazione di legge processuale: Si sosteneva la nullità della sentenza d’appello per la mancata partecipazione dell’imputato all’udienza. Essendo detenuto presso il carcere locale, secondo la difesa, il giudice avrebbe dovuto disporne la traduzione per consentirgli di presenziare. La difesa evidenziava che l’omessa comunicazione dello stato detentivo alla Corte d’Appello era dovuta alla precedente rinuncia al mandato da parte del legale di fiducia, creando una situazione di vuoto difensivo.
2. Errata applicazione della legge penale: Il ricorrente chiedeva l’applicazione della fattispecie attenuata del fatto di lieve entità, prevista dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990. A sostegno di tale richiesta, evidenziava che le quantità di sostanza ceduta erano sempre state minime, l’arco temporale delle condotte era ristretto e che non era consapevole di cedere la sostanza a minori.

La Decisione della Corte: inammissibilità e il concetto di fatto di lieve entità

La Corte di Cassazione ha respinto entrambe le argomentazioni, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile. La decisione si articola su due binari paralleli: uno strettamente procedurale e l’altro sostanziale, relativo proprio alla nozione di fatto di lieve entità.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha fornito una motivazione chiara e dettagliata per rigettare ciascun punto del ricorso.

Sulla Procedura dell’Udienza d’Appello

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha chiarito che, nel contesto della disciplina emergenziale pandemica (prorogata fino al 30 giugno 2024), la regola generale per i giudizi d’appello era il cosiddetto ‘rito cartolare’, ovvero una trattazione basata esclusivamente su atti scritti. La trattazione orale in presenza costituiva un’eccezione, attivabile solo su esplicita richiesta dell’imputato o del suo difensore entro un termine perentorio. Nel caso di specie, né l’imputato né il suo legale avevano formulato tale richiesta. Di conseguenza, non sussisteva alcun obbligo per il giudice di disporre la traduzione dell’imputato detenuto. La semplice notifica della data dell’udienza era, in tale contesto, sufficiente a garantire il diritto di difesa.

Sulla Valutazione del Fatto di Lieve Entità

Sul secondo motivo, la Corte ha ribadito il principio consolidato secondo cui la qualificazione di un reato come fatto di lieve entità richiede una valutazione globale e complessiva della condotta. Non è sufficiente basarsi unicamente sul dato quantitativo della sostanza ceduta in ogni singola occasione. Il giudice deve considerare tutti gli indici sintomatici previsti dalla norma: i mezzi, le modalità, le circostanze dell’azione e la quantità e qualità delle sostanze. La Corte ha sottolineato che la reiterazione delle cessioni, anche se di modesta entità, è un elemento che depone in senso contrario al riconoscimento della lieve entità, in quanto indice di un’offensività non minima e di un inserimento nel mercato della droga non occasionale. La motivazione della Corte d’Appello, che aveva valorizzato proprio la pluralità delle condotte, è stata ritenuta logica e immune da censure.

Conclusioni

La sentenza in esame conferma due importanti principi. Dal punto di vista processuale, rafforza la legittimità del rito cartolare emergenziale, chiarendo che la partecipazione fisica dell’imputato è un diritto che deve essere esercitato attivamente e non un automatismo. Dal punto di vista sostanziale, ribadisce che la valutazione del fatto di lieve entità non può essere frammentaria e limitata al singolo episodio, ma deve abbracciare l’intera condotta del reo. La sistematicità e la ripetizione dello spaccio, anche di piccole dosi, sono elementi decisivi che ostacolano l’applicazione di una norma pensata per casi di offensività veramente minima.

Un imputato detenuto ha sempre diritto a partecipare all’udienza d’appello?
No. Secondo la disciplina processuale emergenziale applicabile al caso, il rito d’appello si svolge di norma ‘su carta’ (cartolare). La partecipazione fisica dell’imputato detenuto è un’eccezione che deve essere esplicitamente richiesta da lui stesso o dal suo difensore entro termini precisi. In assenza di tale richiesta, il giudice non ha l’obbligo di disporre la sua traduzione dal carcere.

Perché la Corte ha escluso il ‘fatto di lieve entità’ nonostante le singole cessioni fossero di minima quantità?
La Corte ha spiegato che la valutazione del ‘fatto di lieve entità’ non può basarsi solo sulla quantità della singola cessione. È necessario un giudizio complessivo che consideri tutti gli elementi, come le modalità dell’azione, i mezzi utilizzati e la reiterazione della condotta. In questo caso, le plurime cessioni, sebbene di modesta entità, hanno dimostrato un’offensività complessiva non minima, impedendo la qualificazione del reato come lieve.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta che la Corte di Cassazione non entra nel merito delle questioni sollevate. La sentenza impugnata diventa definitiva e non più modificabile. Inoltre, il ricorrente viene condannato a pagare le spese del procedimento e una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende per aver proposto un ricorso infondato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24321 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24321 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SALERNO il 09/08/1993

avverso la sentenza del 04/07/2024 della CORTE APPELLO di SALERNO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità

ludito il difensore!

RITENUTO IN* FATTO

1.Con sentenza del 04/07/2024, la Corte di appello di Salerno ha confermato la sentenza emessa dal Gip del Tribunale di Salerno all’esito di giudizio abbreviato e condannato NOME COGNOME per i reati di cui agli artt. 73, comma 4, d.P.R.309/1990, contestati nei capi di imput sub 7), 8), 9), 10) e 11), in relazione a plurime cessioni di sostanza stupefacente del tipo ha commesse da febbraio a dicembre 2019.

2.NOME COGNOME ricorre per cassazione affidando il ricorso a due motivi.

2.1. Con il primo motivo, deduce violazione di legge processuale in ordine alla mancat partecipazione all’udienza dell’imputato, che si trovava ristretto presso il carcere di Salern avendo il giudice a quo disposto la traduzione dal carcere all’udienza del 04/07/2024. Precisa che il difensore di fiducia dell’epoca, avv. NOME COGNOME pur essendo a conoscenz dell’impedimento, aveva omesso di comunicare alla Corte di appello lo status detentivo in quanto aveva rinunciato al mandato difensivo precedentemente. Conseguentemente, non essendo l’imputato assistito da un difensore di fiducia e non avendo potuto partecipare all’udienza generata una causa di nullità della sentenza ai sensi dell’art. 178 cod. proc. pen.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente deduce violazione di legge e vizio motivazione in ordine al diniego dell’ipotesi di cui al quinto comma dell’art. 73 d.P.R.309/1 evidenziando che le cinque condotte contestate abbracciano un lasso cronologico poco esteso, in alcuni capi di imputazione persino imprecisato, alcune di queste sono una duplicazione l’u dell’altra. Evidenzia la minore gravità del fatto, anche considerando che le quantità di sost ceduta erano sempre minime, e che non rileva la reiterazione della condotta e la cessione soggetti minori di età, di cui il ricorrente era inconsapevole.
Il Procuratore generale presso questa Corte con requisitoria scritta ha chiesto dichiar l’inammissibilità del ricorso

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Si è, anche recentemente, ribadito che, in tema di impugnazioni, nel vigore della discipl emergenziale pandemica, l’istanza di trattazione orale formulata dal difensore nel procediment d’appello avverso la sentenza emessa in primo grado in sede di giudizio abbreviato, determina la conversione del rito emergenziale “cartolare” in rito camerale ordinario, ma non anc l’obbligo di traduzione dell’imputato detenuto che non abbia espresso la volontà di partecip all’udienza (Sez.5, n. 3356 del 14/11/2024, Rv. 287413).
Si è infatti precisato che, stante la proroga dell’applicazione della disciplina emergen per il giudizio penale di appello – in particolare dell’art.23-bis, commi 1, 2, 3, 4 e 7, d.

del 2020, convertito con modificazioni dalla legge 17 luglio 2020, n. 77 – per gli appelli prop fino al 30 giugno 2024, quindi anche per quello ora in esame, antecedente a tale data, trattazione in camera di consiglio con modalità cartolare del giudizio di impugnazione, norma dai commi 2 e 3 dell’art. 23 bis, costituisce la regola generale, mentre è prevista l’eccez della trattazione in presenza per il caso in cui « una delle parti private o il pubblico faccia richiesta di discussione orale o che l’imputato manifesti la volontà di comparire».
Tale diritto potestativo viene poi disciplinato al comma 4, ove è previsto che «la richies discussione orale è formulata per iscritto dal pubblico ministero o dal difensore entro il te perentorio di quindici giorni liberi prima dell’udienza ed è trasmessa alla cancelleria della di appello attraverso i canali di comunicazione, notificazione e deposito rispettivamente prev dal comma 2. Entro lo stesso termine perentorio e con le medesime modalità l’imputato formula, a mezzo del difensore, la richiesta di partecipare all’udienza».
L’interpretazione letterale della norma esaminata sembra dunque richiedere la necessità che concorrano, per garantire la presenza dell’imputato detenuto in udienza, sia l’istanza difensore che chieda la trattazione orale, che la richiesta dell’imputato detenuto di parteci in forma di istanza personale dall’istituto detentivo o comunque da rivolgere alla Corte territ necessariamente a mezzo del difensore.

Ebbene, tanto premesso, si osserva che nel caso in disamina la sentenza impugnata risulta emessa all’esito dell’udienza tenutasi nelle forme previste dall’art. 9g d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150. Il giudizio si è svolto quindi con modalità cartolari, non essendo stata presentat difensore alcuna richiesta di trattazione orale. Il ricorrente, peraltro, neppure deduce di tempestivamente chiesto la trattazione orale del processo, cosicché, dovendo il contraddittor essere attuato esclusivamente in forma cartolare, non vi era spazio per una partecipazion dell’imputato al processo, sia di presenza, a seguito di sua traduzione personale, sia median collegamento audiovisivo da remoto.
Non sussiste, pertanto, alcun legittimo impedimento dell’imputato detenuto in espiazion pena agli arresti domiciliari, il cui stato detentivo, peraltro, era noto al giudice territor risulta dal frontespizio della sentenza impugnata, e che stato regolarmente avvisato della d dell’udienza.

2.Manifestamente infondata è anche la seconda doglianza. Anche nell’attuale assetto normativo rimane infatti valido il consolidato principio giurisprudenziale secondo cui l’ipotes lieve entità può essere ravvisata solo laddove l’ offensività penale della condotta sia min secondo quanto si desume sia dal dato qualitativo e quantitativo che dai mezzi, dalle modalità e dalle circostanze dell’azione, (Sez. U, n. 35737 del 24/06/2010). L’accertamento entità del fatto implica una valutazione complessiva degli elementi della fattispec selezionati in relazione a tutti gli indici sintomatici previsti dalla disposizione, della valutazione globale di tutti gli indici che determinano il profilo tipico del fatt è ben possibile che uno di essi assuma in concreto valore assorbente e cioè che la su espressività sia tale da non poter essere compensata da quella di segno eventualment
‘e di uno o più degli altri, dovendosi conseguentemente escludere in tal caso il ricorrere di

fattispecie (Sez. U, n.51063 del 27/09/2018, COGNOME, Rv. 274076 – 02).

Nel caso in disamina, la Corte territoriale ha escluso l’ipotesi più lieve di cui al comma q dell’art. 73 cit. in relazione ai reati contestati, sulla base dei seguenti elementi: la mol

dei reati commessi in un ambito temporale circoscritto; la minore età di taluni acquirenti; l della propria abitazione come punto di riferimento fisso per gli acquirenti; la persist

dell’imputato nel delinquere nonostante la percezione dell’esistenza di indagini a suo cari emersa più volte in occasione dei due arresti e della perquisizione.

Per tali ragioni nella sentenza impugnata i reati in questione sono stati logicamen considerati espressione di un’attività organizzata in modo professionale e non rudimentale

connotata di gravità e non occasionale, di spaccio di stupefacenti da reperire e da diffondere modo sistematico.

La Corte di merito ha svolto un’analitica valutazione di tutti i parametri richi espressamente dall’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990, sia quelli concernenti l’azion

(mezzi, modalità e circostanze della stessa), sia quelli attinenti all’oggetto materiale del

(quantità e qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa), escludend con motivazione immune da censure l’ipotesi della lieve entità e, correttamente, non limitando a valutare l’esiguo quantitativo oggetto della maggior parte delle singole cessioni. Tratta motivazione congrua, esauriente ed idonea a dar conto dell’iter logico-giuridico seguito giudicante e delle ragioni del decisum.

3.11 ricorso va dunque dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila, determinata secondo equità, in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processua e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.