Fatto di lieve entità: i criteri della Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. La Corte conferma che la qualifica di fatto di lieve entità richiede una valutazione complessiva di tutti gli elementi (mezzi, modalità, quantità e qualità della sostanza), e può essere esclusa anche solo in presenza di un singolo elemento negativo, come la professionalità dell’attività di spaccio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di Lieve Entità nello Spaccio: Quando la Professionalità Esclude l’Attenuante

La recente ordinanza della Corte di Cassazione penale offre un’importante chiarificazione sui criteri per il riconoscimento del fatto di lieve entità nei reati di spaccio di sostanze stupefacenti. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: la valutazione deve essere complessiva e anche un solo elemento negativo, come la professionalità nella condotta, può essere sufficiente a negare il beneficio. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata.

Il Caso in Analisi

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado alla pena di due anni di reclusione e 10.000 euro di multa per spaccio di sostanze stupefacenti. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: la mancata concessione delle attenuanti generiche e, soprattutto, l’erronea esclusione della qualifica di fatto di lieve entità, prevista dall’articolo 73, comma 5, del D.P.R. 309/1990.

Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello aveva motivato in modo illogico e applicato erroneamente la legge, non riconoscendo la minore gravità del reato commesso.

La Valutazione Complessiva per il Fatto di Lieve Entità

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella disamina del secondo motivo di ricorso. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire l’orientamento consolidato della giurisprudenza in materia. Il riconoscimento dell’ipotesi del fatto di lieve entità non è un automatismo, ma l’esito di una valutazione globale e approfondita di tutte le circostanze del caso concreto.

Il giudice deve considerare:

* Mezzi, modalità e circostanze dell’azione: come è stata organizzata e condotta l’attività di spaccio.
* Quantità e qualità della sostanza: non solo il peso lordo, ma anche il grado di purezza e la capacità di produrre un danno alla salute.

L’obiettivo di questa analisi è pervenire a un giudizio di proporzionalità e offensività, in linea con i principi costituzionali. Tutti gli elementi normativamente indicati devono essere soppesati, senza tralasciarne alcuno.

L’Importanza della Professionalità

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva negato la lieve entità evidenziando alcuni aspetti che rivelavano la professionalità con cui l’imputato svolgeva l’attività di spaccio. La Cassazione ha ritenuto questa motivazione pienamente adeguata e priva di vizi logici. Il Collegio ha sottolineato che, anche in presenza di altri elementi potenzialmente favorevoli, la presenza di una condotta organizzata e non occasionale è un fattore di per sé sufficiente per escludere la minima offensività richiesta per il fatto di lieve entità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Per quanto riguarda le attenuanti generiche, la motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata coerente e ben argomentata, e quindi non sindacabile in sede di legittimità. Sulla questione centrale del fatto di lieve entità, i giudici hanno confermato che il percorso logico-giuridico seguito dalla Corte territoriale era corretto. Quest’ultima aveva correttamente identificato e dato maggior peso agli elementi indicativi di una certa professionalità, giustificando così il diniego del beneficio. L’inammissibilità del ricorso ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio cruciale: per ottenere la qualificazione di fatto di lieve entità, non basta che uno solo degli indicatori (ad esempio, la quantità) sia di modesta portata. È necessaria una valutazione complessiva che porti a un giudizio di minima offensività globale. La presenza di elementi che denotano una condotta strutturata e professionale, anche se non su larga scala, può legittimamente portare il giudice a escludere il beneficio, in quanto indice di una maggiore pericolosità sociale e di una lesione non trascurabile del bene giuridico protetto. La decisione serve da monito: l’analisi del giudice deve essere onnicomprensiva e ogni dettaglio dell’azione criminosa ha un peso determinante.

Quando un reato di spaccio può essere considerato di ‘lieve entità’?
Un reato di spaccio può essere considerato di lieve entità solo a seguito di una valutazione complessiva di tutti gli elementi indicati dalla legge, quali i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione, nonché la quantità e la qualità della sostanza. L’esito di questa valutazione deve portare alla conclusione che la lesione del bene giuridico protetto sia minima.

È sufficiente che solo la quantità di droga sia bassa per ottenere la qualifica di fatto di lieve entità?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che il giudice deve valutare tutti gli elementi nel loro insieme. Anche in presenza di una quantità modesta, la qualifica di lieve entità può essere esclusa se altri fattori, come le modalità professionali dello spaccio, indicano una maggiore gravità del fatto.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi proposti non erano validi in sede di legittimità. La motivazione della Corte d’Appello sul diniego delle attenuanti e della lieve entità è stata ritenuta logica, coerente e corretta nell’applicazione della legge, e il ricorso tentava di ottenere un nuovo giudizio sui fatti, cosa non permessa in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3116 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3116 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 18/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il 16/07/1994

avverso la sentenza del 25/10/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 25 ottobre 2022 la Corte di appello di Firenze ha confermato la pronuncia del G.I.P. del Tribunale di Pisa del 17 luglio 2016 con cui NOME era stato condannato alla pena di anni due di reclusione ed euro 10.000,00 di multa in ordine al reato di cui agli artt. 81 cpv. cod. pen., 73, comma 4, e 80 lett. a) D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con due distinti motivi: mancanza e illogicità manifesta della motivazione, nonché errata applicazione di legge in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche; mancanza e illogicità manifesta della motivazione ed errata applicazione di legge per omessa riqualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. Ed infatti, con riguardo alla prima censura, il Collegio osserva come la motivazione resa dalla Corte di appello (cfr. p. 3 della sentenza impugnata) ben rappresenti e giustifichi, in punto di diritto, le ragioni per cui il giudice di seco grado ha ritenuto di negare il riconoscimento del beneficio ex art. 62-bis cod. pen. all’imputato, esprimendo una motivazione priva di vizi logici e coerente con le emergenze processuali, in quanto tale insindacabile in sede di legittimità (Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, COGNOME e altri, Rv. 242419-01).
2.2. Con riguardo, poi, alla seconda doglianza, deve tenersi conto dell’orientamento giurisprudenziale per cui il riconoscimento dell’ipotesi della lieve entità richiede un’adeguata valutazione complessiva del fatto, in relazione a mezzi, modalità e circostanze dell’azione, qualità e quantità della sostanza con riferimento al grado di purezza, in modo da pervenire all’affermazione di lieve entità in conformità ai principi costituzionali di offensività e proporzionalità del pena (cfr. Sez. 6, n. 1428 del 19/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271959-01), per cui il giudice è tenuto a valutare complessivamente tutti gli elementi normativamente indicati, e, quindi, sia quelli concernenti l’azione (mezzi, modalità e circostanze della stessa), sia quelli che attengono all’oggetto materiale del reato (quantità e qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa), dovendo conseguentemente escludere il riconoscimento dell’attenuante quando anche uno solo di questi elementi porti ad escludere che
la lesione del bene giuridico protetto sia di lieve entità (così, tra le tante, Sez. n. 39977 del 19/09/2013, Tayb, Rv. 256610-01).

E’ necessario, cioè, che la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73 comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990 costituisca l’approdo della valutazione complessiva di tutte le circostanze del fatto rilevanti per stabilire la sua enti alla luce dei criteri normativizzati e che tale percorso valutativo, così ricostruit si rifletta nella motivazione della decisione, dovendo il giudice dimostrare di avere vagliato tutti gli aspetti normativamente rilevanti e spiegare le ragioni della ritenuta prevalenza eventualmente riservata solo ad alcuni di essi.
Risulta allora che, nel caso di specie, la Corte territoriale, correttamente valutando i dati probatori disponibili, ha offerto una motivazione pienamente adeguata in ordine al disposto diniego del riconoscimento della fattispecie della lieve entità (cfr. p. 3), essendo stati posti in rilievo alcuni aspetti rivelatori professionalità con cui l’attività di spaccio veniva svolta da parte dell’imputato, perciò negando la ricorrenza della più lieve ipotesi sulla base di elementi cui ha ritenuto di attribuire una rilevanza maggiormente significativa rispetto ad altri ai fini dell’esclusione della minima offensività.
All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 18 settembre 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pre dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.